Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-1137/19 по делу N А27-22845/2017

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А27-22845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово (N 07АП-1137/19 (2)) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройволокно" об утверждении конкурсного управляющего, отчет конкурсного управляющего.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

от уполномоченного органа: Лысова Е.А. (доверенность от 23.09.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018) общество с ограниченной ответственностью "Стройволокно", г. Кемерово (далее - должник, ООО "Стройволокно") признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 03.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Санжаревский Евгений Всеволодович.

Определением суда от 17.06.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца.

Определением суда от 25.09.2019 Санжаревский Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебное разбирательство по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего должника было отложено до 17.12.2019, 24.12.2019, 21.01.2020, 04.12.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 (резолютивная часть была объявлена 04.02.2020) было прекращено производство по делу о признании ООО "Стройволокно" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по г. Кемерово в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего. Также ИФНС России по г. Кемерово ссылается на факт отправки запроса в саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее - СРО), однако ответ был получен 19.02.2020 после прекращения процедуры банкротства в отношении должника.

До судебного заседания в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступили доказательства отправки запросов от ИФНС России по г. Кемерово в адрес СРО.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Кемерово поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что письмо ИФНС России по г.Кемеровов, направленное 23.01.2019 в Ассоциацию "Сибирская гильдия арбитражных управляющих", было получено адресатом 29.01.2020, и ответ был получен 18.02.2020, в Арбитражный суд, согласно официальному сайту, письмо с кандидатурой поступило от саморегулируемой организации 26.02.2020.

В пределах перерыва от уполномоченного органа также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма от 21.01.2020, копии карточки СРО, копии списка почтовых отправлений, копии отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, копии письма от 18.02.2020 в адрес Ассоциации "Сибирская гильдия арбитражных управляющих", копии ответа от 18.02.2020 СРО Ассоциация "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".

Суд в целях наиболее полного и всестороннего исследования доказательств, считает необходимым приобщить указанные документы в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника по пункту 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника не представлена с 10.10.2019 по 04.02.2020, то есть в течение более трех месяцев с даты, когда конкурсный управляющий должника должен быть утвержден, с момента отстранения арбитражного управляющего Санжаревского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прошло более трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 6, 7, 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 данного закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, указанной нормой установлена последовательность действия и сроки их совершения судом и участвующими в деле о банкротстве лицами в случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Поскольку первое судебное заседание по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего после освобождения предыдущего было назначено судом на 10.10.2019, указанный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок следует исчислять с вышеназванной даты с учетом времени, которое необходимо было для совершения участвующими в деле о банкротстве лицами действий, предусмотренных пунктами 6 и 7 статьи 45 данного закона.

Между тем судебное заседание по вопросу о назначении кандидатуры определением от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) отложено на 05.11.2019, тогда как пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрен тридцатидневный срок.

Определением от 12.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019), судебное заседание по данному вопросу отложено на 17.12.2019, затем на 21.01.2020, и определением от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) отложено на 04.02.2020.

Как следует из материалов дела, до принятия судом первой инстанцией обжалуемого определения сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, давшего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника от саморегулируемых организаций, лиц, участвующих в деле сведений, заявлений об утверждении арбитражного управляющего в материалы дела также не поступало.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака, а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве.

Откладывая судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего определением от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) на 04.02.2020, суд первой инстанции не учитывал время, необходимое саморегулируемой организации для организации мероприятий, связанных с представлением кандидатуры арбитражного управляющего. Несмотря на это, получив в судебном заседании от 04.02.2020 информацию от представителя уполномоченного органа о направлении запроса в СРО для утверждения конкурсного управляющего (л.д. 133), прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, является преждевременным.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

В пункте 36 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22845/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина