Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-12780/18 по делу N А71-12498/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-4944/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А71-12498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2020 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А71-12498/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжАгропромТранс" (ОГРН 1051803723356, ИНН 1833034126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза" (ОГРН 1161832070069, ИНН 1841064396)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пакт" (ОГРН 1025900757145, ИНН 5903001004), судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Валимухаметова Е.Н., Белых Андрей Павлович, Трошков Олег Геннадьевич, Трошкова Маргарита Александровна,

заинтересованное лицо: Баринова Елена Александровна

об оспаривании стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (далее - ООО "Ижагропромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и Экспертиза" (далее - ООО "Оценка и Экспертиза", ответчик) о признании недостоверной стоимости объекта оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N 45437/16/18021-ИП от 23.05.2016: трехкомнатной квартиры N 167 в доме N 24 по улице Холмогорова города Ижевска, определенной в отчете N 301/301/17.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда от 03.07.2018 оставлено без изменения.

09.11.2018 ООО "Ижагропромтранс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Оценка и Экспертиза" судебных издержек в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2018 заявление ООО "ИжАгропромТранс" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

03.12.2019 Баринова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальное правопреемство с ООО "ИжАгропромТранс" на Баринову Е.А. В обоснование заявления заявитель указывает, что на основании договора уступки права требования от 11.01.2019, права требования, основанные на определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 по настоящему делу о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. перешли от ООО "ИжАгропромТранс" к Бариновой Елене Александровне.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2020 произведена замена взыскателя - ООО "ИжАгропромТранс" по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС N 023427065 от 14.01.2019 его правопреемником - Бариновой Е.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Оценка и Экспертиза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе Бариновой Е.А. в процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в суд не представлено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 11.01.2019, указанное в п. 6 данного договора, в связи с чем договор уступки права требования от 11.01.2019 является не действительным; не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договору уступки, иные акты подтверждающие факт перехода права другому лицу; не представлено уведомление о передаче права требования; кроме того, документы, представленные Бариновой Е.А.: договор уступки права требования от 11.01.2019, уведомление об уступке права требования являются копиями, не заверенными надлежащим образом, что вызывает сомнение в их подлинности.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.04.2020.

Определением от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Оценка и Экспертиза" приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 1305.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 09.06.2020 (14.15).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.06.2020, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между ООО "ИжАгропромТранс" (цедент) и Бариновой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ООО "Оценка и Экспертиза", именуемому в дальнейшем должник, по взысканию судебных расходов в рамках дела N А71-12498/2017 на сумму 90 000 руб. Права (требования) основаны на определении Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 11.12.2018 по делу N А71-12498/2017 (п.1). Права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п.5).

Ссылаясь на указанный договор уступки права требования, Баринова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 383 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что заявление Бариновой Е.А. о замене взыскателя основано на том, что между ней и ООО "ИжАгропромТранс" заключен договор уступки права требования от 11.01.2019, предметом которого является права требования к ООО "Оценка и Экспертиза" на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2018 по делу N А71-12498/2017.

Из положений названных норм законодательства следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Проанализировав условия вышеуказанного договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его стороны (ООО "ИжАгропромТранс" и Баринова Е.А.) достигли соглашения по всем существенным условиям договора, на основании указанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

При этом отсутствие в деле дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 11.01.2019, платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору уступки, уведомления о передаче права требования, на что ссылается заявитель в жалобе, не влечет недействительности данной сделки, и не может служить основанием для отказа должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом указанный договор уступки права требования в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2018 не исполнено, доказательств исполнения на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции суду не представлено, апелляционный суд считает, что основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют, заявление Бариновой Е.А. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы о том, что представлены лишь копии документов, что по мнению заявителя, вызывает сомнения в их подлинности, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ответчик ознакомился с материалами дела в суде первой инстанции 10.01.2020, представил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве от 13.01.2020, однако доводов о необходимости истребования подлинных документов не заявил, заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда от 17.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2020 года по делу N А71-12498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза" (ОГРН 1161832070069, ИНН 1841064396) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.02.2020 N 7 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д. И. Крымджанова