Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 03АП-1397/20 по делу N А33-28265/2019

г. Красноярск

10 июня 2020 г.

Дело N А33-28265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей Технолоджи Рус"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2020 года по делу N А33-28265/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апогей Технолоджи Рус" (ИНН 7838498411, ОГРН 1137847465931, далее - ООО "Апогей Технолоджи Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (ИНН 2462012251, ОГРН 1022402056170, далее - АО "КЖБМК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 557 646 рублей, убытков в размере 387 344 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2020 иск удовлетворен частично: с АО "КЖБМК" в пользу ООО "Апогей Технолоджи Рус" взыскано 400 000 рублей пени, а также 12 923 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом необоснованно снижен размер пени, рассчитанный истцом, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, судом не учтены разъяснения, приведенные в пункте 80 данного постановления;

- вывод суда о том, что убытки вызваны одними и теми же обстоятельствами, за которые начислены пени - нарушение сроков поставки, противоречит установленным по делу обстоятельствам;

- по общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме;

- ответчиком допущены нарушения разные по виду и характеру, соответственно, пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим, поскольку заявленные к взысканию убытки и неустойка имеют различные основания: пени возникли по причине нарушения ответчиком срока поставки продукции, вытекающие из договора поставки, а убытки возникли за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, а кроме того, требования о компенсации убытков предъявляются истцом в регрессном порядке.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По договору поставки от 29.06.2017 N 84/17-ЖБИ (далее - договор) ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить железобетонные изделия (продукция) на условиях договора (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора ответчик передал, а истец принял продукцию по универсальным передаточным документам от 15.03.2019 N 399 на сумму 703 812 рублей 96 копеек, от 20.03.2019 N 433 на сумму 301 984 рубля 20 копеек, от 03.07.2019 N 598 на сумму 211 711 рублей 50 копеек, от 10.04.2019 N 666 на сумму 294 522 рубля 48 копеек, от 16.04.2019 N 732 на сумму 299 852 рубля 28 копеек, от 03.07.2019 N 873 на сумму 109 819 рублей 08 копеек, от 14.06.2019 N 894 на сумму 283 557 рублей 96 копеек, от 14.06.2019 N 895 на сумму 29 736 рублей, от 23.05.2019 N 1037 на сумму 296 654 рубля 40 копеек, от 05.06.2019 N 1180 на сумму 68 889 рублей 60 копеек, от 05.06.2019 N 1172 на сумму 360 705 рублей 60 копеек, от 05.06.2019 N 1179 на сумму 265 381 рубль 20 копеек, от 05.06.2019 N 904 на сумму 337 019 рублей 76 копеек, от 23.05.2019 N 1038 на сумму 360 814 рублей 24 копейки, от 23.05.2019 N 1037 на сумму 296 654 рубля 40 копеек, от 05.06.2019 N 1178 на сумму 360 705 рублей 60 копеек.

В материалы дела представлены составленные истцом и ООО "Максима Логистик" (исполнитель по договору возмездного оказания услуг от 08.09.2016 N 547/К/МЛ-16) акты о начислении истцу неустойки за превышение норматива времени нахождения вагонов исполнителя под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки: от 31.03.2019 N 3103197 на сумму 88 500 рублей, от 28.03.2019 N 280322 на сумму 259 500 рублей.

Неустойка ООО "Максима Логистик" за простой вагонов оплачена истцом платежными поручениями от 29.03.2019 N 249 на сумму 99 000 рублей, от 30.04.2019 N333 на сумму 64 500 рублей, от 06.05.2019 N 344 на сумму 228 000 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу от 30.06.2019 N 324 истцу ООО Транспортная компания "ГЛОБУС" (экспедитор) начислило штраф за сверхнормативный простой вагона на станции Базаиха и порожний пробег вагонов в сумме 154 844 рублей 80 копеек на основании договора транспортной экспедиции от 03.04.2019 N ПВ70/04, заключенного между истцом и указанным экспедитором.

Указанный штраф оплачен истцом платёжным поручением от 01.08.2019 N 468 в сумме 154 844 рублей 80 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, задолженность ответчика составила 321 530 рублей 58 копеек.

В претензии от 25.07.2019, направленной в адрес ответчика 25.07.2019, согласно квитанции ФГУП "Почта России", истец просил ответчика оплатить 591 661 рубль 70 копеек пени за нарушение сроков поставки и 348 000 рублей убытков, причинённых простоем железнодорожного транспорта.

В ответе от 08.08.2019 N 1342 ответчик сообщил, что продукция была погружена своевременно, простой на станции произошел из-за поломки весов на станции погрузки, а возмещение убытков договором не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор от 29.06.2017 N 84/17-ЖБИ по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой поставки продукции в рамках договора.

Руководствуясь статьями 2, 329, 330, 401, 506, 509, 513, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 29.06.2017 N 84/17-ЖБИ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что ответчиком допущена просрочка установленного сторонами в спецификациях NN 2, 3 графика поставки товара; ответчик не доказал наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, равно как и не доказал отсутствие его вины в нарушении срока поставки товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки, мотивированное высокой ставкой неустойки (0,2% в день).

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 400 000 рублей.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в указанной сумме является такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 387 344 рублей 80 копеек, причиненных несвоевременной поставкой товара, составляющих расходы истца по оплате контрагентам неустойки за превышение норматива времени нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки, штрафа за простой платформ под погрузкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная с ответчика неустойка не относится к штрафной неустойке, покрывает часть убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, компенсирует кредитору его потери, вызванные нарушением ответчиком обязательства по договору, взыскание убытков вызвано теми же обстоятельствами, за которые были начислены пени - нарушением ответчиком срока поставки товара.

Как следует из материалов дела, размер неустойки, начисленной ответчику за просрочку поставки товара, составил 557 646 рублей, размер взысканной судом неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 400 000 рублей, сумма убытков, которую рассчитал и предъявил истец, составила 387 344 рубля 80 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из условий договора следует, что за неисполнение сторонами договора своих обязательств (в частности за просрочку поставки) со стороны, не исполнившей обязательство, может быть взыскана только неустойка. Условий о том, что поставщик в случае просрочки поставки товара возмещает покупателю убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в полной сумме сверх неустойки, в названном договоре не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласованная сторонами неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам, превышает размер заявленных истцом убытков, в связи с чем, убытки не подлежат взысканию сверх суммы неустойки, следовательно, основания для удовлетворения указанного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущены нарушения разные по виду и характеру, соответственно, пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим, поскольку заявленные к взысканию убытки и неустойка имеют различные основания: пени возникли по причине нарушения ответчиком срока поставки продукции, вытекающие из договора поставки, а убытки возникли за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, а кроме того, требования о компенсации убытков предъявляются истцом в регрессном порядке, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Установив, что из условий договора поставки следует, что за неисполнение сторонами договора своих обязательств (в частности за просрочку поставки) со стороны, не исполнившей обязательство, может быть взыскана только неустойка; условий о том, что поставщик в случае просрочки поставки товара возмещает покупателю убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в полной сумме сверх неустойки, в названном договоре не содержится, суд первой инстанции правомерно применил положения указанной нормы права и отказал во взыскании убытков.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2020 года по делу N А33-28265/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2020 года по делу N А33-28265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская