Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-908/20 по делу N А19-27810/2019

г. Чита

10 июня 2020 г.

Дело N А19-27810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по делу N А19-27810/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (ОГРН 1023802254673, ИНН 3821010406, далее - Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство и благоустройство" (ОГРН 1123850001660, ИНН 3848005562, далее - МБУ "ГХИБ", ответчик, учреждение) финансовых санкций в размере 52 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по делу N А19-27810/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что допущенное страхователем правонарушение не может повлечь такое значительное снижение суммы штрафа в 10 раз, так как не имеет свойств исключительности, а свидетельствуют лишь об отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 24.03.2020 года судебное разбирательство отложено на 12 часов 10 минут 14 апреля 2020 года.

Определением суда от 14.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 40 минут 9 июня 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.02.2020, 25.03.2020, 15.04.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Иркутская область и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении ответчика проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа за отчетный период - 2018 год.

По результатам проверки должностным лицом Пенсионного фонда составлен акт от 29.05.2019 г. N 048S18190013170 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением N 048S19190012409 от 27.06.2019 г. МБУ "ГХИБ" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 названного Федерального закона, в виде штрафа в размере 50 500 руб.

В адрес ответчика направлено требование N 048S01190014009 от 16.07.2019 г., в котором предложено добровольно уплатить сумму штрафа.

В отношении МБУ "ГХИБ" также проведена выездная проверка за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г., по результатам которой Пенсионным фондом установлено представление учреждением недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетные периоды - полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, 2015 год, 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года.

Решением N 048S19190008491 от 24.05.2019 г. МБУ "ГХИБ" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за представление недостоверных сведений за 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года в виде штрафа в размере 1500 руб.

В адрес ответчика направлено требование N 048S01190010431 от 10.06.2019 г., в котором предложено добровольно уплатить сумму штрафа.

Неуплата штрафа в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа на взыскание суммы штрафа.

Арбитражным судом Иркутской области 06.11.2019 г. по делу N А19-26858/2019 вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Пенсионный фонд 18.11.2019 г. обратился в арбитражный суд в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с заявлением о взыскании с ответчика финансовых санкций в размере 52 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены названным Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу или дату заключения договора гражданско-правового характера; дату увольнения или дату прекращения договора гражданско-правового характера; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Таким образом, срок представления сведений за 2018 год - не позднее 01.03.2019 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходная форма СЗВ-СТАЖ за 2018 год направлена учреждением по телекоммуникационным каналам связи 10.01.2019 г., однако сведения не были приняты Пенсионным фондом по причине "в представленном пакете содержатся недопустимые формы документов". В адрес учреждения направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий от 15.01.2019 г.

Сведения с надлежащими форматами файлов направлены учреждением по телекоммуникационным каналам связи 16.05.2019 г., то есть с нарушением установленного срока.

На основании статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных названным Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ определено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом первой инстанции установил, что ответчик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Поскольку ответчиком несвоевременно представлены сведения в отношении 101 застрахованного лица, Пенсионный фонд в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ начислил штраф в размере 50 500 руб. (101 х 500 руб.)

По эпизоду привлечения учреждения к ответственности за представление недостоверных сведений за 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года в виде штрафа в размере 1500 руб. судом установлено следующее.

В ходе выездной проверки Пенсионным фондом установлено нарушение учреждением статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, а именно: страхователем представлены недостоверные (неполные) сведения персонифицированного учета о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении одного застрахованного лица за 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года.

По результатам проверки учреждению установлен срок для предоставления индивидуальных сведений корректирующей формы не позднее 1 месяца после истечения квартала, в котором решение о привлечении к ответственности вступило в силу, что отражено в акте выездной проверки от 30.08.2018 г.

Поскольку решение о привлечении к ответственности от 27.09.2019 г. N 048V12180000515 вступило в силу 15.10.2018 г., то срок предоставления сведений - не позднее 31.01.2019 г.

Фактически установленные Пенсионным фондом расхождения учреждением в установленный срок не устранены, в связи с чем Пенсионный фонд правомерно привлек учреждение к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 1500 руб.

Факт допущенных нарушений ответчиком не оспаривается. При этом учреждение просило суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафных санкций.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к следующим правомерным выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 2-П от 19.01.2016 г. указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд, безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал ответчик, файл по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год был отправлен по телекоммуникационным каналам связи 10.01.2019 г., однако содержал устаревший формат файла, при этом протокол проверки по невнимательности не был просмотрен, в связи с чем учреждение устранило нарушение несвоевременно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, ответчик указал следующее: признание факта допущенного нарушения; наличие технических проблем, препятствующих своевременному направлению документов персонифицированного учета; отсутствие негативных последствий для бюджета; социально-значимый характер деятельности учреждения - деятельность по чистке и уборке автомобильных дорог и мест общего пользования; отсутствие умысла на совершение правонарушения; несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные ответчиком обстоятельства следует отнести к смягчающим.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что штраф в сумме 52 000 руб. является для ответчика существенным, в связи с чем уменьшил сумму штрафа в 10 раз - до 5 200 руб.

Доводы апеллянта о том, что допущенное страхователем правонарушение не может повлечь такое значительное снижение суммы штрафа, так как не имеет свойств исключительности, отклоняются апелляционным судом, поскольку снижение штрафа произведено судом первой инстанции в пределах предоставленных дискреционных полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела, а не произвольно.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что эффективность наказания, его превентивная функция обеспечиваются, прежде всего, неотвратимостью наказания.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по делу N А19-27810/2019 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко