Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-6704/20 по делу N А55-1787/2020

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А55-1787/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А55-1787/2020 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Пульс" (ОГРН 1166313123624, ИНН 6345028304), Самарская область, г.Жигулевск,

к Муниципальному фонду поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания городского округа Тольятти (ОГРН 1106300006042, ИНН 6324015110), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Пульс" (далее - ООО УК "Пульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания городского округа Тольятти (далее - микрокредитная компания, ответчик) 247 613,02 руб. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2017 по 30.06.2019, 7 952,26 руб. расходов по государственной пошлине, 490 руб. расходов на получение выписки из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины, взысканы расходы на получение выписки из ЕГРН.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.04.2020.

Микрокредитная компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 27.03.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО УК "Пульс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указано истцом, на очередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 56 по адресу: 445350, Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Комсомольская, в качестве управляющей компании избрано ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

В соответствии с указанным решением общего собрания собственниками помещений с ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 01.11.2017 заключен договор управления многоквартирным домом N К-56/17.

Принятые обязательства по договору управления многоквартирным домом N К-56/17 от 01.11.2017 ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" выполняет в полном объеме.

30.10.2018 согласно решению единственного участника общества произведено изменение наименования ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6345028304) на ООО УК "Пульс" (ИНН 6345028304).

Микрокредитная компания с 02.12.2014 является собственником нежилого помещения, площадью 642,4 кв.м. (кадастровый номер 63:02:0403006:1260), расположенного в подвальном помещении спорного многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.01.2020.

Ответчик в нарушение требований ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, не выполнял обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Сумма задолженности ответчика перед ООО УК "Пульс" за период с 01.11.2017 по 30.06.2019, исходя из утвержденных тарифов, составила 247 613,02 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствий со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года N 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. N 22).

С учетом вышеизложенного ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт того, что спорное помещение является собственностью ответчика, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости за кад. N 63602:0403006:1260, ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что указанное помещение используется другими собственниками, суду не представлено. Доказательств того, что ответчик принимал меры, направленные на передачу спорного имущества в общую долевую собственность и на исключение указанной записи, в дело также не представлено.

Факт того, что ответчик, как собственник спорного помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома, не исполняет обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, также установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

В спорном случае к отношениям сторон применимы нормы ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Поскольку ответчик не производил возмещения издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нежилое помещение является техническим подвалом, предназначенным для обслуживания коммуникаций многоквартирного дома, в связи с чем данный подвал является общим имуществом и его содержание должно оплачиваться всеми собственниками помещений многоквартирного дома, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как противоречащие нормам статей 210, 219, 249, 290 ГК РФ, статей 154, 155, 158 ЖК РФ и материалам дела. Данные доводы также заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу.

Как указывалось выше, Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года N 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Факт нахождения спорного помещения в собственности ответчика установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что несмотря на факт регистрации за ним права собственности за помещение, в силу закона это помещение как общее имущество принадлежит на праве долевой собственности всем собственникам помещений в этом здании, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае право собственности на помещение зарегистрировано за ответчиком, это право не оспорено. Следовательно, при наличии такой регистрации помещение не может одновременно принадлежать на праве долевой собственности всем собственникам помещений.

В силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Доказательств отсутствия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме последним суду и в материалы дела не представлено.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом первой инстанции, о чем указано в резолютивной части решения суда, в связи с чем довод жалобы о том, что судом данное ходатайство не рассмотрено, не соответствует действительности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года по делу N А55-1787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Б. Назырова