Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 10АП-5992/20 по делу N А41-108922/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А41-108922/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Настоящий табурет" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года (резолютивная часть решения от 28 февраля 2020 года) по делу N А41-108922/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Настоящий табурет" (ИНН 7724605081, ОГРН 1077746216745) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерхолдинг-СПМ" (ИНН 6441022440, ОГРН 1136441000827) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Настоящий табурет" (далее - истец, ООО "Настоящий табурет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерхолдинг-СПМ" (далее - ответчик, ООО "Интерхолдинг-СПМ") о взыскании 556.248 руб. 55 коп. задолженности, 24.984 руб. 56 коп. неустойки, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2019 г. по 21.11.2019 г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу N А41-108922/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Настоящий табурет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 стороны заключили договор N 018-М на услуги изготовления, поставки и установки мебельной продукции по адресу: г. Москва, Киевское шоссе, 3 км. от МКАД, Торгово - развлекательный центр "Саларис", которые исполнителем должны быть переданы, а заказчиком - приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 1.854.160 руб., оплата которой в соответствии с п. 2.2 договора производится путем перечисления денежных средств в размере 50% от общей стоимости договора при подписании договора, 20% при поставке шкафов 1-20, остальные 30% по договору в течение 2-х банковских дней после доставки и установки мебели.

Истец в тексте искового заявления указал, что во исполнение п. 2.2 договора ответчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 1.297.912 руб., что документально подтверждено.

Согласно п. 3.2 договора срок поставки мебели указывается в спецификации к договору, по которой срок изготовления, полного монтажа и доставки установлен 09.04.2019 г. ( при условии, что оплата будет производиться не позднее 26.03.2019 г.).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае обнаружения дефектов, недокомплекта, несоответствия мебели с описанием спецификации заказчиком дополнительно составляется претензионный акт с описанием несоответствий в двух экземплярах для каждой из сторон.

Как указал истец в тексте искового заявления, ООО "Настоящий табурет" осуществило передачу ответчику мебельной продукции в соответствии со спецификацией N 1 к договору в сроки установленные договором, что подтверждено актами приема-передачи товара N 017 от 08.04.2019, N 018 от 10.04.2019 г.

С учетом частичной оплаты оказанных истцом услуг, задолженность ответчика составила 556.248 руб. 55 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524, 525 - 534).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец согласно условиям спорного договора осуществил поставку мебельной продукции ответчику, что подтверждено актами приема - передачи товара от 08.04.2019 и 10.04.2019.

Поскольку доказательств монтажа (установки) данной продукции, что предусмотрено спецификацией к договору (л.д. 19), истец в материалы дела не представил, ответчик произвел частичную оплату на сумму 1.297.912 руб. При этом от подписания актов приема выполненных работ по качеству установки и сбору мебели отказался, поскольку истцом нарушены условия п. п. 4.4.,6.3.1 договора, а также после претензионных актов недостатки и дефекты истцом не устранены.

Кроме того, материалами дела установлено, что 08.11.2019 ответчик отказался от договора в одностороннем порядке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ по установке и сборке мебели надлежащего качества, равно как и доказательств исправления недостатков, указанных в претензионных актах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате цены договора на стороне ответчика не возникло.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу N А41-108922/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина