Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-5030/20 по делу N А60-72511/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-72511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 04 марта 2020 года

по делу N А60-72511/2019

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к АО "Совхоз "Сухоложский" (ОГРН 1169658002513, ИНН 6633024433)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в интересах Свердловской области (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СОВХОЗ "СУХОЛОЖСКИЙ" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 788 849,02 руб. за период с 27.12.2016 по 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 20 572 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 27.11.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность перед областным бюджетом сформировалась с 27.12.2016, до момента заключения мирового соглашения, в этой связи истец считает обоснованным начисление на соответствующую сумму долга процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также начисление процентов за просрочку платежей по мирового соглашению.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; ответчик в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 года по делу N А60-37240/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "СОВХОЗ "СУХОЛОЖСКИЙ" обязалось выплатить в пользу истца задолженность по ежегодному перечислению части прибыли на общую сумму 9 169 500 руб. в следующих размерах и сроки:

- ежемесячно по 250 000 рублей в период с декабря 2018 года по ноябрь 2021 года;

- в декабре 2021 года - 169 500 рублей.

Во исполнение названного соглашения ответчик в период с декабря 2018 по март 2019 года перечислил в бюджет денежные средства на сумму 1 000 000 руб.

Платежи за апрель, май, июнь, июль, август 2019 года в размере 1 250 000 руб. совершены ответчиком 05.09.2019, платеж за сентябрь 2019 года - 28.11.2019, то есть с нарушением установленных мировым соглашением сроков оплаты.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в рамках которого заявил о взыскании процентов, начисленных: за период с 27.12.2016 по 16.12.2018 на сумму долга в размере 1 501 125,88 руб., с 01.05.2019 по 04.09.2019 на сумму долга 8 169 500 руб. в размере 213 693,97 руб., с 01.10.2019 по 27.11.2019 на сумму долга 6 919 500 руб. в размере 74 029,17 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходил из отсутствия правовых оснований для начисления процентов за период с 27.12.2016 по 16.12.2018 на сумму долга в размере 1 501 125,88 руб., а также верности представленного ответчиком контррасчета, предусматривающего начисление процентов на размер ежемесячного платежа по мировому соглашению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 17.12.2018, ответчик принял на себя денежное обязательство по выплате в доход регионального бюджета денежных средств в размере 9 169 500 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных мировым соглашением, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком допущена просрочка оплаты за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за период с 01.05.2019 по 27.11.2019 признаны обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет процентов за указанный период, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на общую сумму долга и необходимости их исчисления исходя из размера ежемесячного платежа, установленного мировым соглашением (250 000 руб. в месяц).

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют положениям ст.395 ГК РФ и условиям мирового соглашения, утвержденного 17.12.2018.

По результатам рассмотрения с учетом доводов апелляционной жалобы требований истца о взыскании процентов, начисленных за период 27.12.2016 по 16.12.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", при заключении мирового соглашения стороны действуют своей волей, в своем интересе, самостоятельно определяют условия такого соглашения и не ограничены во включении в него положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, гражданско-правовой спор по которому прекращен в связи с утверждением мирового соглашения. Заключенное сторонами мировое соглашение каких-либо условий, возлагающих на заказчика обязанность уплатить проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 27.12.2016 по 16.12.2018 не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части следует признать обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверной оценке значимых по делу обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу N А60-72511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева