Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 21АП-271/20 по делу N А83-16978/2019

10 июня 2020 г.

Дело N А83-16978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Кравченко В.Е., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года по делу N А83- 16978/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, при участии заинтересованного лица - Дудник Павла Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее по тексту - УФССП, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее по тексту - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года и отказать в удовлетворении заявления, так как судебное решение принято с нарушением норм материального права, событие административного правонарушение фактически отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2017 общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

По агентскому договору от 01.05.2016 общество (агент) обязалось перед принципалом ООО МФО "Мани Мен" за вознаграждение совершать действия, направленные на взыскание задолженности с заемщиков.

Судом установлено, что между Дудник П.В. и ООО МФО "Мани Мен" 25.01.2018 был заключен договор микрозайма N 4040032.

14.06.2019 в УФССП поступило обращение Дудник Павла Викторовича о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По результатам проведенной проверки УФССП было установлено, что 04.10.2018 и 14.01.2019 с целью возврата просроченной задолженности сотрудниками общества в адрес Дудник П.В. направлены уведомления "О готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы" в тексте которых содержится следующая информация: "_Ваше имущество может быть реализовано в счет погашения задолженности в случае передачи дела в суд и возбуждения исполнительного производства. Инспекторы департамента выездного взыскания общества планируют произвести личную встречу с Вами по адресам проживания, регистрации и работы в следующие даты: 05.11.2018 с 9:00 до 13:00; 06.11.2018 с 15:00 до 20:00; 13.02.2019 с 9:00 до 13:00 и 15.02.2019 с 15:00 до 20:00 для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у Вас имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры с вручением под роспись акта осмотра. На основании собранной нами информации, Займодавцем будет приниматься решением о дальнейшем процессе судопроизводства в отношении Вас_".

В данном тексте административный орган усмотрел попытку сформировать образ идентичный деятельности службы судебных приставов посредством искажения законодательства с целью оказания психологического давления на Дудник П.В. Текст уведомления содержит сведения о готовящихся визитах по месту работы с целью взыскания просроченной задолженности, что по мнению административного органа, является неправомерным и подразумевает раскрытие сведений по месту работы должника. Следовательно, информирование о заведомо не принятых процессуальных решениях, на которые уполномочены только сотрудники ФССП России, не законно.

Также текст уведомления включает следующую информацию: "...Обращаем внимание, что в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного кодексов со стороны Вас или Вашего работодателя. Заимодавец оставляет за собой право передать полученную информацию в соответствующие органы для проведения дальнейших проверок и разбирательств. Собранные нами в момент визита сведения будут приобщены к общим материалам дела против Вас и станут весомым аргументом для запуска процедуры принудительного взыскания задолженности, с применением всех доступных процессуальных механизмов...". Таким образом, ООО "ЭВЕРЕСТ" не обладая соответствующими полномочиями, информирует Дудник П.В. и иных должников, что имеет право выявлять факты нарушения Трудового, Гражданского, Налогового и Уголовного законодательства в отношении физических и юридических лиц.

В приложении к указанным уведомлениям (Анкета формы N 0475КД от 04.10.2018 и от 14.01.2019) также содержится информация, нарушающая, по мнению УФССП положения Закона N 230-ФЗ, следующего содержания: "...Вы вправе указать имущество, на которое просите обратить взыскание добровольно и в первую очередь Вам необходимо заранее заполнить анкету и передать нашему выездному инспектору в момент личной встречи с ним. Доводим до Вашего сведения, что в случае запуска процесса судопроизводства Займодавец может ходатайствовать о наложении ареста на Ваше имущество, запрещении совершения сделок обмена/дарения/купли-продажи с целью обеспечения иска против Вас (в рамках ст. 140 ГПК РФ "Меры по обеспечению риска")...", формы для заполнения движимого и недвижимого имущества, бытовой техники и иного имущества.

На совершения действий по принудительному взысканию денежных средств, посредством описи и ареста имущества, уполномочены только сотрудники ФССП России.

О выявленных нарушениях 08.08.2019 УФССП был составлен акт проверки N 1, который был направлен 16.08.2019 в адрес общества посредством электронной почты на электронные адреса, в том числе на указанный /ienina@everestcolltct.ru/ представителем в ответе от 31.07.2019 исх. N 332.

09.09.2019 начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Марусевич Л.В. в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, в отношении общества составлен протокол N 28/19/82000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57. КоАП РФ. Копию протокола общество получило 10.09.2019.

О рассмотрении места и времени составления протокола общество извещено; этому лицу разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 - 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается письмами административного органа.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения УФССП в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пункт 4, подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Части 1 и 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ предписывают кредитору или лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действовать добросовестно и разумно. Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Из установленных обстоятельств и норм права следует, что общество виновно в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ, так как при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, совершило действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и ввело его в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и негативных последствий неисполнения обязательства для должника (включая проверку выплаты должнику дохода и его трудоустройства, фотофиксации места жительства должника), принадлежности ООО "Эверест" к органам государственной власти, имеющим полномочия на осуществление контроля за деятельностью юридических лиц и полномочия по взысканию просроченной задолженности в принудительном порядке, что является нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным в соответствии с пунктом 104 статьи 28.3. КоАП РФ должностным лицом, решение о привлечении к административной ответственности принято компетентным арбитражным судом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям статьи 23.1 и 4.5. КоАП РФ.

Позиция о сроке давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ приведена в Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 306-АД18-8620 по делу N А49-11768/2017.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная жалоба не содержит иных фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года по делу N А83-16978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

В.Е. Кравченко А.С. Яковлев