Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-3447/20 по делу N А76-48392/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А76-48392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-48392/2019.

MKS GmbH, г. Мюнхен Германия (далее - истец, MKS GmbH) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - ответчик, АО "ЮГК") о взыскании неустойки по договору поставки от 22.05.2017 в сумме 35 875 Евро.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 19-23).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ЮГК" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что просил суд произвести начисление пени, по аналогии с практикой взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает на то, что Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось аналогичное дело N А7б-48548/2019 по иску MKS GmbH к АО "ЮГК" о взыскании неустойки по другому договору поставки, где суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения его апелляционной жалобы по настоящему делу.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела имелась необходимость привлечения к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 02.06.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания 04.06.2020 15 час. 40 мин. на более позднюю дату, мотивированное занятостью представителей АО "ЮГК" в других судебных заседаниях, а также с учетом действующего режима повышенной готовности на территории Челябинской области на дату рассмотрения настоящего ходатайства.

Ответчик указал, что в настоящий момент АО "ЮГК" ограничено в возможности обеспечения каждого заседания отдельным представителем, поскольку один из представителей АО "ЮГК", надлежащим образом наделенный соответствующими полномочиями и обладающий высшим юридическим образованием Леонов Сергей Викторович, был откомандирован в период с 25 мая 2020 года по 30 мая 2020 года в Московскую область и по возвращении соблюдает двухнедельный карантин, следовательно для участия в судебном заседании 04 июня 2020 года прибыть не может, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 16.04.2020 N 239-рп для граждан, прибывающих из городов Москвы, Санкт-Петербурга, а также Московской области, действовал обязательный двухнедельный режим изоляции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу, что оно подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им в апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В ходатайстве АО "ЮГК" не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание письмо Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667, в котором судам рекомендовано с 12.05.2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя подателя жалобы.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 03.06.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Махрову Н.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между MKS GmbH, г. Мюнхен Германия (продавец) и АО "ЮГК" (покупатель) был заключен договор поставки от 22.05.2017 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить Газопоршневые агрегаты и услуги, указанные в Приложении N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить данный товар (т.1 л.д. 7-16).

Цена договора составляет 3 500 000 Евро (пункт 3.1. договора).

Сторонами подписано Приложение N 1 - спецификация на поставку товара (т.1 л.д. 17-24).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата должна осуществляться путем перечисления денежных средств на банковский счет следующим образом:

а) 10% общей цены договора должны быть оплачены не позднее 2 календарных дней от даты подписания сторонами настоящего контракта, но не позднее 25 мая 2017 г.

b) 80% общей цены контракта должны быть оплачены до момента отгрузки Газопоршневых агрегатов с завода изготовителя.

с) 5% общей цены Договора должны быть оплачены не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки Газопоршневых агрегатов.

d) 5% общей цены Договора должны быть оплачены не позднее (десяти) банковских дней от даты окончания ПНР Газопоршневых агрегатов.

Порядок платежей по подпункту "b" настоящего пункта может быть изменён в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания сторонами настоящего Договора, но не позднее 23.06.2017 и только по обоюдному согласию Сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В случае если Стороны не согласовали иного, то ПОКУПАТЕЛЬ осуществляет платеж по подпункту "b" настоящего пункта в следующем порядке:

b.l) 20% общей цены Договора должны быть оплачены не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней от даты подписания Сторонами настоящего Договора.

b.2) 60% общей цены Договора должны быть оплачены не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты получения письменного уведомления о готовности Газопоршневых агрегатов к отгрузке с завода изготовителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если покупатель не осуществляет платежи, по пункту 4.1, то сроки поставки автоматически продлеваются на количество дней задержки оплаты. Кроме того, в случае просрочки платежей продавец вправе претендовать на неустойку за несоблюдение сроков оплаты покупателем в размере 0,5% за каждую полную неделю просрочки, от неоплаченной суммы. Продавец может назначить покупателю разумный дополнительный срок для осуществления платежей.

Покупателем произведена оплата товара в следующих суммах и сроки:

по п. 4.1 а) договора: 350 000 Евро - 06.06.2017,

по п. 4.1 b1) договора: 700 000 Евро - 05.09.2017,

по п. 4.1 b2) договора: 2 100 000 Евро - 16.10.2017,

по п. 4.1 c) договора: 175 000 Евро - 03.04.2018,

по п. 4.1 d) договора: 175 000 Евро - 03.04.2018.

Во исполнение договора поставки поставщиком по акту приема-передачи оборудования от 14.11.2017 и акту осмотра и передачи оборудования от 14.11.2017 поставлен товар (т.1 л.д. 28-32). Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями его представителей.

Оплата товара производилась ответчиком с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 28.06.2019 N 3/ЮГК об оплате неустойки по договору поставки от 22.05.2017 в сумме 35 875 Евро, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 33-35).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя неустойки по договору поставки от 22.05.2017 в сумме 35 875 Евро.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено несвоевременно.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору поставки от 22.05.2017 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты в виде уплаты неустойки размере 0,5% за каждую полную неделю просрочки, от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.05.2017 по 03.04.2018 в общей сумме 35 875 Евро (л.д. 4).

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции виду следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному.

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным (однократным) размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,5% в день) не превышает разумных пределов. Аналогичная ответственность предусмотрена логовором для поставщика. Следовательно, стороны находятся в равных условиях. У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось аналогичное дело N А76-48548/2019 по иску MKS GmbH к АО "ЮГК" о взыскании неустойки по другому договору поставки, где суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по делу N А76-48548/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и принят по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-48392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова