Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 10АП-5162/20 по делу N А41-69627/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А41-69627/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества - извещено, представитель не явился,

от ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-69627/19, по иску ТУ Росимущества к ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ" о взыскании 30 449 480, 81 рублей арендной платы, начисленной за период с 16.06.2015 г. по 08.05.2019 г. на основании договора аренды земельного участка от 16.06.2015 г. N 01-11/21, а так же 3 280 244, 87 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда от 04 марта 2020 года исковое заявление ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ТУ Росимущества подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.06.2015 г. заключен договор N 01-11/121 аренды земельного участка КН 50:12:0100108:52, сроком на 49 лет.

05 июня 2019 года ПАО Банк "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПТК Перловский".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-49421/19 заявление ПАО Банк "Возрождение" принято к рассмотрению суда, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Перловский".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года в отношении ООО "ПТК Перловский" открыта процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года ООО "ПТК Перловский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производство.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании арендной платы, срок исполнения которой наступил до даты принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащей в Определении от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований общества во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указал, что право аренды по договору аренды земельного участка от 16.06.2015 г. N 01-11/21 подлежит внесению в конкурсную массу, обременено правом залога кредиторов должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Так, п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ определено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая, что в договоре аренды земельного участка от 16.06.2015 г. N 01-11/21 не предусмотрено, что для передачи конкурсным управляющим права аренды по договору аренды земельного участка иному лицу требуется согласие арендодателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о расторжении договора аренды подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как право аренды может быть внесено в конкурсную массу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-69627/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова