Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-7895/20 по делу N А56-70460/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-70460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7895/2020) ООО Медицинский Центр "Панацея"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-70460/2019(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС"

к ООО Медицинский Центр "Панацея"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная фирма "Хеликс" (ОГРН 1027801545925, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 20, лит. А; далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр "Панацея" (ОГРН 1162371050390, адрес: 352030, Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, ул. Д.Бедного, д. 36; далее - общество, ответчик) о взыскании 278 280 руб. задолженности по договору оказания медицинских услуг от 07.10.2016 N ЮФО-ДОУ-0000322316/16 и 44 524 руб. 80 коп. неустойки.

Решением от 05.02.2020 суд взыскал с общества в пользу фирмы 278 280 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки, 9 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он передавал обществу результаты исследований за спорный период и направлял на электронный адрес ответчика документы, указанные в пункте 4.2 договора, включая приложение к счету с информацией по каждому пациенту. Более того, спорные акты и счета направлены истцом в адрес ответчика только в феврале 2019 года, в указанных документах отсутствовали сведения о том, для какого именно пациента оказывались услуги. Более того, истец предъявил к оплате услуги, оказанные по акту от 30.04.2018 N 7438, несмотря на то, что 05.04.2018 истец сам приостановил оказание услуг.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фирмой (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания медицинских услуг от 07.10.2016 N ЮФО-ДОУ-0000322316/16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказания медицинских услуг по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем. К медицинским услугам, оказываемым исполнителем, относятся услуги по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых заказчиком.

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем медицинские услуги ежемесячно. Отчетным периодом является период с 1 по последнее число каждого месяца.

Согласно пункту 4.2 договора по окончании отчетного периода исполнитель выставляет и направляет по электронной почте, указанной в договоре, заказчику подписанный исполнителем счет, приложение к счету, содержащее требуемую информацию по каждому направлению пациента за оплачиваемый период, счет-фактуру и акт об оказанных услугах. Приложение к счету представляется исполнителем по требованию заказчика.

Перечисленные в пункте 4.2 договора документы считаются официально переданными заказчику с момента получения уведомления о прочтении электронного письма при отправке по электронной почте (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в течение 4 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2 договора, подписывает и возвращает исполнителю акт об оказанных услугах или предоставляет перечень мотивированных возражений против подписания в виде протокола разногласий. Если исполнитель не получит от заказчика протокол разногласий, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт об оказанных услугах считается подписанным.

По условиям пункта 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 278 280 руб., фирма направила в адрес общества претензию от 07.02.2019 N 1867 с требованием незамедлительно оплатить имеющуюся задолженность с приложением дубликатов счетов на оплату и актов об оказании производственных услуг.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения фирмы в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и наличия у последнего обязанности по оплате, суд взыскал с общества в пользу фирмы 278 280 руб. задолженности. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал с ответчика 20 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с претензией от 07.02.2019 N 1867 истец повторно направил в адрес ответчика дубликаты счетов на оплату и актов об оказании производственных услуг.

Подписанные акты или мотивированный отказ от их подписания в виде протокола разногласий заказчиком в адрес исполнителя не направлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он передавал обществу результаты исследований за спорный период и направлял на электронный адрес ответчика документы, указанные в пункте 4.2 договора, включая приложение к счету с информацией по каждому пациенту.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом, поскольку по условиям пункта 4.2 договора приложение к счету представляется исполнителем по требованию заказчика.

Запросов о предоставления приложений к счетам от ответчика в адрес истца не поступало.

Ссылки ответчика о неполучении им информации с результатами исследований, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик представляет исполнителю информацию о пациентах и образцах биологического материала в электронном виде при условии использования предоставляемого исполнителем программного обеспечения или доступа по защищенному каналу связи к Интернет-порталу исполнителя.

Схема работы портала заключается в следующем: каждому клиенту создается именной личный кабинет на портале удаленного доступа для корпоративных клиентов, а также логин/пароль и доступ только к договорам отдельного клиента. Для ответчика создано два логина: "panac" "panacoks", пароль клиент меняет самостоятельно.

Время создания заявок можно проверить, войдя в кабинет и выбрав нужный период и статус "Экспортирован". После экспорта электронный заказ/заявка поступает в лабораторную систему истца (через программу "1С") и остается там неактивной до поступления образца с биоматериалом.

Истец выполняет исследования только в том случае, если им получен биоматериал.

Кроме того, клиент оставляет заявку на портале, в соответствии с которой организуется выезд курьера логистической компании, доставляющей биоматериал истцу.

Все просмотры и получения результатов исследований фиксируются системой автоматически.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец предъявил к оплате услуги, оказанные по акту от 30.04.2018 N 7438, несмотря на то, что 05.04.2018 истец сам приостановил оказание услуг.

Из материалов дела следует, что оказание услуг не было приостановлено.

20.03.2018 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором общество гарантировало оплату части задолженности до 01.04.2018.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, в соответствии с пунктом 6.3 договора истец принял решение приостановить прием новых поступлений образцов биоматериала.

06.04.2018 ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем, взаимодействие между сторонами восстановлено. Ответчик направлял истцу биоматериал, истец, в свою очередь, выполнял исследования, что подтверждается представленными фирмой скриншотами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 278 280 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 20 000 руб. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-70460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко