Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 10АП-4709/20 по делу N А41-59626/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А41-59626/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ДЦ ОКТЯБРЬ": Погорельская Д.Ю., представитель по доверенности от 28.01.2020;

от Минимущества в Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЦ ОКТЯБРЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 года по делу N А41-59626/19, принятое по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО "ДЦ ОКТЯБРЬ", третье лицо: Минимущество в Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДЦ ОКТЯБРЬ" о взыскании 1 411 038, 73 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 4 кв. 2018 года по 1 кв. 2019 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 725 от 29.12.2014 г., а также пени 43 036,67 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 года по делу N А41-59626/19 требования Администрации городского округа Красногорск Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ДЦ ОКТЯБРЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ДЦ ОКТЯБРЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Администрации городского округа Красногорск Московской области, Минимущества в Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2014 года Администрация Красногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и МУАП "Красногорское" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 725, по условиям которого в аренду предприятию на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 26900+/-57 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0020516:1612, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, ул. Светлая, для размещения пожарного депо на 12 постов и Муниципального автотранспортного предприятия "Красногорское" Муниципального образования "Красногорский район".

Договор аренды земельного участка от 29 декабря 2014 года N 725 зарегистрирован в установленном законодательстве порядке, о чем в ЕГРН 25 августа 2015 года внесена соответствующая регистрационная запись.

МУАП "Красногорское" и ООО "ДЦ Октябрь" 25 июля 2017 года заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 725 от 29 декабря 2014 года, по условиям которого с момента регистрации уступки, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 29 декабря 2014 года N 725 переходят к ООО "ДЦ Октябрь".

19.09.2017 года произведена государственная регистрация права аренды ООО "ДЦ Октябрь" на указанный земельный участок.

22 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору аренды, расторжении Договора и возврате арендованного имущества в связи со систематическим неисполнением принятых на себя обязательств в установленный срок, однако данные требования были оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка N 725 от 29 декабря 2014 года за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года составила 1 411 038, 73 руб.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. по делу N А41-73728/18 договор от 25 июля 2017 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 725 от 29 декабря 2014 года с кадастровым номером 50:11:0020516:1612, площадью 26900+/-57 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пожарного депо на 12 постов и Муниципального автотранспортного предприятия "Красногорское" муниципального образования "Красногорский район", расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, ул. Светлая, заключенный между Муниципальным унитарным автотранспортным предприятием городского округа Красногорск "Красногорское" и ООО "ДЦ Октябрь" признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: суд обязал ООО "ДЦ Октябрь" передать Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020516:1612, площадью 26900+/-57 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пожарного депо на 12 постов и Муниципального автотранспортного предприятия "Красногорское" муниципального образования "Красногорский район", расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, ул. Светлая.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на ответчике в силу статей 9, 65 АПК РФ лежало бремя доказывания возврата истцу, унитарному предприятию спорного земельного участка.

Доказательств исполнения ответчиком решения суда в части возврата земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1612 не представлено.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик не направлял в адрес МУП "Ремонтно-строительное предприятие" предложения принять земельный участок, не совершал иных действия, подтверждающих исполнение судебного акта.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, арендная плата за взыскиваемый период не оплачивалась. Указанное не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9443/12 по делу N А32-16388, поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за фактическое пользование земельным участком.

Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 43 036, 67 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 года по делу N А41-59626/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова