Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-14840/20 по делу N А40-273615/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-273615/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения

города Москвы "Школа N 2073"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2020 года по делу N А40-273615/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кронос Промо"

(ОГРН 1135027011338)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2073"

(ОГРН 1035011454818)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кронос Промо" обратилось в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2073" о взыскании 200 000 руб. убытков в размере расходов, понесенных в связи с представлением интересов истца в УФАС по г.Москве при рассмотрении вопроса о включении истца в реестр недобросовестных должников.

Решением суда от 21 февраля 2020 года по делу N А40-273615/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ГБОУ г.Москвы "Школа N 2073" (заказчиком) и ООО "Кронос Промо" (исполнителем) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0873500000818002853-2073/18-20 на оказание услуг по уборке внутренних помещений.

14.11.2018 ГБОУ "Школа N 2073" принимает Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ввиду ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

26.11.2018 ГБОУ "Школа N 2073" обратилось в УФАС по г.Москве о проведении проверки факта одностороннего расторжения государственного контракта, заключенного между Заказчиком ГБОУ г.Москвы "Школа N 2073" и исполнителем ООО "Кронос Промо" по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних помещений (реестровый N 0873500000818002853) и рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО "Кронос Промо" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по г.Москве от 30.01.19 N АК/4085/19 опровергается факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Кронос Промо". Сведения об ООО "Кронос Промо" не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Для защиты своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службе по г.Москве в рамках рассмотрения спора по требованию ГБОУ "Школа N 2073" о включении исполнителя ООО "Кронос Промо" в реестр недобросовестных поставщиков, эл.аукцион N 0873500000818002853, между ООО "Кронос Промо" и Прохоровой Татьяной Александровной был заключен Договор на оказание юридических услуг N31/01 от 31 января 2019 года.

Согласно п.2.2 Договора, ООО "Кронос Промо" уплатил Прохоровой Т.А. за оказанные услуги юридического характера в размере 200 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 и 1064 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Причиненные убытки ООО "Кронос Промо" находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения прав общества и вызваны необходимостью квалифицированной защиты последним своих прав и интересов в антимонопольном органе.

Оплата за оказание юридической помощи, как следует из материалов дела, связана с необходимостью защиты истцом своих интересов в антимонопольном органе, в результате оспаривания решения о расторжении государственного контракта по инициативе заказчика, который в качестве основания для одностороннего отказа от контракта привел нарушение условий контракта и не оказание услуг с 01.10.2018 г. По итогам рассмотрения УФАС жалобы истца, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии грубых нарушениях со стороны исполнителя, вынужденности приостановления услуг, и отсутствия считать исполнителя недобросовестным.

Таким образом, именно принятие заказчиком решения об отказе от контракта, внесения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, вынудило общество оспорить данное решение в УФАС по г. Москве.

Факт несения расходов и их размер подтверждается материалами дела, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и всесторонне оценил доказательства по делу. Переоценка же обстоятельств, установленных решением УФАС по г.Москве выходит за пределы полномочия суда, т.к. предмет настоящего спора, это взыскание убытков, а не оспаривание решения УФАС.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-273615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина