Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-1711/20 по делу N А71-17962/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А71-17962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой В.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2019

по делу N А71-17962/2019

по иску Функционального органа администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497)

об урегулировании разногласий по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Функциональный орган администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (далее - истец, управление имущественных отношений и земельных ресурсов) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Ижевская УК", управляющая компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта на оказание услуг по содержанию нежилого помещения в МКД.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что вынесенные на урегулирование разногласий пункты 3.6, 3.7, 4.8 контракта, в редакции предложенной управляющей компанией, противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем их следует изложить в редакции истца, которая основана на нормах упомянутого Закона, подлежащего применению в данном случае, так как финансирование контракта осуществляется за счет бюджетных средств, выделяемых муниципальным образованием "Город Ижевск".

Истец настаивает на изложении пунктов 3.6, 3.7 и 4.8 контракта в предложенной им редакции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением от 24.03.2020 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе.

На основании определения председателя четвёртого судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Яринского С.А. от 09.06.2020 произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Иванову Н.А.

Протокольным определением от 09.06.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Ижевск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 304,2 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица 30 лет Победы, 20.

В соответствии с решением общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 15.08.2012 в качестве управляющей компании выбрано ООО "Ижевская УК", между собственниками помещений и ООО "Ижевская УК" заключен договор управления МКД от 01.09.2012.

На основании письма управления имущественных отношений и земельных ресурсов от 09.04.2019 N 01-21/1477 о заключении муниципального контракта, адресованного управляющей компании, последняя направила истцу проект муниципального контракта на оказание услуг по содержанию нежилого помещения в МКД (улица 30 лет Победы N 20) (письмо ООО "Ижевская УК" от 23.04.2019 N 01-13/00918УК).

При заключении упомянутого контракта у сторон возникли разногласия, после урегулирования части которых остались несогласованными условия пунктов 3.6, 3.7, 4.8 проекта муниципального контракта.

Указанные пункты контракта предложены управляющей компанией в следующей редакции:

"3.6. Цена контракта определяется согласно приложению N 1 контракта и составляет 71 833 руб. 56 коп.

3.7. В случае изменения установленных тарифов и (или) размеров взносов в соответствии решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, условиями договоров с контрагентами, оказывающими услуги в рамках настоящего контракта, принятыми уполномоченными органами нормативно-правовыми актами, сторона - 1 направляет в адрес стороны - 2 соответствующее уведомление и производит перерасчет стоимости предоставленных услуг со дня их введения в одностороннем порядке. Данное уведомление является неотъемлемой частью контракта. Изменение цены (тарифы) указывается в платежных документах соответствующих периодов.

4.8. В случае неисполнения обязательства, указанного в пункте 2.2 настоящего контракта сторона-2 уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай неисполнения указанного обязательства.".

Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов предложена иная редакция данных пунктов, а именно:

"3.6. Цена контракта определяется согласно приложению N 1 контракта и составляет 71 833 руб. 56 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

3.7. В случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги, и (или) размеров взносов в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома стоимость услуг по содержанию помещения, указанного в пункте 1.1 контракта, подлежит изменению по соглашению сторон.

4.8. В случае просрочки исполнения стороной-2 обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом сторона-1 вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнения стороной-2 обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактов (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

В случае просрочки исполнения стороной-1 обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, сторона-2 направляет стороне-1 требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной-1 обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных стороной-1, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной-1 обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения стороной-1 обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны".

Поскольку по упомянутым условиям контракта стороны не пришли к соглашению, управление имущественных отношений и земельных ресурсов обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, Закона о контрактной системе и исходил из того, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город Ижевск, улица 30 лет Победы, 20, на внеочередном общем собрании 15.08.2012 приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Ижевская УК", утверждении проекта договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. На основании данных решений собственниками помещений и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирного дома от 01.09.2012. Переданные на урегулирование суда разногласия по пунктам 3.6, 3.7, 4.8 проекта контракта фактически направлены на внесение изменений в заключенный собственниками помещений МКД и управляющей организацией единый договор управления на условиях, утвержденных 01.09.2012. Между тем изменение условий заключенного договора управления возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума; ни истец, ни ответчик не наделены правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома. Протокол общего собрания о возможности заключения договора управления с отдельными собственниками и на иных условиях не представлен. Закон о контрактной системе регламентирует порядок заключения контракта, по которому применительно к настоящему делу стороной выступает орган местного самоуправления, а непосредственное содержание его условий основывается на положениях жилищного и гражданского законодательства. В рассматриваемом случае, ссылка истца на Закон о контрактной системе является необоснованной, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, являющиеся специальными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 4, 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по улице 30 лет Победы в городе Ижевске приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Ижевская УК", об утверждении условий договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между собственниками помещений и выбранной управляющей компанией, о заключении указанного договора с 01.09.2012 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 15.08.2012).

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, оформленные данным протоколом от 15.08.2012, являются обязательными для всех собственников помещений дома.

Доказательства признания данного протокола недействительным в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании протокола общего собрания от 15.08.2012 между собственниками помещений и ООО "Ижевская УК" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2012.

Этим договором не предусмотрены условия о том, что его цена является твердой и определяется на весь срок его действия, а также о возможности изменения цены в отношении отдельных собственников.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Условие проекта контракта, изложенное в пункте 4.8, как в редакции истца, так и в редакции ответчика, также отсутствует в утвержденном общим собрании договоре управления многоквартирным домом от 01.09.2012.

Пунктами 4.14, 7.1 договора от 01.09.2012 предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платежей, а также за невыполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Условие об уплате собственником штрафа в размере 10000 руб. за каждый случай неисполнения обязательства, указанного в пункте 2.2 контракта (своевременное предоставление данных показаний приборов учета холодного водоснабжения), общим собранием собственников дома не утверждалось.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Изменение условий заключенного единого договора управления многоквартирным домом возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума. Ни истец, ни ответчик не наделены правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, положения Закона о контрактной системе в данном случае не относятся к числу обстоятельств, исключающих применение норм жилищного законодательства, требование истца об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом на иных условиях, не соответствующих договору управления, противоречит положениям действующего законодательства.

Положения Закона о контрактной системе не изменяют общий порядок заключения договора управления домом и не позволяют одному из собственников по своему усмотрению изменять его условия, утвержденные решением общего собрания.

Закон о контрактной системе регламентирует порядок заключения контракта, а непосредственное содержание его условий основывается на положениях жилищного и гражданского законодательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы истца в этой части основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку возникшие между сторонами разногласия относительно условий договора управления МКД, по сути, направлены на внесение изменений в уже действующий договор управления многоквартирным домом, апелляционный суд пришёл к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав. В том числе по этому основанию вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом этого решение арбитражного суда от 26.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года по делу N А71-17962/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова