Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-6833/20 по делу N А32-32606/2018

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А32-32606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-32606/2018 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (далее - истец, ООО "УК Содружество") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ответчик, ООО "УК Доверие") с требованиями об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами N 217 а по пр-ту Дзержинского в г. Новороссийске, N 12 по пер. Ермацкому в г. Новороссийске, обязании передать оборудование, входящее в состав общего имущества указанных многоквартирных домов (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены в части.

23.08.2019 ООО "УК Содружество" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о взыскании с ООО "УК Доверие" 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а также о наложении штрафа на ответчика за неисполнение решения суда по данному делу.

В ходе рассмотрения указанных заявлений судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от заявления о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Суд принял отказ истца от заявления о наложении судебного штрафа, производство по делу в указанной части было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно счет ненадлежащим доказательством расходный кассовый ордер N 42 от 30.04.2019. Нарушение установленного законом порядка оформления кассовых документов само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства не были оплачены исполнителю. Кассовый ордер содержит сведения о получателе наличных денежных средств и его подпись, что должно быть расценено как расписка об их получении. Согласно договору беспроцентного займа от 25.01.2019, заключенному между Сафоновым Н.В. и ООО "УК Содружество", были переданы наличные денежные средства в размере 55 000 руб. Договор оказания услуг не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу отзыв просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом представлено дополнительное доказательство (договор беспроцентного займа от 25.01.2019), не представленное им ранее при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснования уважительности причин истцом не представлено.

Протокольным определением от 09.06.2020 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора займа отказано.

Приложенное к жалобе дополнительное доказательство, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, подлежит возвращению заявителю жалобы, к рассмотрению суда апелляционной инстанции не принимается.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав 07.09.2018 между ООО "УК Содружество" и Парамоновым А.О. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.16-17).

Согласно акту об оказанных услугах от 02.04.2019 исполнителем оказаны услуги на сумму 45 000 руб. (л.д. 17).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер N 42 от 30.04.2019 на сумму 45 000 руб. (л.д. 18).

Указывая, что ООО "УК Содружество" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму 45 000 руб., истец обратился в суд с заявлением об их распределении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что кассовая книга у ООО "УК Содружество" отсутствует, расчеты осуществляются в безналичной форме, иных доказательств несения указанных расходов не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства исключают возможность взыскания указанной суммы с ответчика.

Так, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" указано, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" допустимы такие кассовые операции как прием и выдача наличных денежных средств через оформление приходных и расходных кассовых ордеров с отражением операций в кассовой книге.

Возможность расчетов без ведения кассовой книги не предусмотрена.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерам, расходными кассовыми ордерами.

Между тем в материалы дела не была представлена копия кассовой книги, подтверждающая факт выбытия в указанную дату денежных средств.

Стороной истца подтверждено отсутствие кассовой книги у общества.

Таким образом, расходный кассовый ордер от 30.04.2019 не может выступать надлежащим доказательством передачи денежных средств в отсутствие кассовой книги, поскольку выдача денежных средств посредством оформления расходного кассового ордера должна происходить с обязательным отражением операции в кассовой книге.

О фальсификации расходного кассового ордера от 30.04.2019 истцом не заявлено, иной процессуальный порядок оспаривания подлинности документов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Более того, согласно статье 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Отчетными периодами для страховых взносов признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (ст. 423 НК РФ). Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (ст. 431 НК РФ).

В случае осуществления выплаты по расходному ордеру от 30.04.2019 уплата страховых взносов должна быть произведена не позднее 15.05.2019, в любом случае - во втором квартале.

Однако ООО УК "Содружество" не представило доказательств, подтверждающих отчисления в пенсионный или иные фонды.

Довод апелляционной жалобы о том, что, подписывая акт выполненных работ от 02.04.2019, Парамонов А.О. подтвердил получение им денежных средств по договору от 07.09.2018, подлежит отклонению, поскольку акт не содержит указания на факт получения денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делам N А63-8597/2011 и NА63-11924/2012 не обоснована, поскольку по указанным делам имели место иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены Парамоновым А.О. из личных средств директора Сафонова Н.В., апелляционным судом не принимаются, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ООО "УК Содружество" денежных средств в распоряжение директора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что договор беспроцентного займа от 25.01.2019 подтверждает факт передачи директору денежных средств на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку из указанного договора не представляется возможным установить, что денежные средства передавались истца директору с целью оплату услуг представителя. Более того, указанный договор не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, истец не представил в суд апелляционной инстанции иных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы.

Кроме того, сама по себе возможная передача директором Парамонову А.О. своих личных денежных средств не свидетельствует о том, что указанные расходы понесены истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения спорных расходов и оплаты юридических услуг ввиду отсутствия надлежащей первичной документации, подтверждающей передачу обществом денежных средств непосредственно представителю или в распоряжение директора для последующей передачи.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-32606/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 335566 от 20.03.2020 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова