Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 10АП-4054/20 по делу N А41-54740/2014

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А41-54740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Восход" Замалаева П.С. - Шнабель И.К., доверенность от 26.09.19, диплом;

от ГУП "ОЦ" "МДК" - Язиков Д.В., доверенность от 09.01.20;

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восход" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-54740/14,

по заявлению конкурсного управляющего Замалаева П.С. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 г. по делу N А41-54740/14 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-54740/14 Горбунов Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восход", конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года Дмитриев И.В. также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восход".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года конкурсным управляющим ООО "Восход" утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку, выразившуюся в направлении конкурсным управляющим ООО "Восход" в адрес ГУП "ОЦ МДК" (ИНН 7704193249, ОГРН 1037739134564) письма вх.01-17-1076/7-1 от 17.11.2017 г. с указанием на необходимость перечислить денежные средства в размере 110 800 000,00 руб. в счет погашения задолженности ГУП "ОЦ МДК" перед ООО "Восход" на 3-е лицо - ООО "АзияАвтотрейд";

- Применить последствия недействительности сделки - восстановить право требования ООО "Восход" к ГУП "ОЦ МДК" (ИНН 7704193249, ОГРН 1037739134564) в размере 110 800 000,00 (Сто десять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Восход" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Восход" Замалаева П.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, указав на наличие в материалах дела доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель ГУП "ОЦ" "МДК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указал конкурсный управляющий должником, при анализе документов, представленных в МИФНС N 11 по Московской области Мещанским межрайонным следственным отделом города Москвы, было установлено, что конкурсным управляющим ООО "Восход" Горбуновым Н.И. в адрес ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" (ИНН 7704193249, ОГРН 1037739134564) (далее - ГУП "ОЦ МДК") было направлено письмо вх.01-17-1076/7-1 от 17.11.2017 г., в котором содержалось указание на необходимость перечислить денежные средства в размере 110 800 000,00 руб. в счет погашения задолженности ГУП "ОЦ МДК" перед ООО "Восход" на 3-е лицо - ООО "АзияАвтотрейд" с указанием реквизитов для перечисления.

Перечисление денежных средств в сумме 110 800 000 руб. на расчетный счет ООО "АзияАвтотрейд" подтверждается платежными поручениями. Копии указанных документов поступили в Инспекцию 22.02.2018 г. из Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве с сообщением о реализации принадлежащей ООО "Восход" продукции - электромагнитных этикеток и ленты для BZB принтера по счету-фактуре N 53 от 14.11.2017 г. на общую сумму 111 080 000 руб. в пользу ГУП "ОЦ МДК" ИНН 7704193249 КПП 774850001 ОГРН 1037739134564.

Как указал конкурсный управляющий, данные документы получены Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ГУП "ОЦ МДК".

Полагая, что действия конкурсного управляющего Горбунова Н.И., выразившееся в направлении в адрес ГУП "ОЦ МДК" письма вх.01-17-1076/7-1 от 17.11.2017 г. с указанием на необходимость перечислить денежные средства в размере 110 800 000,00 руб. в счет погашения задолженности ГУП "ОЦ МДК" перед ООО "Восход" на 3-е лицо - ООО "АзияАвтотрейд" повлекли оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Замалаев П.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.14.

Таким образом, оспариваемая сделка - распорядительное письмо об оплате причитающихся должнику денежных средств в пользу третьего лица и последующее перечисление денежных средств в пользу ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Восход" и ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" был заключен договор от 15.03.2012 N 109/12 на поставку защитных книжных этикеток по заказу, где должник выступал поставщиком продукции. (т.2, л.д.20-23).

В рамках этого договора по товарной накладной от 14.11.2017N 59 должник поставил ответчику продукцию на сумму 111 080 000 рублей.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела документами.

В свою очередь, продукция была закуплена ООО "Восход" у ООО "АзияАвтотрейд" по товарной накладной N 2 от 14.11.2017 по цене 110 800 000 рублей (т.2, л.д. 54-55).

Согласно письму от 17.11.2017 N 01-12/10 за подписью конкурсного управляющего должником Н.И. Горбунова, должник просил перечислить денежные средства в размере 110 800 000 рублей в счет оплаты этикеток напрямую ООО "АзияАвтотрейд".

Денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком в пользу ООО "АзияАвтотрейд".

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, оплаченные в пользу ООО "АзияАвтотрейд" денежные средства по договору поставки N 109/12 от 15.03.12, заключенному между должником и ответчиком, являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в качестве условий для признания оспариваемого платежа недействительным как сделки, совершенной с предпочтением, конкурсным управляющим должно быть доказано, что совершением оспариваемого платежа была нарушена указанная выше очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, что на дату совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования кредиторов по текущим платежам более ранних очередей или той же очереди, что и оспариваемые платежи, но имеющие приоритет погашения в порядке календарной очередности, которые на настоящий момент времени должником не исполнены, о чем знал получивший удовлетворение своих требований кредитор.

Как указал конкурсный управляющий, у должника имелись обязательства по текущим платежам, имевшими приоритет перед требованиями ответчика, которые не погашены до настоящего времени.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре поставки, в связи с чем относятся к пятой очереди текущих требований.

Как указал конкурсный управляющий, у должника имелись обязательства по текущим платежам, имевшими приоритет перед требованиями ответчика, в том числе перед уполномоченным органом, учитываемых во второй очереди текущих платежей, и которые не погашены до настоящего времени.

Между тем, доказательств того, что ГУП "ОЦ МДК" и ООО "АзияАвтортейд" знали или должны были знать о том, что оспариваемый платеж повлек оказание предпочтения перед другими кредиторами, равно как и доказательств того, что оспариваемый платеж совершен в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знали Общества, материалы дела не содержат.

Аффилированности между должником, ГУП "ОЦ МДК" и ООО "АзияАвтортейд" не установлено, данные лица не являлись кредиторами должника.

При этом, введение в отношении должника процедуры наблюдения, равно как и признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. При этом, сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим. При этом, не являясь конкурсными кредиторами, ответчик и ООО "АзияАвтотрейд" не имели возможности ознакомится с бухгалтерской документацией должника, в том числе с реестром текущих платежей. Обратного не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В рассматриваемом случае ГУП "ОЦ МДК" произведя платежи за Должника, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Должником и ООО "АзияАвтортрейд" обязательства, перечислив денежные средства в счет погашения задолженности Должника по заключенному договору поставки.

При таких обстоятельствах ООО "АзияАвтортрейд" правомерно приняло исполнение обязательства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Как отмечалось выше, ООО "АзияАвтотрейд" не является кредитором должника, равно как и не является стороной договора поставки, заключенного между ООО "Восход" и ГУП "ОЦ "МДК", во исполнение обязательств по которому, конкурсный управляющий Горбунов Н.И. просил ГУП "ОЦ "МДК" перечислить денежные средства в размере 110 800 000,00 рублей. Таким образом, ООО "АзияАвтотрейд" не должно и не могло знать о наличии у должника обязательств по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием.

Следует также отметить, что ООО "АзияАвтотрейд", в свою очередь, является надлежащим исполнителем по отношению к ООО "Восход" в рамках правоотношений поставки.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности между сторонами не установлено.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что ООО "АзияАвтотрейд" и ГУП "ОЦ "МДК" знали или должны были знать, что платеж в соответствии с письмом N 01-12/10 от 17.11.17, был совершен в нарушении очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, равно как и доказательств того, что оспариваемый платеж совершен в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знали Общества, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки (письма) недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также письмо конкурсного управляющего Горбунова Н.И. N 01-12/10 от 17.11.17 в адрес ГУП "ОЦ "МДК" о перечислении в пользу ООО "АзияАвтотрейд" оспаривается конкурсным управляющим должником по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, конкурсным управляющим должником установлено совершение должником сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "АзияАвтотрейд" в размере 110 800 000,00 рублей в соответствии с письмом бывшего конкурсного управляющего должником Горбунова Н.И. N 01-12/10 от 17.11.17.

Как указывалось выше, денежные средства в размере 110 800 000,00 рублей были перечислены ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" (Покупатель по договору поставки N 109-12 от 15.03.12) в пользу ООО "АзияАвтотрейд" во исполнение обязательств по указанному договору поставки, заключенному между должником и ГУП "ОЦ "МДК".

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продукция, подлежащая поставке в рамках договора поставка, была закуплена ООО "Восход" у ООО "АзияАвтотрейд" по товарной накладной N 2 от 14.11.2017 по цене 110 800 000 рублей (т.2, л.д. 54-55).

В связи с чем, согласно письму от 17.11.2017 N 01-12/10 за подписью конкурсного управляющего должником Н.И. Горбунова, должник просил перечислить денежные средства в размере 110 800 000 рублей в счет оплаты этикеток напрямую ООО "АзияАвтотрейд".

На основании данного письма, денежные средства в указанном размере в этом размере перечислены ответчиком в пользу ООО "АзияАвтотрейд".

В нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что поставка товаров покупателю в рамках договора поставки N 109/12 от 15.03.12 осуществлялась. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.11.2017N 59 (т.2, л.д. 48-49). Факт закупки продукции должником у ООО "АзияАвтотрейд" подтверждается товарной накладной N 2 от 14.11.2017.

Упомянутая товарная накладная подписана со стороны должника конкурсным управляющим Горбуновым Н.И. (правопредшественником конкурсного управляющего Замалаева П.С.), содержит печать организации.

О фальсификации представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт поставки, конкурсным управляющим в порядке ст.161 АПК РФ не заявлялось.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период с ноября 2017 года (период поставки товара) каких-либо требований к поставщику относительно ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по поставке не предъявлялось, равно как и не предъявлялось требований к Горбунову Н.И.. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд относится критически к доводам представителя управляющего, заявленным в суде апелляционной инстанции о том, что поставка этикетом не осуществлялась в адрес должника.

Материалы дела также не содержат бесспорных доказательств того, что товар, поставленный в адрес ГУП "ОЦ МДК", был произведен самим должником.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что товар был приобретен за сумму 110 800 000 руб., а реализован за сумму 111 080 000 руб.

Таким образом, оснований полагать, что целью сторон при заключении и исполнении сделок было причинение вреда должнику и его кредиторам, не имеется.

В свою очередь, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества само по себе не означает причинение сделкой, совершенной должником, вреда имущественным права кредиторов по смыслу абз.32 п.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Конкурсным управляющим не доказано фактическое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенной сделки поставки, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт оплаты текущего требования даже с нарушением очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, не является основанием для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет иные последствии, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доказательств того, что заключая и исполняя сделки поставки (при отсутствии аффилированности или иной заинтересованности), стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам, и что в результате исполнения сделки такой вред был причинен, материалы дела не содержат.

Соответственно, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы конкурсного управляющего должником, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-54740/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк