Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-1566/20 по делу N А63-1685/2020

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А63-1685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Александра Аликовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63-1685/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН 1022603427494, ИНН 2627011630, к индивидуальному предпринимателю Джафарову Александру Аликовичу, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100101474, ИНН 263612370800, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 N 70 в размере 891 руб. 86 коп., штрафа в размере 10 процентов цены контракта за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 N 70 в размере 4 573 руб. 62 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 N 71 в размере 1 624 руб. 41 коп., штрафа в размере 10 процентов цены контракта за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 N 71 в размере 8 330 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН 1022603427494, ИНН 2627011630, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джафарову Александру Аликовичу, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100101474, ИНН 263612370800, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 N 70 в размере 891 руб. 86 коп., штрафа в размере 10 процентов цены контракта за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 N 70 в размере 4 573 руб. 62 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 N 71 в размере 1 624 руб. 41 коп., штрафа в размере 10 процентов цены контракта за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 N 71 в размере 8 330 руб. 28 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 23.03.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 24.03.2020.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63-1685/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63-1685/2020 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений

администрации города-курорта Железноводска, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложены новые доказательства которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств указанных в приложении к апелляционной жалобе, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63-1685/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем Джафаровым Александром Аликовичем (далее - исполнитель, ответчик) заключен муниципальный контракт от 10.09.2019 N 70 (далее - контракт N 70), предметом которого является выполнение кадастровых работ (подготовка технического плана сооружения для постановки в качестве бесхозного недвижимого имущества сооружения-моста, на подъездной дороге к городу Железноводску (восточный въезд) и поставка на государственный кадастровый учет) и муниципальный контракт от 10.09.2019 N 71 (далее - контракт N 71), предметом которого является выполнение кадастровых работ (подготовка технического плана сооружения и постановки на государственный учет) в качестве бесхозного недвижимого имущества гидротехнических сооружений, расположенных на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края.

Согласно п. 1.1 контракта N 70 исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по выполнению кадастровых работ (подготовка технического плана сооружения для постановки в качестве бесхозного недвижимого имущества сооружения - моста, на подъездной дороге к городу Железноводску (восточный въезд) и постановка на государственный кадастровый учет), а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить услуги в соответствии с условиями указанного контракта, в соответствии с утвержденной заказчиком сметой и техническим заданием (приложение N 1 к контракту N 70).

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 контракта N 70 и составляет 45 736 руб. 22 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта N 70. В соответствии с п. 6.1 указанного контракта сроки оказания услуг: с момента подписания контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней изготовление технических планов сооружения - моста, на подъездной дороге к городу Железноводску (восточный въезд) и передача его заказчику; постановка на государственный кадастровый учет сооружения - моста, на подъездной дороге к городу Железноводску (восточный въезд) (внесение сведений о сооружении - моста в Единый государственный реестр недвижимости) в срок до 01.11.2019.

Подрядчик свои обязательства по выполнению работ - выполнение кадастровых работ (подготовка технического плана сооружения для постановки в качестве бесхозного недвижимого имущества сооружения-моста, на подъездной дороге к городу Железноводску (восточный въезд) и поставка на государственный кадастровый учет) в установленный срок не исполнил.

Согласно п. 3.1 контракта оплата осуществляется заказчиком по факту оказания услуг, на основании представления исполнителем заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца реестра оказанных услуг за отчетный период, акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры (при наличии) и расчета стоимости услуг по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Пунктом 5.2 контракта установлена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Пунктом 5.2.1 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом N 70, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом N 70, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом N 70 и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 5.2.2 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом N 70, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта 4 573 руб. 62 коп.

В п. 5.2.2.1 контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом N 70 в соответствии с Правилами определения размера штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.2.2.2 и 7.2.2.3 контракта).

Истец рассчитал сумму пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 N 70 в размере 891 руб. 86 коп., а также сумму штрафа в размере 4 573 руб. 62 коп.

Согласно п. 1.1 контракта N 71 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению кадастровых работ (подготовка технического плана сооружения и постановки на государственный кадастровый учет) в качестве бесхозного недвижимого имущества гидротехнических сооружений, расположенных на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 контракта N 71 и составляет 83 302 руб. 84 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта N 71. В соответствии с п. 6.1 контракта N 71 сроки оказания услуг: с момента подписания контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней изготовление технических планов гидротехнических сооружений и передача его заказчику; постановка на государственный кадастровый учет гидротехнических сооружений (внесение сведений о гидротехнических сооружениях в Единый государственный реестр недвижимости) в срок до 01.11.2019.

Подрядчик свои обязательства по выполнению кадастровых работ (подготовка технических планов гидротехнических сооружений и передача их заказчику; постановка на государственный кадастровый учет гидротехнических сооружений (весенние сведений о гидротехнических сооружениях в Единый государственный реестр недвижимости) в срок до 01.11.2019 исполнил не в полном объеме.

Согласно п. 3.1 контракта N 71 оплата осуществляется заказчиком по факту оказания услуг, на основании представления исполнителем заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца реестра оказанных услуг за отчетный период, акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры (при наличии) и расчета стоимости услуг по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Так, п. 5.2 контракта установлена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Пунктом 5.2.1 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом N 71, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом N 71, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом N 71 и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 5.2.2 муниципального контракта N 71 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом N 71, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта 8 330 руб. 28 коп.

Пунктом 5.2.2.1 контракта устанавливается размер штрафа в соответствии с правилами определения размера штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.2.2.2 и 7.2.2.3 контракта N 71).

Истец рассчитал сумму пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 N 71 в размере 1 624 руб. 41 коп., а также сумму штрафа в размере 8 330 руб. 28 коп.

По факту образовавшейся пени истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении сумм неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ и уведомлением, что в случае неисполнения указанных требований заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 исполнителем в адрес заказчика представлены не были. Требование об оплате пени оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика неустойку и штраф.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательство в срок, поэтому неустойка начислена истцом правомерно.

Факт просрочки исполнения этого обязательства подрядчик не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан не верным в части ключевой ставки ЦБ РФ. Истец произвел расчет пени по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 6,25%.

На дату вынесения судебного акта размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 6%. Таким образом, при верном расчете неустойка по контракту N 70 составляет 823 руб. 25 коп., по контракту N 71 - 1 499 руб. 45 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 10 процентов цены контракта за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 N 70 в размере 4 573 руб. 62 коп., штрафа в размере 10 процентов цены контракта за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 N 71 в размере 8 330 руб. 28 коп., суд первой инстанции отказал по следующим основаниям.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Перечень нарушений контракта, за которые установлен штраф, сторонами не согласован.

Истолковав в порядке норм статьи 431 ГК РФ пункты 5.2.1, 5.2.2 контрактов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения: пункт 8.6 - неустойка, взыскиваемая за период просрочки не исполненного в срок обязательства, пункт 8.7 - штраф, уплачиваемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Факт просрочки исполнения этого обязательства подрядчик не оспорил. В силу закона и условий контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Факт нарушения исполнителем обязательств по муниципальным контрактам, квалифицирует допущенное нарушение как просрочку исполнения обязательства, устанавливает правильный вид неустойки, соответствующий нарушению. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежит взысканию пеня. Взыскание пени и штрафа за одно и то же правонарушение - просрочку исполнения обязательств противоречит положениям о применении одного вида ответственности за одного правонарушение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63-1685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Жуков