Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 20АП-912/20 по делу N А54-7541/2018

г. Тула

9 июня 2020 г.

Дело N А54-7541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: Емельянцевой Е.Н. (доверенность от 08.02.2018 N 01-39/80), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис", третьих лиц - автономной некоммерческой организации высшего образования "Современный Технический Университет", индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Владимировича, Суздалевой Ирины Михайловны, администрации города Рязани, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 по делу N А54-7541/2018 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис" (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ОГРН 1086229004003, ИНН 6229064340) (далее - заявитель, общество, ООО "ПассажирСервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (далее - ответчик, управление Росреестра по Рязанской области) от 13.07.2018 N 62/18-49385.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: автономная некоммерческая организация высшего образования "Современный Технический Университет" (г. Рязань, ОГРН 1156234021206, ИНН 6230093603), индивидуальный предприниматель Моргунов Владимир Владимирович (г. Рязань, ОГРНИП 316623400081377, ИНН 622701729651), Суздалева Ирина Михайловна (г. Рязань), администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ПассажирСервис" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Росреестра по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПассажирСервис" является собственником расположенного в здании автовокзала "Центральный" нежилого помещения, адрес: г. Рязань, Московское шоссе, 31, пом. НЗ, кадастровый номер 62:29:0060014:3095.

В связи с ранее произведенной перепланировкой указанного нежилого помещения и связанной с этим необходимостью приведения данных кадастрового учета в соответствии с фактическими параметрами объекта недвижимости, 05.04.2018 заявитель обратился в управление Росреестра по Рязанской области с заявлением N 62-0-1-125/3001/2018-861 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

К заявлению были приложены технический план помещения от 21.03.2018 с приложением, проектная документация 2017 года, письмо администрации г. Рязани от 20.07.2017.

Управление Росреестра по Рязанской области 12.04.2018 направило в адрес заявителя уведомление о приостановлении N 62/18-27511 государственной регистрации.

Управлением Росреестра по Рязанской области 13.07.2018 принято решение N 62/18-49385 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, документы на который были предоставлены с заявлением от 05.04.2018 N 62-0-1-125/3001/2018-861.

Полагая, что данное решение управления Росреестра по Рязанской области не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ПассажирСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета.

В силу статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке. В кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав определены статьей 26 Закона N 218-ФЗ.

На основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

К их числу относятся: непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ); несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона N218-ФЗ).

Частью 6 статьи 40 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино- мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что внесение изменений в записи ЕГРП возможно в случае изменения параметров объекта недвижимого имущества (помещения), в том числе в связи с его реконструкцией.

Реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Пунктом 7 "Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" (утверждены приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113), предусмотрено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Исходя из определения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, его выдаче предшествует получение разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Требования к подготовке технического плана, в том числе документы, на основании которых технический план может быть подготовлен, установлены статьей 24 Закона N 218-ФЗ.

Форма технического плана и требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования N 953).

Согласно пункту 2 Требований N 953 технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Судом установлено и следует из пункта Б.1 приложения Б Межгосударственного стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", здание автовокзала относится к зданию с массовым пребыванием людей и является категорийным объектом.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-03 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был введен пункт 2.2 статьи 49 ГрК РФ, в соответствии с которым в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства".

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ к объектам массового пребывания граждан относятся: "отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами".

Частью 1 статьи 49 ГРК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1.4 ГОСТ Р 58033-2017, конструктивная система (structure) - объемная, плоскостная или линейная наземная, надземная или подземная строительная система, состоящая из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих конструкций.

В соответствии пунктом 3.3, 3.5 раздела 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 21.501-2011 "Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений", строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

В силу пункта 2.1.14 раздела 2 ГОСТ 27751-2014 строительная конструкция - часть сооружения, выполняющая определенные функции несущих или ограждающих конструкций или являющаяся декоративным элементом.

Пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

В соответствии с ГОСТ Р 58033-2017 конструкция (structure) - организованная совокупность конструктивных элементов, обладающая определенной жесткостью.

Элемент строительной конструкции - составная часть сборной или монолитной конструкции (ГОСТ 21.501-2011).

Конструктивный элемент (structural member) - составная часть сборной или монолитной конструкции, воспринимающей действующие усилия (ГОСТ Р 58033-2017).

Конструктивная система - совокупность взаимосвязанных строительных конструкций и основания (пункт 2.2.2 раздела 2.2. ГОСТ 27751-2014).

Несущая способность - максимальный эффект воздействия, реализуемый в строительном объекте без превышения предельных состояний (пункт 2.2.4 раздела 2.2. ГОСТ 27751-2014).

Согласно пункту 2.2.3 раздела 2.2. ГОСТ 27751-2014 нагрузки - внешние механические силы (вес конструкций, оборудования, людей, снегоотложения и др.), действующие на строительные объекты.

В силу пункта 10 статьи 2 Закона N 384-ФЗ нагрузка - механическая сила, прилагаемая к строительным конструкциям и (или) основанию здания или сооружения и определяющая их напряженно-деформированное состояние.

Основание здания или сооружения (далее - основание) - массив грунта, воспринимающий нагрузки и воздействия от здания или сооружения и передающий на здание или сооружение воздействия от природных и техногенных процессов, происходящих в массиве грунта (пункт 13 статьи 2 3акона N 384-ФЗ).

Характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности (пункт 28 cтатьи 2 3акона N 384-ФЗ).

Статьей 30 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что в проектной документации должны быть предусмотрены все меры по предотвращению наступления несчастных случаев и требования безопасности.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ самостоятельным признаком произведенной реконструкции объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Раздел 4 (общие требования) пункта 4.4* СП 118.13330.2012* предусматривает правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания.

Пункт Г.1.1* СП 118.13330.2012* разъясняет, что общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).

Таким образом, как верно констатировано судом, в результате работ, произведенных заявителем, изменились параметры объекта капитального строительства.

Изменение площади нежилого помещения в результате произведенных обществом работ повлекло изменение и общей площади здания в целом (пункт 14 статьи 1 ГрКРФ, пункт Г.1.1* СП 118.13330.2012*).

Судом установлено, что здание состоит из нескольких нежилых помещений, которые являются частью здания и принадлежат разным собственникам и, более того, здание является автовокзалом - категорийным объектом с повышенной проходимостью и массовым пребываем людей.

Сравнительный анализ извлечения из технического паспорта от 02.02.2007 и Технического плана помещения от 21.03.2018 позволил суду установить, что при проведении работ по изменению объекта были затронуты несущие конструкции здания, а именно устроен дверной проем между нежилыми помещениями HI и НЗ.

Вместе с тем проектной документацией спорного нежилого помещения не предусмотрены работы по устройству дверного проема между нежилыми помещениями HI и НЗ.

При поступлении документов на государственный кадастровый учет, государственный регистратор проводит правовую экспертизу на основании тех документов, которые поступили в регистрирующий орган и которые имеются в распоряжении управления и именно на то помещение, на которые заявитель подал заявление, и здание в котором находится данное помещение.

Из Проектной документации на нежилое помещение НЗ государственному регистратору невозможно установить, что действия по устройству проема предусмотрены другой проектной документацией.

Более того, как справедливо заключено судом первой инстанции, анализ законодательства позволяет сделать вывод о том, что любые изменения по изменению объекта должны быть отображены в проектной документации, а, следовательно, отображение работ по устройству дверного проема между разными нежилыми помещения должно предусматриваться проектными документациями как на нежилое помещение HI и НЗ (ГрК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

Кроме того судом установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-7483/2018 управлением сделан запрос от 10.04.2019 исх. N 10/2967 в государственное автономное учреждение Рязанской области "Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области" с приложением проектной документации 2017 года на смежное нежилое помещение HI и постановкой следующих вопросов: 1) требуется ли государственная экспертиза проектной документации на осуществление проведения вышеуказанных видов работ в нежилом помещения HI, расположенном в здании Центрального автовокзала города Рязани; 2) подлежат ли проверке на надежность и безопасность возведенные конструктивные элементы в помещении, которое находится в здании категорийного объекта - автовокзал, и какими нормативными документами это регулируется.

Из Центра государственной экспертизы поступил ответ от 11.04.2019 N ЮТ/01/25, согласно которому: 1) в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ виды работ, указанные в проектной документации, относятся к реконструкции, а не к перепланировке, как указано в проекте, так как предусматривают изменение параметров объекта капитального строительства, а именно изменение площади здания; 2) проектная документация подлежит обязательной экспертизе в соответствии с требованиями частей 1, 2.2. статьи 49 ГрК РФ; 3) проектная документация подлежит оценке соответствия требованиям технических регламентов, в том числе проверке на безопасность и надежность объекта; 4) Центр государственной экспертизы также поясняет, что понятия "перепланировка" и "переустройство" регулируется нормами жилищного законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что несмотря на то, что проектная документация составлена на нежилое помещение HI, которое принадлежит третьему лицу - Моргунову В.В., именно в ней отражено устройство проема между помещениями HI и НЗ, которой государственная экспертиза дала свою оценку.

Более того, в соответствии с пунктом 5.2.46 ГОСТ Р 58033-2017, стена (wall) - вертикальная конструкция, которая ограничивает или делит на части помещение и обычно является несущей.

Перегородка (partition) - внутренняя, не несущая нагрузку вертикальная конструкция, которая разделяет помещение (пункт 5.2.47 ГОСТР 58033-2017).

Стена продольная несущая внутри здания (spine wall) - внутренняя несущая стена, параллельная главной продольной оси здания (пункт 5.1.62 ГОСТР 58033-2017).

Судом установлено, что в 1967 году была проведена инвентаризация основного здания лит. А. - автовокзала, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 31.

В связи с этим в техническом паспорте 1967 года толщина капитальных стен основного здания - автовокзала указана 70, 56 см, а в техническом паспорте 1991 толщина стен вспомогательного строения контрольно-пропускного пункта указана 45 см.

По справедливому суждению суда, данные технические паспорта подтверждают позицию управления, что спорная стена является капитальной и имеет толщину, намного превышающую толщину обычных перегородок.

Более того, из схемы здания видно, что спорная стена проходит по всему зданию, а не только спорному помещению, и к ней крепятся перегородки и является продольной стеной.

С учетом этого суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что устройство прохода в продольной капитальной стене толщиной 70 или 65 см влияет на элементы безопасности всего здания, а не только спорного помещения и является несущей стеной.

При этом, как верно указано судом, ГрК РФ не закрепляет понятие "перепланировка" и характеристики. Никаких иных понятий, кроме реконструкции для нежилых зданий, действующее законодательство не устанавливает.

Понятия "перепланировка", связанные с ним процедуры отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства (глава 4 ЖК РФ) и не применяются по отношению к нежилым зданиям.

Поскольку объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся (статья 15 ЖК РФ) жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (статья 16 ЖК РФ), то нормы жилищного законодательства (в частности, статья 25 ЖК РФ, определяющая понятие "Перепланировка") по аналогии могут быть применены лишь к нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном жилом доме, но не могут быть применены к категорийному зданию - автовокзала.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом судом правомерно отмечено, что любые действия по перепланировке даже и в помещении в многоквартирном доме подлежат обязательному согласованию с органом местного самоуправления.

Любые действия по перестройке нежилого помещения в здании регулируются правовыми нормами ГрК РФ и попадают под понятие "реконструкция", определенное пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ.

При этом, как верно указано судом, пункт 14 статьи 1 ГрК РФ не подлежит расширительному толкованию, является императивной нормой и прямо указывает понятие реконструкции с ее характеристиками.

Судом установлено и не оспаривается обществом, что ООО " Пассажирсервис" в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещения НЗ не обращалось.

Факт того, что изменения были осуществлены, обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что независимо от того, кем были сделаны изменения в помещении, собственником помещения является ООО "Пассажирсервис".

Изменение площади помещения относится к реконструкции, и, если не доказано обратного, требовало выдачи соответствующего разрешения до начала работ, а при государственном кадастровом учете изменений заявленного объекта недвижимости - разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении дела N А54-7483/2018 рассматривалась законность вынесенного решения об отказе внесения изменений в объект недвижимого имущества в отношении объекта недвижимого имущества, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, 31, помещение HI, которое является смежным со спорным помещением НЗ (помещения находятся в одном здании - автовокзала, у помещений разные собственники) и в продольной стене между которыми сделан проход, не нашедший своего отражения в проектной документации на помещение НЗ.

В частности, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела N А54-7483/2018 поддержал выводы судов нижестоящих инстанций о том, что письмо управления капитального строительства администрации г. Рязани само по себе не является правоустанавливающим документом, не является разрешительной документацией и не подменяет документ, свидетельствующий о том, что выдача разрешения на реконструкцию не требуется, письмо лишь разъясняет некоторые нормы действующего законодательства (о возможности перепланировки только жилых помещений).

Собственник помещения в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещения H1 не обращался.

В рамках настоящего спора обществом представлено письмо управления капитального строительства администрации г. Рязани аналогичного содержания.

Как отмечено выше, ООО "Пассажирсервис" в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещения НЗ не обращалось.

Проход в стене между помещениями HI и НЗ также являлся предметом рассмотрения по делу N А54-7483/2018.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение управления об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 13.07.2018 N 62/18-49385 соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, Законам N 190-ФЗ, N 218-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы апеллянта о том, что работы, выполненные на спорном объекте недвижимости, являются перепланировкой, а не реконструкцией, поскольку в их результате увеличилась общая площадь нежилого помещения, а не площадь застройки, которая осталась без изменений; все работы проведены внутри здания и не могли привести к изменению объема здания и площади застройки; увеличение общей площади нежилого помещения не привело к созданию нового объекта недвижимости; не были затронуты конструктивные характеристики здания, что подтверждается проектной документацией и письмом проектной организации о безопасности проектных решений, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречат характеру проделанных работ.

Довод общества о том, что здание, в котором находится помещение НЗ, не зарегистрировано как единый объект, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку здание, в котором находится помещение НЗ, стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер 62:290060014:503.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис" по платежному поручению от 20.01.2020 N 234 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 по делу N А54-7541/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис" (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ОГРН 1086229004003, ИНН 6229064340) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.01.2020 N 234.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова