Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-4301/20 по делу N А07-4921/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А07-4921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. по делу N А07-4921/2019. В судебном заседании приняли участие представители сторон: некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - Абдулхаков Р.Р. (диплом, доверенность N3 от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Бикбулатов Д.Ф. (диплом, доверенность от 07.02.2020).

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - истец по первоначальному иску, НО ФРЖС, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Горизонт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 306 042 руб. ООО "Горизонт" (далее - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к НО ФРЖС (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 4 798 522 руб. 25 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью СП "Технология" (далее - третье лицо, ООО СП "Технология") (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Уфа кабель" (далее - ООО "Уфа кабель"). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Горизонт" в пользу НО ФРЖС взыскано неосновательное обогащение в размере 9 227 060 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 085 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. ООО "Горизонт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Горизонт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд тем самым признал обоснованными встречные исковые требования ООО "Горизонт", однако, неправомерно отказал в их удовлетворении. Судом при вынесении решения не учтено выполнение ООО "Горизонт" работ на сумму 1 512 424 руб. и на указанную сумму не уменьшены первоначальные исковые требования. Ответчик по первоначальному иску ссылается на неверное отражение позиции представителя относительно правоотношений между ООО "Горизонт" и ООО "Уфа кабель". Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Горизонт" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Фонда в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва. Просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между НО ФРЖС (заказчик) и ООО "Горизонт" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 18-02/762, в соответствии с которым генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом производства подрядных работ является многоквартирный жилой дом по ул. 50 лет Октября в г. Благовещенске Благовещенского района Республики Башкортостан.

В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/18-07/904 от 27.08.2018) цена договора в текущих ценах составляет 27 731 180 руб.

Пункт 4.5.2 договора предусматривает возможность перечисления заказчиком аванса.

На основании указанного пункта Фондом перечислен аванс ООО "Горизонт" платежными поручениями: N 4967 от 16.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 6014 от 15.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 6162 от 16.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 7062 от 12.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 7320 от 18.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 8451 от 15.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 9152 от 26.10.2018 на сумму 1 500 000 руб., всего 8 500 000 руб. (т.1, л.д. 30-36).

Кроме того, истец пояснил, что поскольку фактическим исполнителем работ являлось ООО "Уфа кабель", в целях экономии времени и избежания двойного перечисления денежных средств, истец на основании писем НО ФРЖС перечислил ещё 7 500 000 руб. аванса напрямую ООО "Уфа кабель".

В связи с указанным перечислением в дальнейшем между сторонами подписаны акты взаимозачета N 467 от 20.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 468 от 25.09.2018 на сумму 2 500 000 руб., N 576 от 02.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., в которых имеется ссылка на проведение зачета по договору N 18-02/762 от 02.07.2018 (т.1, л.д. 37-39).

Со стороны ответчика акты взаимозачета подписаны руководителем проекта Пенышкиным Д.В., действовавшим по доверенности N 35 от 20.08.2018 (т.1, л.д. 120).

Таким образом, общая сумма перечисленного истцом по первоначальному иску аванса составила 16 000 000 руб.

Фонд пояснил, что ответчиком по первоначальному иску обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались сроки выполнения работ.

В силу пункта 3.1 договора генподрядчик обязуется обеспечить выполнение всего комплекса работ, являющегося предметом настоящего договора и ввод объекта в эксплуатацию с подписанием разрешения по утвержденной форме в следующие сроки:

- начало работ 02.07.2018;

- окончание работ: 1 очередь - 01.12.2018, 2 очередь - 31.05.2019.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчик по первоначальному иску нарушал сроки выполнения работ, отставал от графика производства работ (т.1, л.д. 23-24).

К окончанию срока выполнения работ 1 очереди генподрядчиком произведены работы только на сумму 2 693 958 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 14.11.2018 на сумму 1 883 357 руб. (с приложением актов КС-2 - т. 1 л.д. 20-56) и КС-3 N 1 от 13.08.2018 на сумму 810 601 руб. (с приложением актов КС-2 - т.1, л.д. 58-68)).

В силу пункта 20.1 договора заказчик в любой момент до окончания выполнения работ вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков, если генподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, уведомив об этом другую сторону в письменном виде.

В связи с тем, что работы на объекте выполнялись с нарушением установленных в договоре сроков, Фонд на основании пункта 20.1 договора письмом N 58-10761 от 11.12.2018 уведомил ответчика по первоначальному иску об отказе с 15.12.2018 от договора N 18-02/762 от 02.07.2018. Указанное уведомление получено нарочно директором ответчика Галиным Р.Н. (т.1, л.д. 42).

Помимо уведомления, ответчику по первоначальному иску также нарочно вручен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.12.2018, согласно которому конечное сальдо на стороне НО ФРЖС составляет 13 306 042 руб. Акт сверки также получен генеральным директором ООО "Горизонт" Галиным Р.Н. 11.12.2018 (т.1, л.д. 40).

По расчету НО ФРЖС на момент расторжения договора размер не отработанного ответчиком по первоначальному иску аванса составляет 13 306 042 руб.

Истец по первоначальному иску полагает, что ООО "Горизонт" после расторжения договора не имеет оснований для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств, таким образом, указанная сумма является неосновательным обогащением.

Поскольку ООО "Горизонт" денежные средства в добровольном порядке не возвращены, НО ФРЖС обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО "Горизонт" указало, что заказчиком по договору внесен аванс в размере 7 150 000 руб., в то время, как ответчиком по первоначальному иску выполнены работы на общую сумму 11 948 522 руб. 25 коп. (акты КС-2 на сумму 1 883 357 руб., на сумму 810 601 руб., на сумму 9 254 564 руб. 25 коп.).

Таким образом, по расчету истца по встречному иску ответчик по встречному иску имеет перед ним задолженность в размере 4 798 522 руб. 25 коп.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчиком работы выполнялись с нарушением установленных в договоре сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом по первоначальному иску аванса в сумме 8 500 000 руб. платежными поручениями напрямую ответчику ООО "Горизонт" и впоследствии 7 500 000 руб. непосредственному исполнителю ООО "Уфа кабель". Как следует из доводов истца по первоначальному иску, перечисление аванса ООО "Уфа кабель" осуществлялось в целях экономии времени по соглашению с ООО "Горизонт" и по его письменному поручению, поскольку часть работ на объекте выполнялась именно работниками ООО "Уфа кабель". В дальнейшем перечисленная ООО "Уфа кабель" сумма аванса 7 500 000 руб. учтена истцом по первоначальному иску и ответчиком при проведении взаиморасчетов.

Сторонами подписаны 3 акта взаимозачета: N 467 от 20.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 468 от 25.09.2018 на сумму 2 500 000 руб., N 576 от 02.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., в которых имеется указание на проведение зачета по договору N 18-02/762 от 02.07.2018.

Со стороны ответчика указанные акты взаимозачета подписаны руководителем проекта Пенышкиным Д.В. В материалы дела также представлены письма N 47 от 17.09.2018, N 57 от 17.09.2018, N 89 от 30.10.2018, адресованные НО ФРЖС и подписанные со стороны ООО "Горизонт" руководителем проекта по доверенности N 35 от 20.08.2018 Пенышкиным Д.В., в которых ответчик просит истца перечислить денежные средства подрядчику ООО "Горизонт" ООО "Уфа-кабель" за строительные материалы согласно сметным расчетом в счет оплаты работ по договору генерального подряда N 18-02/762 от 02.07.2018 (т.1, л.д. 111, 114, 119).

Кроме того, истцом вместе с исковыми материалами представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2017 - 10.12.2018 по договору генерального подряда N 18-02/762 от 02.07.2018, в соответствии с которым ответчику истцом перечислено 16 000 000 руб. (обороты за период). В свою очередь, ООО "Горизонт" выполнены работы на сумму 2 693 958 руб. (обороты за период), что подтверждается справками КС-3 от 13.08.2018 на сумму 810 601 руб. и от 14.11.2018 на сумму 1 883 357 руб. Конечное сальдо на стороне НО ФРЖС составляет 13 306 042 руб. В акте сверки учтены платежные поручения N 4967 от 16.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 6014 от 15.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 6162 от 16.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 7062 от 12.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 7320 от 18.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 8451 от 15.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 9152 от 26.10.2018 на сумму 1 500 000 руб., а также суммы 2 000 000 руб., 2 500 000 руб. и 3 000 000 руб., поименованные как "Корректировка долга" с указанием номеров и дат писем, отраженных также в спорных актах взаимозачета (письмо N 47 от 17.09.2018 в акте N 467 от 20.09.2018, письмо N 57 от 17.09.2018 в акте N 468 от 25.09.2018, письмо N 89 от 30.10.2018 в акте N 576 от 02.11.2018). Согласно отметке на указанном акте сверки, он вручен нарочно генеральному директору Галину Р.Н. 11.12.2018. Возражений по указанному акту от ответчика не поступало, контррасчет на акт сверки истцу не направлялся.

Таким образом, именно Галин Р.Н., являясь законным представителем ООО "Горизонт", получив акт сверки, его не оспорил. Акт сверки в графах справа контррасчет не содержит. В связи с изложенным, доводы ООО "Горизонт" о том, что ООО "Уфа кабель" не выполняло работ на объекте и что акты взаимозачета подписаны неуполномоченным лицом Пенышкиным Д.В. с целью искусственного увеличения долга перед истцом судом оценены критически и отклонены.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объемов и стоимости выполненных ООО "Горизонт" работ на спорном объекте.

Согласно доводам истца по основному иску ответчиком выполнены работы на сумму 2 693 958 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 13.08.2018 на сумму 810 601 руб. и от 14.11.2018 на сумму 1 883 357 руб.

Ответчик в лице представителя Бикбулатова Д.В., действующего по доверенности от директора Галина Р.Н. утверждал, что работы ответчиком выполнены на значительно большую сумму, чем указывает первоначальный истец в иске. Однако, доказательств выполнения и сдачи работ в подтверждение указанного довода (акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, исполнительная документация), кроме тех, которые представлены другим представителем ООО "Горизонт" Стручковым П.В., суду не представил, пояснил, что они были изъяты правоохранительными органами, либо утеряны, либо похищены из офиса в ходе корпоративного конфликта в обществе в ноябре 2018 г.

Между тем, ходатайств об истребовании доказательств, в том числе из правоохранительных органов, не заявлял. Кем именно изъяты документы, не пояснил. На какую сумму выполнены работы, акты по которым не представляется возможным представить, период выполнения работ, количество актов, которыми подтверждается факт выполнения работ, когда и каким образом работы были предъявлены к сдаче приемке, не пояснил.

Судом первой инстанции представителям ООО "Горизонт" неоднократно предлагалось пояснить и конкретизировать указанные обстоятельства, быть более процессуально активными, для чего предложено, в том числе заявить ходатайства. Однако позиция ответчика не изменилась, обстоятельства не конкретизированы, доказательства не представлены, кроме того, пояснений относительно того, какими доказательствами могут подтверждаться те или иные обстоятельства, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, подлежит отклонению.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку ООО "Горизонт" доказательства выполнения работ на большую сумму, чем указывает Фонд, не представлены, проведение судебной экспертизы не представлялось возможным. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для назначении экспертизы.

Вместе с тем ответчиком по первоначальному иску в лице представителя Стручкова П.В., действующего по доверенности от директора Хусаинова Р.Р. представлены сопроводительное письмо истца ответчику исх. N 58-604 от 25.01.2019 и акты выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 4 078 982 руб.

Как пояснил представитель ООО "Горизонт", по объекту им были выполнены также работы, о чем составлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N 3-1 от 29.12.2018, 3-2 от 29.12.2018, 3-3 от 29.12.2018, 3-4 от 29.12.2018, 3-5 от 29.12.2018, 3-6 от 29.12.2018, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 29.12.2018 на сумму 9 254 564 руб. 23 коп. Данные документы получены истцом и фактически приняты.

Вместе с тем истец указал, что ответчик при оформлении актов неверно применил ценовой коэффициент, в связи с чем стоимость выполненных работ в указанных актах искусственно завышена. В связи с чем Фонд переоформил акты КС-2 и справку КС-3 от 29.12.2018 с применением цен 2001 года. После перерасчета по надлежащему коэффициенту стоимость работ составила 4 078 982 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску Бикбулатов Д.Ф. по доверенности от директора Галина Р.Н. в судебном заседании поддержал довод о выполнении ООО "Горизонт" работ по указанным документам на сумму 4 078 982 руб. и просил учесть её. Впоследствии представитель ответчика Стручков П.В. по доверенности от директора Литовченко И.С. в судебном заседании поддержал довод о выполнении ответчиком работ по указанным документам на сумму 4 078 982 руб., согласился с правильностью примененного НО ФЖРС коэффициента.

Между тем, встречный иск ООО "Горизонт" уточнен не был. Истец по первоначальному иску выполнение ООО "Горизонт" работ на сумму 4 078 982 руб. не отрицал.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом факта перечисления ответчику аванса в размере 16 000 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору ответчиком на сумму 2 693 958 руб. и на сумму 4 078 982 руб., всего 6 772 940 руб. Данные доказательства (акты КС-2 и справка КС-3 от 29.12.2018, акты КС-2 и справки КС-3 от 13.08.2018 и от 14.11.2018) в установленном порядке не оспорены, в связи с чем принимаются в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по договору генерального подряда N 18-02/762 от 02.07.2018.

Таким образом, размер неотработанного аванса составил 9 227 060 руб. Указанная сумма удержана ООО "Горизонт" после отказа от договора без предусмотренных законом оснований и, таким образом, является неосновательным обогащением на стороне ответчика по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, первоначальный иск Фонда правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично на сумму 9 227 060 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Горизонт" судом обоснованно отказано.

Согласно доводам встречного иска, задолженность Фонда перед ООО "Горизонт" образовалась в связи с тем, что работы выполнены на сумму 11 948 522 руб. 25 коп. (акты и справки от 13.08.2018 на сумму 1 883 357 руб., акты и справки от 14.11.2018 на сумму 810 601 руб., акты и справки от 29.12.2018 на сумму 9 254 564 руб. 25 коп.). Заказчиком же перечислен аванс в размере 7 150 000 руб., разница (задолженность) составила 4 798 522 руб. 25 коп. Как пояснили представители ООО "Горизонт", общество приняло и согласилось с применяемым НО "ФРЖС" коэффициентом и соответственно с суммой дополнительно выполненных работ - 4 078 982 руб. Однако встречный иск не уточнили, поддержали оба представителя. Как уже указано, суд признал доказанным факт перечисления истцом аванса в размере 16 000 000 руб., а не 7 150 000 как указано во встречном иске. С учетом изложенного, довод ООО "Горизонт" о том, что удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд тем самым признал обоснованными встречные исковые требования, является несостоятельным. Кроме того, довод о том, что стоимость работ, выполненных по актам от 29.12.2018, заказчиком искусственно занижена, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в расчетах за выполненные работы в рамках цены договора стороны предусматривают возможность применения индексов изменения сметной стоимости работ к уровню цен СНБ 2001 г. Таким образом, задолженность у ответчика по встречному иску перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горизонт" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Горизонт" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. по делу N А07-4921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова