Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 20АП-792/20 по делу N А09-11659/2017

г. Тула

10 июня 2020 г.

Дело N А09-11659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - Акуленко Т.М. (доверенность от 09.10.2019), в отсутствие ответчика - Государственной жилищной инспекции Брянской области, третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (г. Брянск, ОГРН 1023201294852, ИНН 3234021940), товарищества собственников жилья "Орловское", извещённых надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 по делу N А09-11659/2017 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (г. Брянск, ОГРН 1023201099360, ИНН 3233011378) (далее - заявитель, общество, ООО "Прометей" (до изменения наименования - ООО "УправДом")) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Брянской области (г Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) (далее - ответчик, инспекция, ГЖИ Брянской области) от 28.07.2017 N 27 об исключении из перечня многоквартирных домов (далее - МКД) лицензии от 20.05.2015 N 119, выданной ООО "УправДом", многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, пр-т Московский, д. 148.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (г. Брянск, ОГРН 1023201294852, ИНН 3234021940), товарищество собственников жилья "Орловское" (г. Брянск, ОГРН 1063254002844, ИНН 3254004396).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГЖИ Брянской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УправДом" выдана лицензия от 20.05.2015 N 119 на управление многоквартирными жилыми домами.

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Брянской области от 26.07.2017 N 527 по обращению ООО "УО "Таймыр" (от 10.07.2017 вх. N 2988), содержащего сведения о нарушении жилищного законодательства в части управления многоквартирным домом N 148 по пр-ту Московскому в г. Брянске двумя управляющими организациями, в отношении ООО "УправДом" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки инспекция установила нарушение обществом пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 28.07.2017 N 527, на основании которого Государственной жилищной инспекцией Брянской области издан приказ от 28.07.2017 N 27 об исключении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, пр-кт Московский, д. 148, из реестра лицензии от 20.05.2015 N 119, выданной ООО "УправДом".

Полагая, что приказ Государственной жилищной инспекции Брянской области от 28.07.2017 N 27 противоречит требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы ООО "УправДом", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем: 1) осуществления непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; 3) передачи соответствующих функций по управлению товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом согласно части 2 статьи 192 ЖК РФ понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Статьей 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными.

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из части 4 статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" официальным сайтом для раскрытия информации, указанной в статье 198 ЖК РФ, определен сайт государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - система) - www.dom.gosuslugi.ru (приказ Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и своевременно обновляться.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для вынесения из оспариваемого приказа ГЖИ в части исключении из перечня многоквартирных домов лицензии от 20.05.2015 N 119 дома N 148, г. Брянск, пр-кт Московский, явилось то, что собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, так как отдельными секциями дома управляют две различные управляющие компании, что, по мнению заинтересованного лица, не соответствует требованиям пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "УправДом" выбрана в качестве управляющей организации собственниками квартир 282 - 469 (4 очередь) многоквартирного дома N 148 на общем собрании согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 31.05.2012 N 1, действующему как на момент вынесения оспариваемого приказа, так и на момент рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание также решение Фокинского районного суда г.Брянска от 23.05.2019, вступившее в законную силу.

ООО "УО "Таймыр" избрана в качестве управляющей организации на основании протокола собрания членов правления ТСЖ "Орловское" от 23.09.2013 в отношении 1, 2, 3 очереди многоквартирного дома N 148 по пр-ту Московскому в г. Брянске (квартиры 1 - 281).

Определение многоквартирного дома в качестве единого объекта гражданских прав и жилищных правоотношений осуществляется в соответствии с положениями "Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221, "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищнокоммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, "Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения", принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991 на основании оценки существующей инженерной инфраструктуры, систем жизнеобеспечения, схемы ресурсоснабжения, эксплуатации и технического содержания мест подключения к ресурсоснабжению, установки и подключения отдельных приборов учета коммерческого учета энергоресурса, наличие единого земельного участка, фундамента, наличие общего имущества одной блок секции на территории другой блок секции и т.д.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что само по себе разделение здания при проектировании и строительстве на этапы в силу экономических причин, возможность ввода его в эксплуатацию по частям с одной стороны, и единый почтовый адрес, сквозная нумерация квартир с другой, не являются безусловными свидетельствами единства или разделения многоквартирного дома в целях применения положений жилищного законодательства.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Независимая Коллегия Экспертов", эксперту Мисько Ольге Ивановне.

Возражений относительно экспертного учреждения от лиц, участвующих в деле не поступало, отводов эксперту не заявлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д. 148, и состоящий из нескольких секций, единым объектом (МКД) (единство (обособленность) земельных участков, фундамента, проектирования, ввода в эксплуатацию, конструктивной и функциональной связи)?

- являются ли секции жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д. 148, самостоятельным объектом (МКД)?

Экспертным заключением Автономной некоммерческой организации "Независимая Коллегия Экспертов" от 01.08.2019 N 415/19 были даны ответы на следующие вопросы.

По вопросу "является ли жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д. 148, и состоящий из нескольких секций, единым объектом (МКД) (единство (обособленность) земельных участков, фундамента, проектирования, ввода в эксплуатацию, конструктивной и функциональной связи)?" эксперт делает вывод о том, что секции 5А, 5Б, 5Г и 6Д, 6Ж, 6К, 6И, 6Е, конструктивно не являются единым зданием; ввод в эксплуатацию осуществлялся в соответствии с очередями строительства: I и II очереди-секции 6Ж, 6К, 6И - 2006 год; III очередь- секция - 2007 год; IV очередь - секция 6Д-2008 год; V очередь секции 5В и 5Г - 2009 год; VI очередь секции 5Б и 5A - 2010 год; системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения секций 5А, 5Б, 5В, 5Г связаны между собой и осуществляются от городских сетей, независимо от секций 6Д, 6Ж, 6К, 6Е, 6И.

Системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения секций 6Д, 6Ж, 6К,6Е, 6И, связаны между собой и осуществляются от городских сетей независимо от секций 5А, 5Б, 5В, 5Г.

В связи с вышеизложенным, жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д. 148, и состоящий из нескольких секций, не является единым объектом (МКД), о чем свидетельствует обособленность земельных участков, фундамента, проектирования, разные периоды ввода в эксплуатацию, отсутствие конструктивной и функциональной связи.

По вопросу "являются ли секции жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д. 148, самостоятельным объектом (МКД)?" эксперт пришел к выводу о том, что девятиэтажные секции 5А, 5Б, 5В, 5Г являются самостоятельным объектом МКД, так как между указанными секциям имеются деформационные швы, а системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения секций 5А, 5Б, 5В, 5Г связаны между собой и осуществляются от городских сетей, независимо от секций 6Д, 6Ж, 6К,6Е, 6И.

Секции 6Д, 6Ж, 6К, 6Е, 6И разной этажности являются самостоятельным объектом МКД, так как между секциям имеются деформационные швы.

Системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения секций 6Д, 6Ж, 6К, 6Е, 6И связаны между собой и осуществляются от городских сетей, независимо от секций 5А, 5Б, 5В, 5Г.

Также эксперт отмечена обособленность земельных участков, на которых расположены секции дома, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0426705:5 расположены секции 6Д, 6Е, часть секции 6Ж, 5Г, часть секции 5В, а на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0426705:6 расположены секции 6К, 6И, часть секции 6Ж, 5А, 5Б, часть секции 5В.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что секции 5А, 5Б, 5В, 5Г и секции 6Д, 6Ж, 6К, 6Е, 6И являются самостоятельными объектом многоквартирного дома, следовательно, жилой дом, расположенный адресу: Брянская область, г. Брянск, пр-т. Московский, д. 148 нельзя признать единым объектом гражданских прав и обязанностей в силу изложенных выше правовых актов, что не исключает возможность обслуживания его частей различными управляющими организациями, осуществляющими свою деятельность на основании законных решений собственников помещений согласно нумерации квартир по мере введения в эксплуатацию отдельных очередей МКД.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Прометей" на законных основаниях осуществляет обслуживание 4-й очереди МКД с квартирами с 282 по 469.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что положения статьи 198 ЖК РФ не предусматривают основания для исключения из перечня многоквартирных домов лицензии соответствующей организации, указанные в оспариваемом приказе.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что так как оспариваемый приказ ГЖИ принят об исключении сведений из реестра об ООО "УправДом" относительно всего МКД, следовательно, указанный ненормативный правовой акт не может быть оспорен заявителем частично, и, соответственно, признан частично недействительным, так как указанный акт не содержит информации о том, какой частью МКД управляет заявитель, а согласно позиции ГЖИ ООО "Прометей" не может на законных основаниях управлять частью единого объекта недвижимости.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Довода ответчика о невозможности восстановления прав ООО "Прометей" путем внесения в реестр сведений относительно управления 4-й очереди МКД с квартирами 282 - 469, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как форма реестра предусматривает возможность детализации информации, в частности, в виде указания в нем как очередей, секций, так и квартир в соответствующей нумерации.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствует необходимость изменения единого адреса объекта в соответствии с поэтапно вводимыми очередями МКД посредством присвоения дополнительных литеров.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент изданиями обжалуемого приказа им не было известно о том, что по данному почтовому адресу находятся два самостоятельных объекта недвижимости, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд первой инстанции наличие двух объектов недвижимости по указанному почтовому адресу не устанавливал, он лишь пришел к выводу о том, что единство почтового адреса и сквозная нумерация квартир не являются безусловными свидетельствами единства или разделения многоквартирного дома в целях применения положений жилищного законодательства, а данный жилой дом ввиду обособленности земельных участков, фундамента, проектирования, разных периодов ввода в эксплуатацию и отсутствия конструктивной и функциональной связи нельзя признать единым объектом гражданских прав и обязанностей в силу изложенных выше правовых актов, что не исключает возможность обслуживания его частей различными управляющими организациями, осуществляющими свою деятельность на основании законных решений собственников помещений согласно нумерации квартир по мере введения в эксплуатацию отдельных очередей МКД.

Довод апеллянта о том, что основанием издания оспариваемого приказа явилось отсутствие реализации собственниками квартир в доме способа управления домом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается следующими обстоятельствами.

ООО Прометей (ранее ООО "УправДом") выбрана в качестве управляющей организации собственниками квартир 282 - 469 (4 очередь) многоквартирного дома N 148 на общем собрании согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 31.05.2012, действующему как на момент вынесения оспариваемого приказа, так и на момент рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание также решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23.05.2019, вступившее в законную силу.

ООО "УО "Таймыр" избрана в качестве управляющей организации на основании протокола собрания членов правления ТСЖ "Орловское" от 23.09.2013 в отношении 1, 2, 3 очереди многоквартирного дома N 148 по пр-ту. Московскому в г. Брянске (квартиры 1 - 281).

Указанные решения о выборе способов управления домом не признаны в установленном порядке недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом им решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует вынесенный ими приказ, также не состоятелен, поскольку судом первой инстанции указано о том, что оспариваемый приказ, помимо прочего, издан в нарушение статьи 198 ЖК РФ, которая не предусматривает указанного в оспариваемом приказе ГЖИ такого основания для исключения из перечня многоквартирных домов лицензии соответствующей организации.

Так, часть 5 статьи 198 ЖК РФ предусматривает единственное основание для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по решению органа государственного жилищного надзора - назначение судом двух и более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат.

Вместе с тем наличие такого основания для исключения из перечня многоквартирных домов лицензии от 20.05.2015 N 119, выданной ООО "УправДом", многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, пр-т Московский, д. 148, материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 по делу N А09-11659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова