Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-814/20 по делу N А63-20429/2018

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А63-20429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский Металлургический Комбинат" - Лемеша А.В. (по доверенности от 18.10.2019), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" - Ефремовой Д.О. (по доверенности от 30.04.2020), представителя конкурсного управляющего Озерова Павла Павловича - Кирносов А.В. (по доверенности от 21.01.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейд" - Кандиев А.В. (по доверенности от 01.06.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский Металлургический Комбинат" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу N А63-20429/2018, принятое в рамках NА63-20429/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полипропилен" с. Архангельское Буденновского района (ИНН 2624030916, ОГРН 1072646002065) заявление общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский Металлургический Комбинат" (ИНН 7136036737, ОГРН 1167154076540) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ОГРН 1102648000950), г. Невинномысск

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Буденновск-Нефтебаза" г. Буденновск о признании общества с ограниченной ответственностью "Полипропилен" (далее - ООО "Полипропилен", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) в отношении ООО "Полипропилен" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Озеров Павел Павлович.

Решением от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) ООО "Полипропилен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Озеров Павел Павлович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

31 июля 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края от общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский Металлургический Комбинат" поступило заявление об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 855 721 394,12 рубля, из которых: 6 078 337 000 рублей - основной долг, 624 339 478,12 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 153 044 916 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу N А63-20429/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский Металлургический Комбинат" (ИНН 7136036737, ОГРН 1167154076540) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 855 721 394,12 рубля, отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу N А63-20429/2018 общество с ограниченной ответственностью "Ревякинский Металлургический Комбинат" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтехимтрейд" и конкурсный управляющий Озеров П.П., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский Металлургический Комбинат" - Лемеш А.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" - Ефремова Д.О. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Озерова Павла Павловича - Кирносов А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейд" - Кандиев А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу N А63-20429/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу N А63-20429/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СтавСталь" заключен договор N 071100152 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора N 071100152 от 15.12.2011 банк открыл невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту "Металлургический завод СтавСталь" на срок по 13.12.2019 с лимитом в 3 311 350 000 рублей. По состоянию на 15.06.2017, задолженность по кредитному договору N 071100152 от 15.12.2011 составляла: просроченная задолженность по процентам - 295 366 246,26 рубля, просроченная ссудная задолженность - 3 121 350 000 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 20 359 014,79 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 69 088 106,16 рубля, всего - 3 506 163 367,21 рубля.

25 мая 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СтавСталь" заключен договор N 001500048 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствия с условиями договора N 001500048 от 25.05.2015 банк открыл невозобновляемую кредитную 5 линию для финансирования затрат по проекту "Металлургический завод СтавСталь" на срок по 23.12.2024 с лимитом в 2 707 025 000 рублей. По состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору N 001500048 от 25.05.2015 составила: просроченная задолженность по процентам- 297 519 371,47 рубля, просроченная ссудная задолженность - 2 707 025 000 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 090 603,84 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 51 396 392,47 рубля, рубля - 3 064 03 1 367,78 рубля.

10 апреля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СтавСталь" был заключен договор N 001500035 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями кредитного договора N 001500035 от 10.04.2015, банк открыл невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту "Металлургический завод СтавСталь" на срок по 23.12.2024 с лимитом в 250 000 000 рублей. По состоянию на 15.06.2017, задолженность по кредитному договору N 001500035 от 10.04.2015 составляла: просроченная задолженность по процентам 31 453 860,39 рубля, просроченная ссудная задолженность 249 962 000 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов 720 903,62 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита 3 389 895,62 рубля, всего - 285 526 659,63 рубля.

Исполнения обозначенных обязательств обеспечивалось поручительства: N ДП 071100152/10 от 30.12.2011, N ДП 001500035/3 от 10.04.2015, N ДП 001500048/3 от 25.05.2015.

Кредитор и поручитель 26.09.2017 заключили соглашения о расторжении договоров поручительства ДП 071100152/10 от 30.12.2011, N ДП 001500035/3 от 10.04.2015, N ДП 001500048/3 от 25.05.2015.

Неисполнение ООО "Полипропилен" обязательств по договорам поручительства N '07110152/10, N 00150035/3,00150048/3 послужило основанием для обращения ООО "РМК" в арбитражный суд с заявлением о включении суммы неисполненных, обязательств в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в заявление, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующих спор.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенными статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по N А63- 5945/2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "Ставсталь". Определением от 07.07.2017 8 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении ООО "СтавСталь" введена процедура наблюдения. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 483 243 254,07 рубля, из которых основной долг составляет 120 000 000 рубля, проценты по кредитным договорам в сумме 347 294 31 5,56 рубля, неустойка в сумме 15 948 938,51 рубля, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Определением от 27.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "РМК" в сумме 6 403 603 021,43 рубля, из которых основной долг составляет 5 958- 337 000 рубля, проценты по кредитным договорам в сумме 277 045 162,56 рубля, неустойка в сумме 168 220 858,87 рубля как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Определением от 25.10.2017 произведена замена кредитора - ПАО "Сбербанк России" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника в сумме 483 243 254,07 рубля, из которых основной долг составляет 120 000 000 рубля, проценты по кредитным договорам в сумме 347 294 315,56 рубля, неустойка в сумме 15 948 938,51 рубля, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на ООО "РМК".

Суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 364 ГК РФ, которым предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо названных этой статьей специальных оснований поручительство может быть также прекращено в связи с расторжением договора поручительства по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие специальных оснований прекращения поручительства, приведенных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует прекращению поручительства по общим правилам по соглашению сторон в связи с расторжением договора поручительства.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом ] статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Довод ООО "РМК" о том, что соглашения о расторжении договоров поручительства являются ничтожными сделками в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая соглашениями о расторжении договоров поручительства сделка по дарению является ничтожной сделкой в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (Постановление Президиума ВАС от 04.12.2012). Такое намерение из текста соглашений о расторжении договоров поручительства суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая реализуемые ООО "РМК" цели при приобретении у ПАО "Сбербанк" прав требования по кредитным договорам, обеспеченным, в том числе поручительствами ООО "Полипропилен", суд первой инстанции не усмотрел, что_заключение соглашений о расторжении договоров поручительства было направлено на причинение вреда третьим лицам.

Утверждение заявителя о том, что истинные цели и мотивы подписания соглашения о расторжении договоров поручительства судом первой инстанции не исследовались, не соответствуют действительности и содержанию обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации, заявитель не соглашается с оценкой суда обстоятельств, связанных экономическим обоснованием ряда совершенных ООО "РМК" сделок. Заявитель ссылается на отсутствие у суда полномочий на оценку экономической целесообразности действий субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, Верховным судом РФ прямо указывается на необходимость разрешения судом вопроса экономической целесообразности сделки, влияющего на оценку ее действительности. Так, например, при оценке договора поручительства суду надлежит проверить наличие у основного должника и поручителя каких-либо общих экономических интересов, которые могли обусловить принятие на себя поручителем солидарной ответственности по обязательствам основного должника, Верховный суд Российской Федерации применительно к действиям лиц, входящих в группу связанных лиц, указывает, что при оценке отдельных действий ее участников (например, при выдаче поручительства без встречного предоставления) нужно учитывать положительный эффект достигаемый в целом для группы. Кроме того, Верховный суд Российской Федерации разъяснял, что при установлении экономического интереса лиц, вступивших в договорные отношения, учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Последующие изменение обстоятельств, из которых исходило ООО "РМК", а также изменение намерений ООО "РМК", в том числе в результате смены учредителя, не может свидетельствовать о ничтожности сделок по расторжению договоров поручительства и о злоупотреблении правами со стороны ООО "Полипропилен".

Оценивая обстоятельства, связанные с расторжением договоров поручительства, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, на основании которых ООО "РМК" стало стороной указанных договоров, и цели, которую преследовало общество, приобретая права требования к основному должнику и поручителям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Ревякинский металлургический комбинат" (цессионарий) был заключен нотариально удостоверенный договор уступки прав (требований) от 13.07.2017 N 0052/2017/152-35- 48/ДЦ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "СтавСталь" (должник) по следующим договорам: договор N 071100152 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2011 в редакции всех дополнительных соглашений, заключенный между должником и цедентом; договор N 001500035 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2015 в редакции всех дополнительных соглашений, заключенный между должником и цедентом; договор N 001500048 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 25.05.2015 в редакции всех дополнительных соглашений, заключенный между цедентом и должником.

Сумма уступаемых требований к должнику составила 6 901 589 640,12 руб., из которой основной долг составил 6 078 337 337, 000 руб., проценты - 624 339 478,12 руб., неустойка - 198 913 162 руб. (пункт 1.1 договора цессии). Пунктом 1.2, 1.3 договора цессии предусмотрено, что к цессионарию переходят все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам согласно приложению N 1 к договору, а также право на получение судебных издержек, понесенных цессионарием в рамках дел о взыскании задолженности, обращении взыскания, о признании должника и лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

Права требований по спорным кредитным договорам и обеспечительным сделкам, указанным в приложении N 1 (ъ том числе по договорам залога) уступлены ООО "Ревякинский металлургический комбинат", что подтверждается банком, платежными поручениями от 21.07.2017, 27.07.2017 NN 1066, 1101, уведомлением от 28.07.2017 N ЮЗБисх/1016 банка должника о состоявшейся уступке, актом приема-передачи документов от 13.07.2017.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по N А63- 5945/2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "Ставсталь". Определением от 07.07.2017 8 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении ООО "СтавСталь" введена процедура наблюдения.

ООО "Ревякинский металлургический комбинат" по сделке приобрело права требования к организации, находящейся в процедуре банкротства, т.е. заведомо неспособной погасить требования перед кредитором.

Следует учесть, что ООО "Ревякинский металлургический комбинат" было создано в 07.10.2016 г. с минимальным уставным капиталом. Доказательств тому факту, что к июлю 2017 года общество располагало собственными активами для исполнения заключенной сделки, суду предоставлено не было.

Суд первой инстанции исходил из следующего. Приобретение прав требования к предприятию-банкроту само по себе не рассматривается как сделка, имеющая целью причинить вред кредиторам цессионария. В покупке прав требования к банкроту покупатель может видеть определенную для себя выгоду даже с учетом проблемности приобретаемого актива. Выгода по сделке может заключаться не только в получении финансовой ценности самого актива (требования), но и потенциальном извлечении пользы из реализации прав, получаемых одновременно с таким активом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). При совершении таких сделок не исключены экономические просчеты со стороны хозяйствующих субъектов.

В условиях обычного гражданского оборота цессионарий, приобретая права требования долга, имеет экономический интерес на получение денежной суммы или другого исполнения от должника, при том, как правило, в большем размере, чем размер вознаграждения, выплаченного цессионарием в пользу цедента. ООО "РМК" приобрело права требования к ООО "Ставсталь", находящемуся в процедуре банкротства, а также приобрело доли в его уставном капитале, став мажоритарным участником данного хозяйственного общества.

Судом первой инстанции установлено. Между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РМК" был заключен кредитный договор N 0346-17-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27 июля 2017 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 июля 2017 года, дополнительного соглашения N 2 от 31 августа 2017 года). Согласно пункту 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 26 500 000 долларов США, на срок по 27.07. 2022. Кредитором обязательства по кредитному договору исполнены. Также между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РМК" был заключен кредитный договор N 0347-17-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28 июля 2017 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 июля 2017 года, дополнительного соглашения N 2 от 31 августа 2017 года). Согласно пункта 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 41 500 000 евро, на срок по 28.07.2022. Заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме 38 560 000,00 евро. Условия кредитного договора N20346-17-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27 июля 2017 года, заключенного между ООО "РМК" и ПАО "Промсвязьбанк", предусматривали предоставление ООО "РМК" банку взалог 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Ставсталь" (пункт 7.1.21), оборудования, принадлежащего ООО "Ставсталь" (пункт 7.1.12), недвижимого имущества, 18 принадлежащего ООО "Ставсталь" (пункт 7.1.18); поручительства от ООО "Ставсталь" (пункт 7.1.7); заключение с кредитором договоров, предусматривающих осуществление эмиссии банковских карт и зачисление денежных средств на счета физических лиц - сотрудников ООО "Ставсталь" (пункт 12.4.25.). Условия кредитного договора N 0347-17-3- 0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28 июля 2017 года, заключенного ООО "РМК" и ПАО "Промсвязьбанк", предусматривали предоставление ООО "РМК" банку в залог 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Ставсталь" (пункт 7.1.21); имущества, принадлежащего ООО "Ставсталь" (7.1.12.), недвижимого имущества ООО "Ставсталь" (пункт 7.1.18); поручительства от ООО "Ставсталь" (пункт 7.1.7); заключение с кредитором договоров, предусматривающих осуществление эмиссии банковских карт и зачисление денежных средств на счета физических лиц -сотрудников ООО "Ставсталь" (пункт 12.4.25.). В силу пунктов 10.1. кредитных договоров неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств предоставляло кредитору право отказаться от кредита и потребовать его досрочного погашения. С учетом, размещения по состоянию па 27.07.2017 информации о нахождении ООО "Ставсталь" в процедуре банкротства и свободном доступе юридических лиц к информации о составе участников ООО "Ставсталь" в ЕГРЮЛ, можно сделать вывод, что предусмотренные обязательства были приняты ООО "РМК" на себя с учетом возможности прекратить процедуру банкротства ООО "Ставсталь" и приобрести полный корпоративный контроль над указанным обществом. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об инвестиционном характере сделок, связанных с приобретением ООО "РМК" корпоративного контроля и контроля над процедурой банкротства ООО "Ставсталь", и их направленности, в том числе, на исполнение условий кредитных договоров с ПАО "Промсвязьбанк", предусматривающих предоставление кредитных ресурсов на осуществление текущей деятельности ООО "РМК" (пункт 2.4. кредитных договоров).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательство не ограничивало ООО "РМК" в приобретении долей участия в ООО "Ставсталь" и совершении действий, направленных на прекращение в отношении ООО "Ставсталь" процедуры банкротства. На момент заключения кредитных договоров с ПАО "Промсвязьбанк" договор цессии от 13.07.2017 уже был заключен. Действующее на период рассматриваемых правоотношений законодательство допускало увеличения чистых активов хозяйственного общества за счет уменьшения либо прекращения обязательства хозяйственного общества перед его участниками, если такое увеличение чистых активов являлось, в частности следствием волеизъявления участника хозяйственного общества.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве обязательства должника перед кредиторами третье лицо было вправе исполнить посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Согласно определению от 22.06.2018 на 18.05.2018 - дату повторного первого собрания кредиторов ООО "Ставсталь" размер требований кредиторов за вычетом требований ООО "РМК" составляет всего 383 811 793,5 рубля. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом. Рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путем принятия коллегиального решения (абзац десятый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Порядок и условия принятия таких решений определены положениями пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 150 упомянутого закона. Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из доказательств, представленных сторонами в дело, ООО "РМК" платежными поручениями от 21.07.2017 N 1066, от 27.07.2017 N 1011 оплатило уступленные по договору цессии от 13.07.2017 права требования. Как следует из пункта 5.2.]. договора цессии от 13.07.2017, из перечня передаваемых прав исключены права по государственной гарантии N 04-04-10/2035 от 23.07.2012, договору о предоставлении государственной гарантии N 01-01-06/04-100 от 14.06.2012 г., заключенному между РФ, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, ПАО "Сбербанк", ООО "Ставсталь" и ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности".

ООО "РМК" приобрело у ООО "Грос Ритейл" часть доли в размере 51% уставного капитала ООО "Ставсталь". Приобрело у Гасанова Г.М. часть доли 49% уставного капитала ООО "Ставсталь".

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2018 года ООО "РМК" владело 100% долей в уставном капитале ООО "Ставсталь". Определением от 25.10.2017 ООО "РМК" оформило процессуальное правопреемство по делу N А63-5945/2017.

Определениями от 05.04.2018, 04.05.2018, 24.05.2018 по делу N А63-5945/2017 признаны погашенными требования к должнику уполномоченных органов (по заявлениям ООО "РМК"). ООО "РМК" заключены соглашения о расторжении договоров поручительства с иными поручителями. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "РМК" влияло на состав кредиторов ООО "Ставстали", в частности на предмет исключения (недопущения) из реестра лиц, которые могли заявить требования из суброгации и регресса, занять невыгодную для кредитора позицию при проведении собрания кредиторов. Определением от 06.03.2018 утверждено мировое соглашение по делу N А63- 16287/2016, которым поручителю по тем же кредитным договорам Гасанову Г.М. прощалась значительная часть долга за ООО "Ставсталь". Как следует из определения от 22.06.2018 по делу N А63-5945/2017 представитель ООО "РМК" представил заявку о включении в повестку собрания кредиторов от 18.05.2018 вопроса о заключении мирового соглашения; по вопросам о заключении мирового соглашения большинством голосов - 97,7434% принято решение заключить мировое соглашение; согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 18.05.2018 г. в третью очередь включены требования на сумму 10 26 460 973,28 рубля; размер требований ООО "РМК" составляет 9 436 420 568,81 рубля или 96,212% голосов; согласно пункту 3.5. мирового соглашения конкурсные кредиторы принимают условие установить дисконт в размере 81% от величины основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника; 19% от величины основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, погашаются в порядке и на условиях, предусмотренных мировым соглашением.

Определением от 22.06.2018 по делу N А63-5945/2017 решение собрания кредиторов от 18.05.201 8 признано недействительным. В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. Однако данный судебный акт не опровергает действий, совершенных кредитором, для решения экономической задачи по вхождению в состав участников ООО "Ставсталь" и прекращение процедуры банкротства последнего.

При этом, суд дал оценку как намерениям ООО "РМК" до заключения соглашений о расторжении договоров поручительства, так и действиям ООО "РМК", совершенным после заключения соглашений о расторжении договоров поручительства, фактически подтвердившим такие намерения.

Суд первой инстанции посчитал, что из заключения 13.07.2017 договора уступки прав (требований) N 0052/2017/152-35- 48/ДЦ между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "РМК" (цессионарий) следует, что на момент заключения соглашений о расторжении договоров поручительства выгода ООО "РМК", экономическая обоснованность и целесообразность имелись, воля ООО "РМК" была направлена на прекращение обязательств.

Действия ООО "РМК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставсталь", выраженные в приобретении процессуального правопреемства кредитора (определение от 25.10.2017), погашении за должника требований уполномоченного органа (определение от 23.01.2018), занятии позиции по возможности утверждения мирового соглашения (определением суда от 22.06.2018 по делу N А63-5945/2017 было отказано в утверждении мирового соглашения), а также заключении соглашений о расторжении договоров поручительства с иными поручителями (ООО "Турксад", АО "Надежда"), прощение одному из поручителей большей части долга (определение от 06.03.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве N А63-16287/2016), свидетельствуют о направленности воли кредитора (ООО "РМК") на получение корпоративного контроля над основным должником (ООО "Ставсталь"), прекращение в отношении него процедуры банкротства и сокращение потенциального круга кредиторов ООО "Ставсталь", в том числе независимых.

Заявитель в апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, которые неверно были оценены судом первой инстанции, обстоятельства, установленные судом, не опровергает. Вместе с тем. суд установил имеющие значение для настоящего дела обстоятельства:

- в обеспечение своих кредитных обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк", ООО "РМК" должно было заложить 100% долей в уставном капитале ООО "Ставсталь", которыми на момент заключения кредитных договоров не владело, и имущество данной организации, которая в момент заключения договора находилась в процедуре банкротства;

- приобретение долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью носит инвестиционный характер;

для выполнения обязательств по передаче в залог имущества ООО "Ставсталь" процедура банкротства указанного общества должна была быть прекращена;

- для выполнения обязательств по передаче в залог имущества ООО "Ставсталь" ООО "РМК" должно было контролировать органы управления ООО "Ставсталь", к полномочиям которых относилось принятие соответствующих решений (следует принять во внимание, что при наличии в обществе нескольких участников, участник, в интересах которого обществом заключается сделка с третьим лицом, является заинтересованным и не участвует в принятии решений о заключении такой сделки).

Доказывая, что соглашение о расторжении договоров поручительств имели разумные экономические основания, конкурсный управляющий ООО "Полипропилен" и независимый кредитор ссылались на тот факт, что смыслом приобретения ООО "РМК" прав требования к основному должнику - ООО "Ставсталь" и поручителям являлось прекращение банкротства последнего и приобретения полного контроля над данным обществом. При этом реализация таких целей предполагала либо прощение долга основному должнику либо предоставление существенной отсрочки со стороны ООО "РМК", выступающего и в качестве единственного владельца общества и его контролирующего кредитора, исключение из числа потенциальных кредиторов ООО "РМК", лиц, поручившихся за него и имеющих право на суброгацию. Указанные цели были направлены, в том числе на выполнение условий кредитных договоров ООО "РМК" и ПАО "Промсвязьбанк" от 27.07.2017 N 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 N 0347-17-3-0, согласно которым ООО "РМК" получало существенные суммы на осуществление своей хозяйственной деятельности.

Обстоятельства заключения соглашений о расторжении договоров поручительства должны были оцениваться судом в совокупности с действиями ООО "РМК" по получению кредитных ресурсов, приобретению корпоративного контроля над ООО "Ставсталь" и его действий, направленных на прекращение процедуры банкротства ООО "Ставсталь".

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "РМК" раскрыть мотивы приобретения права требования к организации-банкроту ООО "Ставсталь" (основному должнику), и как следствие требований к поручителям. ООО "РМК" не было лишено возможности раскрытия суду истинной воли и экономического интереса общества, которое получило права кредитора по договорам поручительства, и воспользовалось правом на прекращение обязательств по ним.

ООО "РМК" уклонился от представления доказательств, раскрывающих действительные намерения ООО "РМК" при совершении сделок по приобретению прав требования к ООО "Ставсталь" и 100% долей участия в уставном капитале ООО "Ставсталь", заключению кредитных договоров от 27.07.2017 N 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 N 0347-17-3-0 с принятием ООО "РМК" на себя обязательств по передаче в залог имущества организации-банкрота, и 100% долей в уставном капитале организации-банкрота, которые заемщику на момент заключения кредитного договора не принадлежали,

По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции неправомерно приняты и приобщены к материалам дела неотиосимые и недопустимые доказательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Применительно относимости кредитных договоров, как доказательства обстоятельств, на которых должник основывал свои возражения, позиция изложена в пункте 1 настоящего отзыва. Применительно допустимости использования копии кредитных договоров в качестве доказательства по делу считаем необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Заявитель ссылается на незаконность использования сведений из кредитных договоров, как составляющих банковскую тайну, указывает на получение участниками дела копий кредитных договоров с нарушением норм закона.

Статья 26 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определяет обязанности кредитной организации по обеспечению тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Вместе с тем, указанные нормы не ограничивают возможность раскрытия сведений, составляющих банковскую тайну самим клиентом. " Доказательств тому, что копии кредитных договоров не представлялись ООО "РМК", в частности бывшим руководством общества, лицам, вступавшим с ним в хозяйственные взаимоотношения, а также в суды, заявитель не приводит.

Процессуальное законодательство не устанавливает ограничений на ознакомление и снятие копий с документов, представленных сторонами в качестве доказательств по делу, лицами, участвующими в деле.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-ГТидр.).

В рамках дела N А68-15026/2018 рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Луксар" к ООО "РМК" о признании должника несостоятельным (банкротом). Требование обосновывалось невыполнением ООО "РМК" обязательств по кредитным договорам от 27.07.2017 N 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 N 0347-17-3-0. Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 ООО "РМК" признано банкротом. ООО "РМК" против приобщения к делу кредитных договоров не возражал.

В рамках дела N А63-16287/2016 о банкротстве ИП Гасанова - одного из поручителей ООО "Ставсталь" по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк", выступавшим с ООО "Полипропилен" солидарным должником по отношению к ООО "РМК", представителями учредителя ООО "РМК" - ООО "Луксар" участвующим в деле лицам и суду были представлены копии договоров от 27.07.2017 N 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 N 0347-17-3-0. ООО "Луксар" спорными договорами обосновывалось право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО "РМК", являющееся участником спора, против приобщения к делу кредитных договоров не возражало.

Следует обратить внимание, что ООО "РМК" в суде первой инстанции по доводам сторон, основанных на содержании кредитных договоров от 27.07.2017 N 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 N 034717-3-0, возражений не представило. Условия кредитных договоров, на которые ссылался должник, заявитель под сомнение не ставил и суду данных о заключении кредитных договоров на иных условиях не доводил. О несоответствии установленных судом условий кредитных договоров действительности заявитель в апелляционной жалобе не указывает, доказательств недостоверности сведений из кредитных договоров, на которые ссылались процессуальные оппоненты, не приводит.

Заявитель указывает, что одним из основных обстоятельств, связанных с ничтожностью соглашений о расторжении договоров, являлась аффилированность сторон такого соглашения по отношению друг к другу, с учетом которой, ООО "РМК" фактически преследовало цель освободить входящее с ним в одну группу ООО "Полипропилен" от исполнения принятых на себя обязательств. Судом первой инстанции не выявлены и не установлены действительные цели заключения соглашения о расторжении поручительства с учетом аффилированности и корпоративности взаимоотношений сторон, подписавших такие соглашения.

Указанный довод не обоснован. Заявителем не было представлено суду надлежащих доказательств юридической или иной аффилированности ООО "Ставсталь" и ООО "Полипропилен". Допустимых доказательств аффилированности ООО "РМК" и ООО "Полипропилен" на момент подписания соглашений о расторжении договоров поручительства, на которую ссылался заявитель, также суду представлено не было. Заявителем не было раскрыто влияние "аффилированности" на заключение соглашений о расторжении договоров поручительства и действий "аффилированных" лиц в ущерб третьим лицам.

Изложенный заявителем в апелляционной жалобе довод о том, что при заявлении требований к поручителю состав и размер требований к поручителю определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, как обстоятельство, влияющее на оценку соглашений о расторжении договоров поручительства, следует отклонить, как основанный на неверном толковании пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Данное разъяснение определяет необходимость применения закрепленных в статье 4 Закона о банкротстве правил, а именно даты, на которую определяются состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей; порядка определения состава и размера денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте; перечень обстоятельств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства. В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению. Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не предоставляет кредитору право на включение в реестр требований кредиторов должника - поручителя суммы пени, исчисленной за период после введения в отношении основного должника процедуры наблюдения.

Ссылка заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку из нее не следует, что в результате обжалуемых действий суда он был лишен возможности привести довод, существенно влияющий на оценку законности состоявшегося судебного акта.

Доводы ООО "РМК" о ничтожности соглашений от 26.09.2017 о расторжении договоров поручительства от 30.12.2011 N 071100152/10, 10.04.2015 N 001500035/3, 25.05.2015 N 001500048/3, как прикрывающих договоры прощения долга (дарения), являются необоснованными.

В рассматриваемой ситуации, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что, заключая соглашения от 26.09.2017 о расторжении договоров поручительства от 30.12.2011 N 071100152/10, 10.04.2015 N 001500035/3, 25.05.2015 N 001500048/3, ООО "РМК", являясь единственным участником и мажоритарным кредитором (более 99%) ООО "СТАВСТАЛЬ", преследовало цель прекращения процедуры банкротства основного должника по кредитным договорам от 15.12.2011 N 071100152, 10.04.2015 N 001500035, 25.05.2015 N 001500048, а также недопущение предъявления к ООО "СТАВСТАЛЬ" требований независимых кредиторов, в частности должника по настоящему делу, ООО "ТУРКСАД", ООО "НАДЕЖДА" и других.

Кроме того, необходимо отметить, что соглашения от 26.09.2017 о расторжении договоров поручительства от 30.12.2011 N 071100152/10, 10.04.2015 N 001500035/3, 25.05.2015 N 001500048/3 подписаны уполномоченными лицами.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу N А63-20429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов