Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-6902/20 по делу N А32-23849/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А32-23849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ромекс-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2020 по делу N А32-23849/2019

по иску ООО "Ромекс-Кубань"

к ООО "ГлассЭко-Стой"

о расторжении договора,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ромекс-Кубань" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора подряда N 18030003 от 19.03.2018, заключенного между ООО "ГлассЭко-Строй" и ООО "Ромекс-Кубань" в части невыполненных работ, о взыскании с ООО "ГлассЭко-Строй" суммы неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса в размере 1 570 000 руб., о взыскании с ООО "ГлассЭко-Строй" пени за период с 12.05.2018 по 07.11.2018 в сумме 204 280 (двести четыре тысячи двести восемьдесят) рублей, а также пени за период с 08.11.2018 по 28.05.2018, то есть по день подачи искового заявления в сумме 204 280 (двести четыре тысячи двести восемьдесят) рублей, о взыскании с ООО "ГлассЭко-Строй" расходов на юридические услуги в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

ООО "ГлассЭко-Стой" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Ромекс-Кубань" в пользу ООО "ГлассЭко-Стой" неустойки по договору подряда N 18030003 от 19.03.2018 в размере 204 280 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении п. 1 исковых требований:

"Расторгнуть договор подряда N 18030003 от 19.03.2018 года, заключенный между "ГлассЭко-Строй" и ООО "Ромекс-Кубань" в части дальнейшего исполнения обязательств по изготовлению, доставке и установке светопрозрачных конструкций Подрядчиком и обязательств по оплате данных работ Заказчиком".

Ходатайство истца по первоначальному иску судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство о включении расходов ответчика на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств в сумме 8200 рублей в судебные расходы по делу.

Ходатайство истца по встречному иску судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 28.02.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство ответчика о включении в предмет встречного иска требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 8200 руб. удовлетворено. Расторгнут договор подряда N 18030003 от 19.03.2018 в части дальнейшего исполнения обязательств по изготовлению, доставке, установке светопрозрачных конструкций ответчиком и оплате данных работ истцом. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. С ООО "ГлассЭко-Строй" (ОГРН 1172375092230, ИНН 2308250656) в пользу ООО "Ромеэкс-Кубань" (ОГРН 1032305690120, ИНН 2310051721) взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 руб. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Ромеэкс"Кубань" (ОГРН 1032305690120, ИНН 2310051721) в пользу ООО "Глассэкострой" (ОГРН 1172375092230, ИНН 2308250656) взысканы неустойка в размере 204 280 руб., 8200 руб. в возмещение расходов а оплату услуг нотариуса, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7085,6 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ромекс-Кубань" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами был заключен именно договор подряда, а не поставки и продажи материала, акт сверки истцом не согласован, сумма в размере 1570 000 рублей перечислялась в качестве авансового платежа за весь комплекс работ по изготовлению, доставке и установке светопрозрачных конструкций, а не в качестве оплаты за материал. Ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ по договору. Исковых требований о взыскании с ООО "Ромекс-Кубань" суммы в размере 1 570 000 рублей в судебном заседании заявлено не было. Вывод суда о том, что невозможность дальнейшего исполнения подрядчиком договора в согласованные сроки обусловлена действиями заказчика, является несостоятельным. Ответчик, существенно нарушая условия договора подряда, грубо затягивал и нарушал сроки выполнения работ, не выполнял существенных условий договора, а именно: не предоставил для ознакомления лист замеров, не осуществил приемку работ (этапа работ), не составил акт сдачи-приемки выполненных работ, а также нарушил сроки выполнения работ по договору подряда, что свидетельствует о том, что окончание работ к сроку становится явно невозможным. Заявитель полагает, что именно двукратное неисполнение ответчиком условий договора повлекло за собой начисление неустойки за соответствующие периоды. Ввиду того, что ответчик нарушил существенные условия первого этана работ и отказался от дальнейшего исполнения договора, истец не произвел оплату в соответствии с п.2.4.2 договора. Именно действия ответчика, а не истца явились причиной неоплаты второго платежа в размере 1 710 000 рублей. За нарушение срока поставки бруса, предусмотренного п. 4.1.1. договора, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 204 280 рублей. Таким образом, взыскание неустойки за указанный период заявитель полагает правомерным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГлассЭко-Строй" (подрядчик) и ООО "Ромекс-Кубань" (заказчик) 19.03.2018 заключен договор подряда N 18030003 от 19.03.2018 (далее - договор).

Предметом указанного договора подряда является выполнение в установленный договором срок подрядчиком работ по изготовлению, доставке и установке светопрозрачных конструкций по техническому заданию заказчика (либо спецификации изделий).

Согласно п. 1.2 договора, изготовление, доставка, установка товара подрядчиком осуществляется партиями (далее - партия товара). Количество изделий в партии товара определяется по согласованию сторон на основании спецификации изделий (Приложение N 1) в соответствии с готовностью проемов к окончательному замеру и установке конструкций. Размеры, количество, а также иные сведения о конструкциях стороны согласовывают в техническом задании и листах (бланках) замеров.

Работы выполняются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик самостоятельно и за свой счет доставляет материалы на производственную площадку заказчика (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 085 600 рублей.

В случае если объемы работ по настоящему договору превысят проектное количество, указанное в техническом задании к настоящему договору, этот дополнительный объем работ должен быть отражен в составленном дополнительном соглашении к настоящему договору, с указанием стоимости дополнительных работ (п. 2.2 договора).

П. 2.4 договора установлен порядок оплаты материалов и работ:

- авансовый платеж в сумме 1 570 000,00 рублей в течение 2-х рабочих дней с даты заключения договора (п. 2.4.1);

- второй платеж в сумме 1 710 000,00 рублей, в течение 2-х рабочих дней после уведомления заказчика о поступлении бруса (п. 2.4.2);

- третий платеж в сумме 805 600,00 рублей, в течение 2-х (двух) рабочих дней после письменного уведомления заказчика о готовности первой партии изделий и установки ее на объекте (п. 2.4.3).

Оплата производится после получения счета заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.4.4 договора).

Согласно п. 4.1 указанного договора работы происходят поэтапно.

В п. 4.1.1 договора указано, что срок поставки бруса - 21 рабочий день после исполнения заказчиком п. 2.4.1 договора (т.е. после оплаты авансового платежа в размере 1 570 000 рублей) и согласования технического задания (спецификации изделий).

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 5829 от 09.04.2018 ООО "Ромекс-Кубань" перечислило на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 1 570 000 рублей.

Как указывает истец по первоначальному иску, подрядчиком допущено нарушение существенных условий Договора, а именно, поставка бруса произведена согласно акту приема-передачи от 07.11.2018 на 126 рабочих дней позже срока, предусмотренного договором Подряда.

В соответствии с п. п. 4.1.2 - 4.1.3 договора, срок изготовления партии изделий - 45 рабочих дней после исполнения истцом п. 2.4.2. договора, подписания листа замера на партию изделий и передаче строительных площадок (подготовленных к установке проемов и поверхностей).

Срок отгрузки и доставки изготовленной партии изделий в соответствии с листом замера на объект - 5 (пять) рабочих дней после уведомления истца о готовности партии изделий.

Согласно п. 3.3.1.-3.3.2 договора, подрядчик обязан предоставить истцу для ознакомления лист замеров. Подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с заданием заказчика.

Согласно п. 5.1 договора, приемка каждого этапа работ или конечного результата подтверждается подписанием сторонами акта приема результатов работ (только для этого этапа работ) или акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, подрядчик по завершении работ (этапа) в срок, установленный п. 4.1, направляет заказчику по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец по первоначальному иску, подрядчик, существенно нарушая условия договора подряда, грубо затягивает и нарушает сроки выполнения работ по договору, а именно: не предоставил для ознакомления лист замеров, не осуществил приемку работ (этапа работ), не составил акт сдачи-приемки выполненных работ, а также нарушил сроки выполнения работ по договору подряда. Ответчик не предоставил истцу документы, подтверждающие реальную стоимость бруса, а также затраты по его доставке, не возвращена сумма уплаченного авансового платежа в размере 1 570 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ромекс-Кубань" в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора в части дальнейшего исполнения обязательств по изготовлению, доставке и установке светопрозрачных конструкций и обязательств по оплате, а также о взыскании неотработанного аванса и пени.

В свою очередь ООО "ГлассЭко-Стой" также обратилось со встречными требованиями о взыскании с ООО "Ромекс-Кубань" неустойки по договору в размере 204 280 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно п. 12.2. договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора или поручить исполнение работ другому лицу за счет подрядчика и потребовать возмещения убытков от подрядчика в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 12.2.1);

- если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда (п. 12.2.2).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Пунктом 9.2 договора стороны определили, что сторона, право которой нарушено, до обращения в арбитражный суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований. Претензия направляется по электронной почте и (или) по факсу и одновременно высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Датой получения претензии считается день ее передачи по электронной почте и (или) по факсу. Срок для ответа на претензию устанавливается в 15 календарных дней со дня отправки заказного письма. Ответ на претензию дается в письменной форме за подписью уполномоченного лица и направляется по электронной почте и (или) по факсу и одновременно высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. В случае если в указанный в претензии срок претензионные требования не удовлетворены полностью или частично, то сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Ромекс-Кубань" направило в адрес ООО "ГлассЭко-Строй" претензию о расторжении договора подряда исх. от 25.03.2019 N РК-95/03 с приложением проекта соглашения о расторжении Договора подряда N 18030003 от 19.03.2018.

Из ответа ООО "ГлассЭко-Строй" на данную претензию (исх. N 29 от 09.04.2019) следует, что ООО "ГлассЭко-Строй" против расторжения договора возражений не заявило, вместе с тем, предложило расторгнуть договор на иных, предложенных им условиях.

Принимая во внимание фактическую утрату заказчиком интереса о дальнейшем сотрудничестве с ООО "ГлассЭко-Строй" в рамках договора подряда N 18030003, которая усматривается из претензии исх. от 25.03.2019 N РК-95/03, отсутствие возражений относительно расторжения договора со стороны подрядчика, но не на условиях истца, а на иных условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжения данного договора.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявляя требование о взыскании с ООО "ГлассЭко-Строй" суммы неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса в размере 1 570 000 руб., истец по первоначальному иску ссылается на то, что документы, подтверждающие реальную стоимость бруса, а также затраты по его доставке, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что брус был передан заказчику по акту приема-передачи и универсальному передаточному документу N 25 от 07.11.2018 на сумму 1 570 000 рублей без замечаний по количеству и качеству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что указанными документами подтверждается факт закупки ООО "ГлассЭко-Строй" бруса на указанную сумму, которая полностью покрывает сумму уплаченного истцом аванса, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ответчик грубо затягивал и нарушал сроки выполнения работ, не представил доказательств фактического выполнения работ по договору, не предоставил для ознакомления лист замеров, не осуществил приемку работ (этапа работ), не составил акт сдачи-приемки выполненных работ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По правилам статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В п. 10.1 договора стороны согласовали адреса электронной почты для обмена корреспонденцией.

Согласно п. 2.4.2 договора заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента уведомления о поступлении бруса осуществляет второй платеж в сумме 1 710 000 рублей.

В соответствии с п. п. 4.1.2 - 4.1.3 договора, срок изготовления партии изделий - 45 рабочих дней после исполнения истцом п. 2.4.2. договора, подписания листа замера на партию изделий и передаче строительных площадок (подготовленных к установке проемов и поверхностей).

Срок отгрузки и доставки изготовленной партии изделий в соответствии с листом замера на объект - 5 (пять) рабочих дней после уведомления истца о готовности партии изделий.

Таким образом, исполнение подрядчиком обязательств по изготовлению конструкций зависит от исполнения заказчиком обязательств по внесению второго платежа в размере 1 710 000 рублей.

Согласно п. 3.1.2 договора заказчик обязан подписать листы (бланки) замеров и предоставить подрядчику подготовленные проемы для установки изделий, согласно требованиям, указанных в бланках замеров.

Из материалов дела следует, что ООО "ГлассЭко-Строй" 10.05.2018 направлено заказчику уведомление (исх. N 15 от 10.05.2018) о поступлении оконного бруса на склад подрядчика: г. Краснодар и о необходимости уведомить ООО "ГлассЭко-Строй" о готовности оконных проемов на объекте к замеру.

Кроме того, 10.05.2018 о поступлении бруса был уведомлено ответственное лицо заказчика Рябов В.В., чьи телефон и адрес электронной почты были предоставлены заказчиком.

После уведомления подрядчиком о поступлении бруса заказчик свои обзательства на данном этапе, предусмотренные п. 2.4.2 и 3.1.2 не исполнил, оплату в сумме 1 710 000 руб. не произвел, проемы для замеров не предоставил.

Ссылаясь на то, что подрядчик не предоставил для ознакомления лист замеров, в данном случае именно заказчик не предоставил оконные проемы к замерам, не отреагировав на неоднократные письма ответчика.

Поскольку заказчик длительное время не отвечал на уведомление о поступлении бруса для изготовления конструкций, ООО "ГлассЭко-Строй" направило 27.07.2018 заказчику в соответствии с нормами п. 1 ст. 716 ГК РФ уведомление подрядчика (исх. N 28 от 27.07.2018) об отсутствии со стороны заказчика уведомления о готовности оконных проемов к замеру и невозможности дальнейшего исполнения договора в согласованные сроки.

Согласно материалам дела заказчику также было предложено изготовить конструкции по согласованным при подписании размерам, при условии сложения с подрядчика ответственности при последующем несоответствии размеров конструкций размерам проемов. Однако от заказчика ответа на уведомление подрядчика не поступало.

Кроме того, суд учитывает, что 27.09.2018 подрядчиком с целью определения возможности дальнейшего исполнения договора был осуществлен выезд на объект строительства. При осмотре объекта строительства, проведенном в присутствии ответственного лица заказчика Рябова В.В., установлено, что оконные проемы не готовы к замеру и к монтажу конструкций, что подтверждается результатами осмотра, а также представленным в заседание аудио-файлом на электронном носителе (л.д. 77-87). Заказчиком ООО "Ромекс-Кубань" результаты осмотра не оспариваются.

В связи с этим, 01.11.2018 подрядчиком направлено заказчику уведомление о нахождении бруса для изготовления конструкций на ответственном хранении и о необходимости оплаты неустойки за хранение бруса в соответствии с п. 7.4 договора.

07.11.2018 брус был передан заказчику по акту приема-передачи и универсальному передаточному документу N 25 от 07.11.2018 на сумму 1 570 000,00 рублей без замечаний по количеству и качеству.

После передачи бруса заказчику, подрядчик в письме от 19.11.2018 N 66 уведомил заказчика о невозможности исполнения своих обязательств по изготовлению, поставке и установке конструкций в связи с передачей бруса представителю истца; факт получения данного письма истцом по первоначальному иску не оспаривается. В дальнейшем материал подрядчику не предоставлялся.

В связи с изложенным, доводы жалобы истца о том, что именно ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору подряда, что свидетельствует о том, что окончание работ к сроку становится явно невозможным, признаются необоснованными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, получив материал у подрядчика, заказчику необходимо осознавать невозможность дальнейшего исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО "Ромекс-Кубань" о взыскании неустойки по договору правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт нарушения обязательств по договору установлен именно на стороне заказчика, невозможность дальнейшего исполнения подрядчиком договора в согласованные договором сроки обусловлена действиями заказчика.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что факт неперечисления заказчиком очередного платежа в сумме 1 710 000 рублей, предусмотренного п. 2.4.2 договора, забор материала для изготовления конструкций заказчиком, отсутствие подготовки проемов для замеров, указаний от заказчика об изготовлении конструкций согласно согласованного проекта, нарушение заказчиком сроков исполнения встречных обязательств, привели к приостановлению подрядчиком работ по договору в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд учел, что реализация ответчиком права на приостановку работ не обусловлена подписанием листов замеров и передачей строительных площадок для замеров и/или монтажа.

При этом, электронной перепиской от 10.05.2018 и от 27.07.2018, заверенной нотариально, подтверждается, что заказчик уведомлялся о необходимости предоставления проемов для замеров.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при неготовности проемов к окончательному замеру заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день хранения изделий на складе подрядчика, но не более 5% от суммы договора.

Из материалов дела следует, что брус из эвкалипта находился на ответственном хранении подрядчика с 10.05.2018 по 06.11.2018 в течение 180 календарных дней; неустойка должна быть ограничена 5% от суммы договора (4 085 600 рублей) и составляет 204 280 рублей.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании с ООО "Ромекс-Кубань" неустойки по договору подряда N 18030003 от 19.03.2018 в размере 204280 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца не находят своего подтверждения в материалах дела и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании 40 000 руб. в возмещение оказанных юридических услуг суд первой инстанции учел отсутствие доказательств несения данных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "ГлассЭко-Строй" о возмещении стоимости услуг нотариуса в размере 8 200 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-23849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина