Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-1483/20 по делу N А60-29330/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-29330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В. Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца - Низамутдинова Н.Ю. (доверенность N 011-04\20, диплом, паспорт),

от ответчика, от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Даниловское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года

по делу N А60-29330/2019

по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" (ИНН 6612001379, ОГРН 1036600620440)

к товариществу собственников недвижимости "Даниловское" (ИНН 6625027889, ОГРН 1026601501706)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газовая служба"

о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - истец, АО "ГАЗЭКС", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Даниловское" (далее - ТСЖ "Даниловское", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома N з/2.3-95/14 от 26.03.2014 в размере 202 526 руб. 90 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 7 051 руб.

Определением от 31.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; определением от 24.07.2019 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗОВАЯ СЛУЖБА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года (резолютивная часть от 10.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, с доводах которой со ссылками на п. 6, 38, 39 подп. "б" п. 43, п. 52 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на то, что срок начала и окончания выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а также стоимость данных работ являются существенными условиями названного договора. При отсутствии соглашения сторон по названным условиям, договор считается незаключенным. В период с 2015 по 2017 г.г. истец и ответчик заключали дополнительные соглашения к договору, в которых они определяли графики выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в соответствующем календарном году, а также их стоимость. Таким образом, истец и ответчика каждый календарных год определяли содержание двух существенных условий спорного договора - график выполнения работ и их стоимость. В связи с отсутствием между сторонами соглашения относительно данных условий на 2018 год ТСН обратилось в суд с иском к обществу "ГАЗЭКС" о понуждении заключить дополнительное соглашение от 30.03.2018 к договору от 26.03.2014 N з/2.3-95/14 на условиях протокола разногласий от 29.05.2018. Решением суда от 03.10.2018 по делу N А60-34982/2018 на ТСН "Даниловское" возложена обязанность заключить с обществом "ГАЗЭКС" указанное дополнительное соглашение в редакции протокола согласования разногласий от 05.06.2018. 20.03.2019 вступил с силу судебным акт, которым разногласия сторон по условиям дополнительного соглашения от 30.03.2018 к договору от 26.03.2014 N з/2.3-95/14 урегулированы следующим образом: работы по техническому обслуживанию ВДГО в домах N 4, 6 по ул. Ленина выполняются в мае 2018 года, в домах N 2, 4, 6 по ул. Чекистов - в декабре 2018 года, в домах N 1, 3, 5, 7 по ул. Данилова - в январе 2019 года; общая стоимость указанных работ составляет 202 526,90 руб. В дальнейшем стороны не заключали соглашений об изменении данного графика выполнения работ. Полагает, что у истца не имелось оснований в одностороннем порядке изменять условия дополнительного соглашения от 300.3.2018 к договору от 26.03.2014 N з/2.3-95/14, самовольно выполнять работы по техническому обслуживанию ВДГО ранее даты вступления в законную силу решения от 03.10.2018 по делу N А60-34982/2018. При наличии преддоговорного спора самовольное выполнение обществом "ГАЗЭКС" работ по техническому обслуживанию ВДГО ранее даты вступления в законную силу, а также после получения им уведомления ТСН "Даниловское" об отказе от исполнения договора от 26.03.2014 N з/2.3-95/14 свидетельствует злоупотреблении правом. Правомерность действий ответчика по расторжению спорного договора подтверждена решением суда от 12.07.2019 по делу N А60-20144/2019. Выполняя в феврале 2019 года работы по техническому обслуживанию ВДГО, истец помимо того, что нарушал условия дополнительного соглашения от 30.03.2018 в части графика выполнения, знал об отказе ответчика от исполнения договора от 26.03.2014 N з/2.3-95/14 и заключении договора с третьим лицом. Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что истец выполнил работы, услуги по техническому обслуживанию ВДГО с нарушением требований Правил N 410. Суд первой инстанции ошибочно указал, что заключённый сторонами договор от 26.03.2014 N з/2.3-95/14 по правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Определением от 13.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу по апелляционной жалобе ответчика по делу N А60-29330/2019 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 10.06.2020 10:45 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 809.

Определением от 09.06.2020 в составе суда произведена замена, в связи с нахождением судьи Власовой О.Г. в отпуске судья Власова О.Г. заменена на судью Бородулину М.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 10.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.06.2020 представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома N з/2.3-95/14 от 26.03.2014.

На основании соглашения от 17.12.2015 все права и обязанности по договору перешли к истцу.

Во исполнение решения от 03.10.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34982/2018, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дополнительное соглашение от 30.03.2018 к договору Nз/2.3-95/14 от 26.03.2014 подписано сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 05.06.2018.

Выполняя условия договора N з/2.3-95/14 от 26.03.2014 в период декабрь 2018 года - январь 2019 года истец оказывал ответчику услуги, о чем составлены соответствующие акты о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, оказанные услуги за спорный период ответчиком не оплачены, задолженность составляет 202 526 руб. 90 коп., с требованием о погашении которой ответчику была направлена претензия. Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора,

суд пришел к верному выводу о том, что сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признал его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Суд установив, что сам факт заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома N з/2.3-95/14 от 26.03.2014 сторонами не оспаривается, истцом представлены доказательства оказания услуг, в свою очередь ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Так, судом установлено, что работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов проведены истцом в период с 24.12.2018 по 31.01.2019, указанные работы были выполнены истцом в период действия спорного договора, который был расторгнут решением от 12.07.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20144/2019 (вступило в законную силу 13.08.2019).

В силу п. 3.1.9 договора при уклонении или необоснованном отказе заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), они считаются подписанными, а выполненные работы принятыми с даты получения акта заказчиком.

Кроме того, существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику, в связи с чем законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ по такого рода договорам. Для возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости оказанных услуг должен быть доказан факт надлежащего совершения исполнителем предусмотренных договором действий (осуществления деятельности).

Доводы о том, что истцом работы по техническому обслуживанию ВДГО выполнены вне графика технического обслуживания подлежат отклонению.

В соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее по тексту Правила 410), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 410 от 14.05.2013, Исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно и. 46 Правил 410, конкретные дата и время выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО в конкретном многоквартирном доме планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и есть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

О датах проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов ответчик надлежащим образом уведомлялся (извещения от 16.11.2018, 15.01.2019). Требования о переносе дат по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в рамках действующего договора не представлены.

Как следует из представленных доказательств работы по ТО ВДГО многоквартирных домов выполнены истцом в период: с 24.12.2018 по 31.01.2019.

Также судом установлено, что в связи с внесением изменений периодичность технического обслуживания внутридомового и (или) внутри квартирного газового оборудования установленную Правилами 410, между сторонами возник спор о редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018 года, к договору Ху з/2.3-95/14 от 26.03.2014, который был передан на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу N А60- 34982/2018 дополнительное соглашение от 30.03.2018 (с учетом протокола согласования разногласий) принято в редакции АО "ГАЗЭКС", при этом. учтено: императивность подпункта "б" пункта 43 Правил 410, определяющего ежегодную периодичность технического обслуживания ВДГО; положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей.

Из материалов дела следует, что во исполнение лежащих на ответчике обязанностей по обеспечению качественного и своевременного выполнения работ по техническом обслуживанию внутридомового газового оборудования в рамках заключенного и действующего договора N з/2.3-95/14 от 26.03.2014 истец приступил к выполнению возложенных в рамках договора обязанностей, согласно графика указанного в дополнительном соглашении.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34982/2018 оставлено постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда без изменения (вступило в законную силу 20.03.2019).

Акты приемки сдачи выполненных работ направлены в адрес ответчика 23.03.2019. и впоследствии были возвращены ответчиком без подписания в связи направлением ТСН "Даниловское" 14.01.2019 уведомления об одностороннем расторжении договора N з/2.3-95/14 от 26.03.2014.

Таким образом, работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСН "Даниловское" выполнены истцом в согласованные сроки с надлежащим уведомлением Заказчика.

Относительно доводов о прекращении действия договора N з/2.3-95/14 от 26.03.2014 с 14.01.2019 апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, получив 14.01.2019 письмо об одностороннем расторжении договора АО "ГАЗЭКС" не приняло одностороннего отказа от исполнения договора, соглашение о расторжении договора N з/2.3-95/14 от 07.02.2014, письмом N з/9-155/2019 от 20.02.2019 возвратило соглашение без подписания.

Односторонний отказ ТСН "Даниловское" от исполнения договора N з/2.3-95/14 от 26.03.2014 совершен с нарушением обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством, а именно специальными нормами Правил 410.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 12 Пленума ВС РФ, от 22.11.2016 N 54, если односторонний отказ совершен тогда, когда не были соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Договор N з/2.3-95/14 от 26.03.2014 расторгнут решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 (дело N А60-20144/2019), вступившим в законную силу 12.08.2019.

По общему правилу, предусмотренному ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, договор N з/2.3-95/14 от 26.03.2014 на момент выполнения работ (в период с 24.12.2018 по 31.01.2019), направления актов выполненных работ являлся действующим, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

Ответчик указывает на выполнение истцом работ по техническому обслуживанию ВДГО с нарушением Правил N 410, а именно невыполнение минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ по ТО ВДГО многоквартирных домов находящихся в управлении ТСН "Даниловское" - акты технического обслуживание газопроводов N 57, N 4, составленные в соответствие с рекомендательной формой актов, предусмотренной ГОСТ Р 54961-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация".

Кроме того, в материалы дела представлены копии актов сдачи-прием к и выполненных работ (оказанных услуг) по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования жилого фонда ответчика, которые подтверждают факт наличия доступа к внутридомовому газовому оборудованию находящемуся в жилых помещениях для проведения работ по ТО ВДГО согласно минимальному перечню работ, установленному Правилами N 410.

Указанные доказательства судом первой инстанции изучены и приобщены к материалам дела. На основании представленных доказательств судом обоснованно сделан вывод о доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, с учётом изложенных выше нормативных предписаний и правовых позиций суд счел доказанным факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в спорный период ответчику.

Кроме того, судом верно отмечено, что доказательств того, что в период декабрь 2018 года, январь 2019 года услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов оказывались ответчику иной организацией, в материалах дела не имеется.

Третьим лицом представлены акты, свидетельствующие о том, что им

услуги ответчику оказывались позднее, с февраля 2019 года.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем доказан.

Также следует отметить, что принимая решение по делу N А60-20144/2019 суд также исследовал довод ответчика о том, что ответчик не имел права расторгать в одностороннем порядке спорный договор, поскольку у него на момент уведомлении о расторжении от 11.01.2019 имелась перед истцом задолженность, и указал в решении на то, что судом установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело N А60-29330/2019 по иску общества "ГАЗЭКС" к ТСН "Даниловское" о взыскании задолженности по оплате работ, указанных в актах от 28.12.2018 N 2-ТСН-Д, от 31.12.2018 N 30000001253, от 06.02.2019 N 1-ТСН-Д, от 01.03.2019 N 30000001251, следовательно, ответчик уже осуществляет действия по защите своих прав, которые он полагает нарушенными.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу N А60-29330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева