Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-5804/19 по делу N А36-3170/2018

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А36-3170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Статус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Оленина Виталия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стимул": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа города Елец Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-3170/2018 (судья Канаева А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1163668108559, ИНН 3663123228) об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах и границах земельного участка к индивидуальному предпринимателю Оленину Виталию Александровичу (ОГРНИП 314482816900081, ИНН 482108296052), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, пл. Победы, д.8), общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1174827004791, ИНН 4824091532), Администрация городского округа города Елец Липецкой области (ОГРН 1024800794820, ИНН 4821003915),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оленину Виталию Александровичу (далее - ИП Оленин В.А., ответчик) об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах и границах земельного участка, площадью 15 773 кв.м., с кадастровым номером 48:19:6090107:48, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Ломоносова, д. 21 "А".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью "Стимул", Администрация городского округа города Елец Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

24.07.2019 ИП Оленин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела N А36-3170/2018, в размере 215 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2019 по делу N А36-3170/2018 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Статус" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизить сумму судебных расходов, ввиду ее чрезмерности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 указанная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и 13.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи-докладчика Поротикова А.И., по причине болезни, невозможностью формирования иного состава суда.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 осуществлен перенос даты рассмотрения дела на 15.05.2020.

Определением суда от 15.05.2020, ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок надлежащего уведомления участников процесса о дате слушания дела, в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, разбирательство дела отложено на 05.06.2020.

В судебное заседание апелляционного суда 05.06.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Оленина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (исполнитель) и ИП Олениным В.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов предпринимателя в арбитражных судах первой и вышестоящих инстанций по делу N А36-3170/2018.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг установлена сторонами в следующих размерах: подготовка претензий, писем, возражений, отзывов, уточнений, ходатайств, заявлений, исковых заявлений и иных процессуальных документов - от 7 000 руб., подготовка проектов апелляционных, кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора и дополнений к ним - от 10 000 руб. за документ, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области - 15 000 руб. за один день участия, в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций - 20 000 руб. за один день участия, изучение документов или ознакомление с материалами дела - 7 000 руб. за один том.

Согласно акту сдачи-приемки от 17.07.2019 года исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 215 000 руб., в числе которых: ознакомление с материалами дела N А36-3170/2018 по заявлениям от 16.04.2018, 18.06.2018 и 01.03.2019 - 21 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление - 7 000 руб.; подготовка отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы - 7 000 руб.; представительство интересов ответчика в 12 судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области: 03.05.2018, 07.06.2018, 03.07.2018, 25.07.2018, 31.07.2018, 25.09.2018, 21.11.2018, 27.03.2019, 22.04.2019, 25.04.2019, 06.06.2019, 11.06.2019 - по 15 000 руб. за каждый день занятости.

Оплата услуг в указанной сумме по счету N 20 произведена заказчиком платежным поручением N 4 от 22.07.2019.

Представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Липецкой области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма расходов является чрезмерной.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных инстанций, документальное подтверждение понесенных предпринимателем судебных издержек, фактические обстоятельства и характер спора, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции по праву признал, что расходы ИП Оленина В.А. на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 215 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на реализацию ответчиком права на взыскание судебных расходов в сумме 145 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения аналогичного дела N А36-8888/2018, что свидетельствует о повторном взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о взыскании понесенных предпринимателем судебных издержек, в данном случае, был разрешен судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, инициирование арбитражным судом иных дел с участием ИП Оленина В.А. и рассмотрение в рамках этих дел вопросов, связанных с понесенными сторонами судебными издержками, не освобождает проигравшую в настоящем деле сторону от возмещения расходов, понесенных другой стороной и подтвержденных надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о пассивной процессуальной позиции ответчика и его представителя опровергается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний с участием представителя предпринимателя, подготовленными процессуальными документами с изложением позиции ответчика (отзыв на исковое заявление, отзыв на ходатайство о назначении экспертизы по делу).

Следует отметить, что заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, истец в жалобе не указал, какую именно сумму он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору, кроме того, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору от услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-3170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков