Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-491/20 по делу N А19-26835/2019

г. Чита

10 июня 2020 г.

Дело N А19-26835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала пассажирского вагонного депо Иркутск на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года по делу N А19-26835/2019 по заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686; 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34) в лице Восточно-Сибирского филиала пассажирского вагонного депо Иркутск (664005, г. Иркутск, ул. Челнокова, д. 1) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Климовой Екатерине Александровне (664011, г. Иркутск, ул. Киевская, д. 24); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; 664047, г. Иркутск, улица Партизанская, д. 79) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1143850066513, ИНН 3812002215; 664033, г. Иркутск, улица Лермонтова, дом 269, квартира 83)

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Цыцыковой С.В. - представителя по доверенности от 25.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала-пассажирского вагонного депо Иркутск (далее - заявитель, общество или АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Климовой Екатерине Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП России по ИО) с заявлением о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 214545/19/38021-ИП, выразившегося в не совершении всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях полного и своевременного исполнения исполнительного листа серии ФС N 031232046.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые и достаточные меры, предусмотренные законом, по отысканию должника по исполнительному производству и его имущества

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ФПК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считая его незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовано, а судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие исчерпывающие меры, принятых службой судебных приставов по взысканию задолженности с ООО "Триумф".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года по делу N А19-26835/2019 отложено до 09 часов 05 минут 29 апреля 2020 года. Определением суда от 29 апреля 2020 года время судебного заседания по делу изменено на 09 часов 05 минут 03 июня 2020 года.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и ООО "Триумф" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Иркутская области и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя АО "ФПК", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 109774677273.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2019 по делу N А19-30853/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск взыскана неустойка в сумме 24575 рублей 68 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3844 рублей 63 копейки Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена заявителю. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 71539 рублей 97 копеек судом прекращено.

В вышестоящей инстанции решение не обжаловалось, выдан исполнительный лист серии ФС N 031232046.

На основании выданного исполнительного листа 28.08.2019 судебным приставом- исполнителем Климовой Е.А. в отношении должника - ООО "Триумф" возбуждено исполнительное производство N 14545/19/38021-ИП о взыскании в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала- пассажирского вагонного депо задолженности в размере 28 419 рублей 63 копейки.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

В ходе исполнительного производства постановлением от 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Актом от 18.09.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не применении мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении должника ООО "Триумф" по исполнительному производству N 214545/19/38021-ИП о взыскании с должника в пользу заявителя суммы долга в размере 28419 рублей 63 копейки, АО "ФПК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 68-70) N 214545/19/38021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "Триумф" задолженности в размере 28 419 рублей 63 копейки.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все значимые действия: с целью установления имущественного положения должника и сведений об открытых счетах на имя должника направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации.

Из поступивших ответов кредитных организаций установлено, что у должника движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Также согласно ответу филиала ПАО КБ "Восточный" у должника имеются расчетные счета.

В порядке статьи 70 Закона об исполнительном производстве 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (т. 1, л.д. 71-72), в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника взыскание помещено в картотеку неисполненных распоряжений.

На депозит Межрайонного отдела судебных приставов денежные средства не поступали.

Так же, судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительские действия в виде выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий от 18.09.2019 (т. 1, л.д. 73), согласно которому на момент совершения проверки установлено, что организация ООО "Триумф" по указанному адресу отсутствует, вывесок нет.

Заявление о розыске должника в порядке части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции не усматривает неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в не совершении всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебный пристав предпринял комплекс мер, необходимых для установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учётом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, в данном случае не усматривается нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые и достаточные меры, предусмотренные законом, по отысканию должника по исполнительному производству и его имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, принимая во внимание совершение судебным приставом- исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств либо иного имущества, не выявленного судебным приставом исполнителем в результате допущенного бездействия, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года по делу N А19-26835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Басаев Д.В.