Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-6217/20 по делу N А53-286/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А53-286/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крым-Эталонстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 апреля 2020 года по делу N А53-286/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севлеспром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Эталонстрой"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севлеспром" (далее - ООО "Севлеспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Эталонстрой" (далее - ООО "Крым-Эталонстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 426 980 руб. 92 коп., расходов по оплате агентского обслуживания в размере 9 182 руб. 40 коп., штрафа в размере 42 698 руб. 09 коп., неустойки в размере 14 175 руб. 96 коп. за период с 28.08.2019 по 31.10.2019 с дальнейшим начислением на сумму задолженности, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору N 32 от 23.07.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 426 980 руб. 92 коп. задолженности, 9 182 руб. 40 коп. расходов по оплате агентского вознаграждения, 42 698 руб. 09 коп. штрафа, 14 175 руб. 96 коп. неустойки за период с 28.08.2019 по 31.10.2019 с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты задолженности на основании пункта 8.4 агентского договора N 32 от 23.07.2019, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 861 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по агентскому договору N 32 от 23.07.2019 и их принятие ответчиком, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг агента. Суд первой инстанции уменьшил сумму представительских расходов до 10 000 руб., мотивировав чрезмерностью заявленной истцом суммы судебных расходов на представителя.

ООО "Крым-Эталонстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, сделав вывод о наличии между сторонами отношений по агентскому договору N 32 от 23.07.2019, не учел, что представленные истцом документы, подтверждающие оказание им услуг, составлены в июне 2019 года до даты заключения агентского договора. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крым-Эталонстрой" (принципал) и ООО "Севлеспром" (агент) был заключен агентский договор N 32 от 23.07.2019.

Согласно пункту 1.1 договора агент обязуется от своего имени, за вознаграждение, по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия следующего характера: приобрести пиломатериал хвойных парод общим объемом 45,912 м3 по цене 9 300 руб. за один м3, на общую сумму 426 980 руб. 92 коп. без учета НДС, сортировать, погрузить, доставить и передать отчет агента на сумму 426 980 руб. 92 коп. без учета НДС третьему лицу. Агентское вознаграждение при этом составит 9 182 руб. 40 коп., в том числе НДС 1 530 руб. 40 коп.

В пункте 4.1 договора указано, что принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение. Размер, порядок и сроки выплаты агенту вознаграждения устанавливаются в приложениях к договору (пункт 4.2 договора).

Принципал обязан, помимо уплаты вознаграждения, возместить агенту израсходованные им на исполнение поручения суммы в соответствии с отчетом агента (пункт 5.1 договора). Порядок и сроки возмещения расходов агента устанавливаются в приложениях к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

25.07.2019 сторонами подписан отчет принципалу N 70 на сумму 426 980 руб. 92 коп. с приложением подтверждающих документов (товарная накладная N 400 от 27.06.2019, акты N 401 от 17.06.2019, N 402 от 28.06.2019), а также акт об оказании услуг N 70 от 25.07.2019 на сумму 9 182 руб. 40 коп. (агентское вознаграждение).

Как указывает истец, ответчик уклонился от исполнения обязательства по оплате расходов агента и агентского вознаграждения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 39 от 28.08.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности и неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, предметом любого агентского договора является совершение агентом действий в интересах принципала. За совершение данных действий агент получает вознаграждение, в свою очередь денежные средства, полученные агентом во исполнение сделки, заключенной им в интересах принципала, должны быть перечислены принципалу.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В обоснование факт оказания агентских услуг истец представил в материалы дела агентский договор N 32 от 23.07.2019, отчет принципалу N 70 от 25.07.2019, товарную накладную N 400 от 27.06.2019 на пиломатериал в количестве 45,912 м3 на сумму 330 278 руб. 99 коп., где в качестве грузополучателя и плательщика указан ответчик, акт N 401 от 17.06.2019 на оказание транспортных услуг на сумму 34 765 руб. 20 коп., акт N 402 от 28.06.2019 на доставку груза на сумму 61 936 руб. 73 коп., акт N 70 от 25.07.2019 на агентское вознаграждение на сумму 9 182 руб. 40 коп.

Вышеуказанные документы подписаны представителями сторон, со стороны ответчика скреплены печатью ООО "Крым-Эталонстрой".

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений со ссылкой на составление товарной накладной и актов об оказании услуг до даты заключения агентского договора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку товарная накладная и акты об оказании услуг подписаны ответчиком без возражений, что подтверждает принятие ответчиком товара и оказанных истцом услуг и является конклюдентными действиями по одобрению сделки. В отзыве на исковое заявление ответчик не опровергает факт оказания истцом агентских услуг в интересах ООО "Крым-Эталонстрой".

Также апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписание сторонами агентского договора с условиями, повторяющими характеристики и стоимость товара, после даты составления товарной накладной и актов об оказании услуг свидетельствует о том, что стороны данным действием намеревались оформить возникшие между ними правоотношения в письменном виде.

Таким образом, объем и факт совершения истцом действий, предусмотренных агентским договором, подтверждается товарной накладной, актами об оказании услуг, которые подписаны обеими сторонами без разногласий и возражений. Обязанность ответчика уплатить агентское вознаграждение вытекает из сделки, которая сторонами не оспорена, о недействительности договора не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 426 980 руб. 92 коп. и расходов по оплате агентского обслуживания в размере 9 182 руб. 40 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки Истцом заявлены требования в размере 14 175 руб. 96 коп. за период с 28.08.2019 по 31.10.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4 договора принципал несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения агенту и возмещение понесенных расходов им в интересах принципала расходов в виде уплаты нестойки в размере 0,05% от суммы вознаграждения агента и понесенных им в интересах принципала расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося агенту вознаграждения и понесенных им в интересах принципала расходов.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 14 175 руб. 96 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом правомерны удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 01.11.2019 по день фактического погашения задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 42 698 руб. 09 коп. за отказ от возмещения расходов агента на основании пункта 8.5 договора, согласно которому, в случае необоснованного отказа принципала от возмещения понесенных агентом расходов, принципал уплачивает агенту помимо указанных расходов штраф в размере 10 % от суммы этих расходов.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в материалы дела представлено не было, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42 698 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором на оказание юридических услуг N 1 от 09.01.2020, расходным кассовым ордером N 1 от 09.01.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем общества правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (составление искового заявления).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя и составляющих 10 000 руб., является разумным. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года по делу N А53-286/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов