Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-8576/20 по делу N А56-113626/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-113626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8576/2020) АО "Завод имени М.И.Калинина"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-113626/2019(судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО "РТ-Охрана"

к АО "Завод имени М.И.Калинина"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РТ-Охрана" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод имени М.И.Калинина" (далее - завод, ответчик) о взыскании 5 436 741 руб. задолженности по договору от 21.12.2018 N 1620187410341412208017487/РТ-О/06-13/96/18, 194 363 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 03.10.2019 и неустойки за период с 04.10.2019 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 29.01.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе завод просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки за период с 06.06.2019 по 03.10.2019 и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 56 912 руб. неустойки за период с 06.06.2019 по 03.10.2019, неустойку за период с 04.10.2019 по день фактического погашения задолженности рассчитать по ставке 0,02% от суммы задолженности 5 436 741 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% с учетом суммы неустойки за период с 06.06.2019 по 03.10.2019, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом неправомерно начислена неустойка за нарушение срока внесения авансовых платежей. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростех" от 21.12.2018 N 1620187410341412208017487/РТ-О/06-13/96/18 (с протоколом разногласий от 21.12.2018; далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по вооруженной защите объектов (приложение N 1.1) заказчика от противоправных посягательств, обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) ежемесячная цена договора в период с 01.01.2019 составляет 1 812 247,00 руб., в том числе НДС (20%).

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата услуг заказчика по охране объектов заказчика производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств в полном объеме на счет исполнителя в следующем порядке:

- 50% цены договора до 5 числа текущего (расчетного) месяца;

- оставшиеся 50% цены договора до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета исполнителя и акта оказанных услуг.

Согласно пункту 7.6 договора за неисполнение обязательств по оплате услуг исполнителя, оказываемых в рамках договора, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

В период с июня по август 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 5 436 741 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами сдачи оказанных услуг.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 5 436 741 руб., общество направило в адрес завода претензию от 10.09.2019 N РТ-О/41-740 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в сумме 134 559 руб. 34 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

По условиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.6 договора.

Истцом начислена неустойка за период с 06.06.2019 по 03.10.2019 в сумме 194 363 руб. 49 коп.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

- за июнь 2019 года (аванс) на задолженность в сумме 906 123 руб. 50 коп. за период с 06.06.2019 по 03.10.2019 - 54 367 руб. 41 коп.;

- за июнь 2019 года (окончательный расчет) на задолженность в сумме 906 123 руб. 50 коп. за период с 11.07.2019 по 03.10.2019 - 38 510 руб. 25 коп.;

- за июль 2019 года (аванс) на задолженность в сумме 906 123 руб. 50 коп. за период с 06.07.2019 по 03.10.2019 - 40 775 руб. 56 коп.;

- за июль 2019 года (окончательный расчет) на задолженность в сумме 906 123 руб. 50 коп. за период с 13.08.2019 по 03.10.2019 - 23 559 руб. 21 коп.;

- за август 2019 года (аванс) на задолженность в сумме 906 123 руб. 50 коп. за период с 06.08.2019 по 03.10.2019 - 26 730 руб. 64 кок.;

- за август 2019 года (окончательный расчет) на задолженность в сумме 906 123 руб. 50 коп. за период с 11.09.2019 по 03.10.2019 - 10 420 руб. 42 коп.

Таким образом, неустойка начислена обществом как за просрочку уплаты заводом авансовых платежей, так и за несоблюдение сроков окончательного расчета по договору.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно пункту 7.6 договора за неисполнение обязательств по оплате услуг исполнителя, оказываемых в рамках договора, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

Вместе с тем данный пункт договора не содержит прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей.

Поскольку условия договора не предусматривают начисление неустойки на авансовые платежи, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение заказчиком сроков внесения авансовых платежей не имеется.

Таким образом, исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

- за июнь 2019 года на задолженность в сумме 1 812 247 руб. за период с 11.07.2019 по 03.10.2019 - 77 020 руб. 50 коп.;

- за июль 2019 года на задолженность в сумме 1 812 247 руб. за период с 13.08.2019 по 03.10.2019 - 47 118 руб. 42 коп.;

- за август 2019 года (окончательный расчет) на задолженность в сумме 1 812 247 руб. за период с 11.09.2019 по 03.10.2019 - 20 840 руб. 84 коп.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 144 979 руб. 76 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора и спецификаций к нему, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

При этом пунктом 7.6 договора размер неустойки ограничен 10% от суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 144 979 руб. 76 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 144 979 руб. 76 коп. неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2019 по день фактического погашения задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для снижения размера неустойки, начисленной за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед кредитором. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку на сумму 5 436 741 руб., начисленную по ставке 0,05% в день за период с 04.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства, но не более 398 694 руб. 34 коп. (с учетом десятипроцентного ограничения).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-113626/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" (ОГРН 1127847058910, адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н., г. Никольское, ш. Ульяновское, д. 1/А) в пользу акционерного общества "РТ-Охрана" (ОГРН 1107746577652, адрес: 119048, г. Москва, ул. Усачёва, д. 24) 5 436 741 руб. задолженности, 144 979 руб. 76 коп. неустойки, неустойку на сумму 5 436 741 руб., начисленную по ставке 0,05% в день за период с 04.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства, но не более 398 694 руб. 34 коп., а также 50 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "РТ-Охрана" (ОГРН 1107746577652, адрес: 119048, г. Москва, ул. Усачёва, д. 24) в пользу акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" (ОГРН 1127847058910, адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н., г. Никольское, ш. Ульяновское, д. 1/А) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко