Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-5234/20 по делу N А50-38840/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А50-38840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский партнер": Милютина А.Б. (паспорт, доверенность от 05.03.2019, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трест "УралСтальКонструкция-СМУ 7": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трест "УралСтальКонструкция-СМУ 7",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2020 года

по делу N А50-38840/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский партнер" (ОГРН 1165958083125, ИНН 5903125271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "УралСтальКонструкция- СМУ 7" (ОГРН 1115911003120, ИНН 5911065890)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 437 145,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 186,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трест "УралСтальКонструкция - СМУ 7" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 74/2017 в размере 6 437 145 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Трест "УралСтальКонструкция - СМУ 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский партнер" взыскана задолженность в размере 6 437 145 руб. 60 коп., а также 55 186 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о проведении основного судебного заседания. Ссылается, что суд не предоставил обществу времени для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 74/2017, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставлять покупателю продукцию в количестве и по ценам в соответствии с согласованной сторонами спецификацией прилагаемой к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

В рамках заключенного договора между сторонами, подписаны спецификации N 9 от 12.07.2019, N 10 от 25.07.2019, N 11 от 20.08.2019, N 12 от 06.09.2019 (л.д. 13-16), на общую сумму 25 381 802 руб.

В соответствии с условиями договора, в адрес ответчика была произведена поставка продукции на общую сумму 17 972 650 руб. 60 коп.

Ответчик, поставленный в его адрес товар, принял и частично оплатил.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 35-47).

Названные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела, порядок оплаты за поставленный товар урегулирован сторонами в п. 3 спецификаций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную продукцию, с учетом оплат, составила 6 437 145 руб. 60 коп.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара, размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами сверки взаимных расчетов от 08.11.2019, 27.11.2019, подписанными истцом и ответчиком (л.д. 33-34).

Поскольку товар принят, но не оплачен ответчиком в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству от 26.12.2019 было направлено ответчику по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 66, корп. 1, оф. 700, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трест "УралСтальКонструкция - СМУ 7".

В определении судом разъяснено лицам, участвующим в деле, что после получения указанного определения в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанное определение было получено представителем ответчика 31.12.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 4).

Таким образом, учитывая, что ответчик был надлежащим образом осведомлен о возбуждении в отношении него настоящего дела, в связи с чем, должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представителем ответчика 05.02.2020 было получено определение суда о завершении подготовки по делу, назначении дела к судебному разбирательству на 18.02.2020, что также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика (л.д. 100).

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело было правомерно рассмотрено в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по представленным в дело документам.

Относительно доводов ответчика об отсутствии возможности для заключения между сторонами мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу с части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.

Согласно указанной норме процессуального права для арбитражного суда принятие мер для примирения сторон, содействия им в этом носит предписывающий характер. Стороны могут использовать примирительные процедуры по взаимному согласию, которые носят добровольный характер.

Кодекс, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

В главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится порядок примирения сторон в арбитражном суде.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, следует, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения, о чем указано в определении от 26.12.2019 (л.д. 1-3).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заявления соответствующих ходатайств, в том числе и на стадии апелляционного производства (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О наличии намерений по заключению мирового соглашения, стороны суд не извещали.

Кроме того, ООО "Трест "УралСтальКонструкция - СМУ 7" не представлены доказательства принятия им мер к заключению мирового соглашения, в том числе в суд апелляционной инстанции. Из материалов дела также не следует, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для внесудебного урегулирования спора, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал ведение подобных переговоров.

Следовательно, суд принял необходимые меры для примирения сторон и содействовал им в урегулировании спора, оснований для принятия каких-либо дополнительных мер для примирения сторон, кроме тех, которые были предприняты судом при принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству не имелось.

Таким образом, в отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, а также, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года по делу N А50-38840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева