Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-319/20 по делу N А14-15333/2019

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А14-15333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Воронина Кирилла Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества "ЮНОСТЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Кирилла Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2019 по делу N А14-15333/2019 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЮНОСТЬ" (ОГРН 1023602619754, ИНН 3666100116) к индивидуальному предпринимателю Воронину Кириллу Алексеевичу (ОГРНИП 317366800109928, ИНН 366519066138), о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮНОСТЬ" (далее - ЗАО "ЮНОСТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронину Кириллу Алексеевичу (далее - ИП Воронин К.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.08.2018 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 300 000 руб., по коммунальным платежам в размере 344 788 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, по внесению гарантийного депозита в размере 300 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 13.12.2019 производство по делу в части взыскания гарантийного депозита по договору аренды от 15.08.2018 в размере 300 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 указанная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи-докладчика Поротикова А.И. по причине болезни, невозможностью формирования иного состава суда.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 осуществлен перенос даты рассмотрения дела на 15.05.2020.

Определением суда от 15.05.2020, ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок надлежащего уведомления участников процесса о дате слушания дела, в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, разбирательство дела отложено на 05.06.2020.

В судебное заседание апелляционного суда 05.06.2020 г. представители сторон не явились.

От ЗАО "ЮНОСТЬ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между ЗАО "ЮНОСТЬ" (арендодатель) и ИП Ворониным К.А. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил предпринимателю во временное владение и пользование, сроком на три года, объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 7, а именно: часть нежилого здания, 2 этаж: номера на поэтажном плане 124-132,134-139,210-213; 3 этаж: номера на поэтажном плане 181-182,214-218, общей площадью 345,3 кв.м.

В соответствии с разделом 2 указанного договора размер арендной платы составляет 300 000 руб., указанная сумма подлежит внесению не позднее 27 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 5.2. договора арендодатель вправе отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, направив об этом арендатору уведомление в письменном виде, не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения настоящего договора, в том числе, если арендатор систематически (два и более раза) нарушил установленные договором сроки внесения арендной платы.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению предусмотренных договором платежей привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 300 000 руб. и коммунальным платежам за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 344 788 руб.

30.07.2019 истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием о погашении задолженности в указанной сумме. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Впоследствии, учитывая неисполнение арендатором обязательств по оплате, общество, в соответствии с пунктом 5.2. договора, направило предпринимателю уведомление о его расторжении от 27.09.2019.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений от 11.11.2019, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составляет 300 000 руб., по коммунальным платежам - 344 788 руб. Доказательства внесения арендных платежей в указанной сумме за спорный период материалы дела не содержат.

Представленное ИП Ворониным К.А. в материалы дела соглашение об отступном, заключенном 19.12.2019 с ЗАО "ЮНОСТЬ" как доказательство отсутствия долга, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи со следующим.

В силу положений статей 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 от 31.05.2011 N 18327/10.

Таким образом, отступным может быть прекращено обязательство, существующее между кредитором и должником, с момента реального предоставления отступного от должника кредитору, однако доказательств фактической передачи истцу имущества, указанного в соглашении, во исполнение обязательства, предпринимателем в материалы дела не представлено.

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании предусмотренных договором платежей в заявленной ко взысканию сумме законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что направленная ЗАО "ЮНОСТЬ" претензия не содержала указания на период образования задолженности. Применительно к указанному доводу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Законом не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако из содержания претензии должно следовать требование истца, добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Претензионное письмо ЗАО "ЮНОСТЬ" от 30.07.2019 содержит ясные формулировки относительно оснований и размера обязательств, неисполнение которых вменяется истцом ответчику, что обеспечивало возможность переговорного процесса с разрешением спора без вмешательства суда.

Факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данных судебных актов не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2019 по делу N А14-15333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова