Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5531/20 по делу N А34-11322/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А34-11322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2020 по делу N А34-11322/2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2019 в отношении Пятуниной Елены Анатольевны (далее - Пятунина Е.А., должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении Пятуниной Е.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) финансовым управляющим должника утвержден Калясин Евгений Владимирович (далее - Калясин Е.В.).

Финансовый управляющий Калясин Е.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, судом установлена начальная продажная цена имущества Пятуниной Е.А.: МФУ Canon Pixma, б/у - 2000 руб.; стиральная машина Samsung Diamond 4 кг, б/у - 4000 руб.; домашний кинотеатр Daewoo HC - 4140Х, б/у - 1000 руб.; водонагреватель Thermex, ER80V, 80 л., б/у - 2000 руб.; микроволновая печь Samsung MW73ER, б/у - 2000 руб.

С определением суда от 20.03.2020 не согласилось акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - Банк) и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что ему известно об имеющемся обременении имущества включенного в конкурсную массу. Кредитор для уточнения своей позиции обращался к финансовому управляющему должника с ходатайством о предоставлении информации об имуществе, включенном в конкурсную массу должника (с целью более подробного описания, указания имеющихся серийных номеров и т.п.), ответ от финансового управляющего на данный момент в адрес кредитора не поступил. По адресу проживания должника судебным приставом-исполнителем Шадринского МРОСПУФССП России по Курганской области в декабре 2019 года произведен арест аналогичного имущества, принадлежащего Пятунину Виталию Алексеевичу.

До начала судебного заседания Пятунина Е.А., финансовый управляющий Калясин Е.В. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 22065 от 29.05.2020; рег.N 22332 от 01.06.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег.N 22737 от 03.06.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.08.2019 в отношении Пятуниной Е.А. возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 13.09.2019 в отношении Пятуниной Е.А. введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 13.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден Калясин Е.В.

Согласно отчету финансового управляющего и описи имущества гражданина, в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- МФУ Canon Pixma, б/у;

- стиральная машина Samsung Diamond 4 кг, б/у;

- домашний кинотеатр Daewoo HC - 4140Х, б/у;

- водонагреватель Thermex, ER80V, 80 л.;

- микроволновая печь Samsung MW73ER, б/у.

Финансовый управляющий Калясин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с приложением N 1 к нему.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества, определена рыночная стоимость путем изучения данных сети "Интернет", а именно объявлений по продаже аналогичного имущества: МФУ Canon Pixma, б/у - 2000 руб.; стиральная машина Samsung Diamond 4 кг, б/у - 4000 руб.; домашний кинотеатр Daewoo HC - 4140Х, б/у - 1000 руб.; водонагреватель Thermex, ER80V, 80 л., б/у - 2000 руб.; микроволновая печь Samsung MW73ER, б/у - 2000 руб.

При проведении оценк финансовый управляющий руководствовался рыночными ценами и действующими стандартами оценки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что стоимость подлежащего продаже имущества Пятуниной Е.А. была определена финансовым управляющим самостоятельно.

Результаты оценки в установленном законом порядке оспорены не были, иных сведений о стоимости имущества должника не представлено.

В отношении начальной продажной цены имущества должника, подлежащего продаже, возражений не заявлено.

Доказательств того, что спорное имущество представляет собой особую ценность, относится к предметам роскоши, в материалы дела не представлены, указанное имущество является бывшим в употреблении.

Доводы апелляционной жалобы, положенные в обоснование неправомерности бездействий финансового управляющего не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, могут быть заявлены в рамках иного обособленного спора.

Доводы Банка о наличии обременений спорного имущества арестом, и как следствие этого невозможность утверждения Положения, нельзя признать обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу должник пояснила, что имущество, включенное в конкурсную массу, было приобретено Пятуниной Е.А. и ее супругом совместно. В 2015 году ее сыну Пятунину Виталию исполнилось 14 лет, дохода не имел. После смерти мужа, умершего в 2015 году, должник и ее сыновья унаследовали дом и долги супруга по кредиту, которые она оплатить не смогла. В августе 2019 года Пятунина Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом, в сентябре 2019 года признана банкротом. В январе 2020 года судебный пристав-исполнитель пришла к ним в дом, при составлении описи имущества Пятуниной Е.А. не было дома, однако сын Пятунин В. пояснил, что имущество ему не принадлежит. Должник неоднократно уведомляла пристава, что имущество включено в конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий также пояснил, что Пятунин В.А. является сыном Пятуниной Е.А., который проживает совместно в должником по одному адресу и пользуются одним и тем же имуществом. При включении в конкурсную массу имущества были учтены обстоятельства, что имущество не является новым. Пятунин В.А. не мог приобрести имущество, поскольку на момент его приобретения ему было 13-15 лет. В случае если кредитор полагает Пятунина В.А. собственником указанного имущества и оно должно быть реализовано в рамках исполнительного производства, то Банк вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Пятунина Е.А. была признана банкротом решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2019 (резолютивная часть).

Следовательно, с момента принятия указанного решения все ранее наложенные аресты на ее имущество прекратили свое действие.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника никем не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Данная правовая позиция подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в силу аналогичности применяемых процедур и цели их введения.

Положения абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

Следует отметить, что проведение процедур банкротства в отношении должника направлено на своевременное формирование и реализацию конкурсной массы должника в целях наиболее полного погашения требований его кредиторам.

Принимая во внимание, что решение о признании Пятуниной Е.А. банкротом было принято 12.09.2019 (дата объявления резолютивной части), отсутствие утвержденного положения о продаже имущества должника и непринятие мер по реализации имущества не способствует достижению целей проведения процедур банкротства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа утверждения положения о продаже имущества должника не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2020 по делу N А34-11322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова