Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-5934/20 по делу N А60-10802/2020

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-10802/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жевлакова Бориса Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2020 года

о принятии обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела N А60-10802/2020

по иску индивидуального предпринимателя Казарян Армена Джанибековича к ответчикам Мамедову Рафаилу Джалал оглы, Бойченко Жанне Юрьевне, Жевлакову Борису Николаевичу, Семукову Андрею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 260 083,12 руб.

третье лицо: ООО "Группа компаний "Парос НТ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2020 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Казарян Армена Джанибековича (далее - истец) о привлечении к субсидиарной ответственности Мамедова Рафаила Джалал оглы, Бойченко Жанны Юрьевны, Жевлакова Бориса Николаевича, Семукова Андрея Владимировича (далее - ответчики) и взыскании 1 260 083,12 руб.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа компаний "Парос НТ" (далее - третье лицо).

16.03.2020 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску, в виде ареста принадлежащих на праве собственности Жевлакову Б.Н. и Семукову А.В. следующих транспортных средств: Мицубиси - кольт, г/н А055УЕ96, 2007 года выпуска, VIN XMCXNZ34A7F080065 и Тайота RAV4, г/н А805РЕ196, 2008 года выпуска, соответственно с запретом совершать регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Жевлаков Б.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не было доказано то, что ответчик Жевлаков Б.Н. принимает меры к отчуждению имущества или уменьшению его стоимости, а также не доказано то, что исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора будет затруднено вследствие непринятия обеспечительных мер.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об обеспечении иска может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение подается в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое определение изготовлено 23.03.2020, крайний срок на обжалование - 23.04.2020, жалоба подана 30.04.2020, пропуск срока составляет 5 рабочих дней.

В обоснование уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование Жевлаков Б.Н. ссылается на то, что оспариваемый судебный акт в его адрес не поступал, о его вынесении он узнал из картотеки арбитражных дел 08.04.2020 когда подавал ходатайство об отложении судебного заседания. Также ссылается на введение на территории российской Федерации карантина и приостановление работы судов.

Поскольку, в указанный период был введен режим самоизоляции, и у заявителя отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

До судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Казарян Армен Джанибекович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Группа компаний "Парос НТ" о взыскании стоимости выполненных по договору субподряда N 3-СП/18 от 22.04.2018 в размере 1 061 948,17 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А60-17914/2019 решение суда от 05.08.2019 по делу N А60-17914/2019 отменено. Иск удовлетворен. С ООО "Группа компаний "Парос НТ" в пользу индивидуального предпринимателя Казаряна Армена Джанибековича взыскано 1 061 948,17 руб. задолженности, 3 000 руб. госпошлина апелляционной жалобе.

20.11.2019 по делу выдан исполнительный лист.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "Группа компаний "Парос НТ" не имеет в собственности движимого или недвижимого имущества, денежные средства со счетов общества сняты, банковские счета закрыты, обратился в арбитражный суд с иском к контролирующим ООО "Группа компаний "Парос НТ" лицам - Мамедову Рафаилу Джалал оглы, Бойченко Жанне Юрьевне, Жевлакову Борису Николаевичу, Семукову Андрею Владимировичу о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании 1 260 083,12 руб.

Ввиду того, что контролирующие должника лица, могут произвести отчуждение и принадлежащего им имущества, в целях сохранения существующего положения сторон, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих на праве собственности Жевлакову Б.Н. и Семукову А.В. следующих транспортных средств: Мицубиси - кольт, г/н А055УЕ96, 2007 года выпуска, VIN XMCXNZ34A7F080065 и Тайота RAV4, г/н А805РЕ196, 2008 года выпуска, соответственно, с запретом совершать регистрационные действия.

Удовлетворяя заявление истца в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствие с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснования заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что у основного должника отсутствует имущество и денежные средства, все счета были закрыты.

Исходя из заявленных истцом требований в виде привлечения контролирующих основного должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

Наложение ареста на транспортное средство Жевлакова Б.Н. привлекаемого к субсидиарной ответственности непосредственно направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом иска и предотвращение неблагоприятных последствий, в случае принятия Жевлаковым Б.Н. мер связанных с переходом прав собственности на имущество к третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осуществления Жевлаковым Б.Н. действий, направленных на уменьшение объема имущества, а также наличие намерений по отчуждению принадлежащих ему прав, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры, с учетом приведенных выше обстоятельств, вытекают из существа заявленных требований, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия не лишают собственника имущества права пользоваться этим имуществом.

Более того, Жевлаков Б.Н. вправе обратиться с заявлением в суд первой инстанции в случае необходимости снятия ареста с транспортного средства, предоставив встречное предоставление.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года по делу N А60-10802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов