Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-13041/20 по делу N А40-307106/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-307106/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЛОРРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 г. по делу N А40-307106/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ЛОРРИ" к АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" о признании зачетов встречных требований по договору перевозки и экспедирования груза недействительной сделкой, применении последствий недействительности указанных актов зачета и взыскании дебиторской задолженности в сумме 255 280 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОРРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" о признании зачетов встречных требований по договору перевозки и экспедирования груза ПР/2019_1208 от 13.06.2019 г., ПР/2019_6_1186 от 12.06.2019 г., ПР/2019_6_1237 от 20.06.2019 г., 12/ГР от 19.03.2019 г., ПР/2019_3_989 от 24.06.2019 г. (в сумме 21 224 руб. 79 коп.), ПР/2018_12_947 от 26.12.2018 г. (на сумму 130 831 руб. 20 коп.) недействительной сделкой, применении последствий недействительности указанных актов зачета и взыскании дебиторской задолженности в сумме 255 280 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с рассмотрением в порядке общего производства для выяснения всех существенных обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 г. между сторонами был заключен договор перевозки и экспедирования груза N T&L-2180-18/VP, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими штамп или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика (далее - товар или груз) видом транспорта, указанном в соответствующем приложении N 2 к некоммерческому соглашению (соглашению по логистике) настоящего договора и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему (далее - услуги), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора в пределах территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что исполнитель оказал услуги ненадлежащим образом, с нарушением условий договора, заказчик направил в адрес исполнителя претензии о возмещении потерь, с которыми исполнитель не согласился и ответил отказами.

На данные отказы ответов в адрес исполнителя не поступало и заказчик отправил заявления о зачете встречных требований по договору перевозки и экспедирования груза с перерасчетом стоимости работ по оказанным услугам.

Исполнитель, не согласившись с заявлениями истца, направил в адрес Заказчика претензию на сумму 351 665 руб. 38 коп., в которой не согласился с зачетом встречных требований и просил оплатить дебиторскую задолженность.

Как указывает истец, на дату обращения с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом составляет 255 280 руб. согласно заявок N N 550010329, 550011999, 550009909, 550002489, 550009709, 550039148, 550039818, 550039998.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно не усмотрено правовых оснований для признании зачетов встречных требований по договору перевозки и экспедирования груза ПР/2019_1208 от 13.06.2019 г., ПР/2019_6_1186 от 12.06.2019 г., ПР/2019_6_1237 от 20.06.2019 г., 12/ГР от 19.03.2019 г., ПР/2019_3_989 от 24.06.2019 г. (в сумме 21 224 руб. 79 коп.), ПР/2018_12_947 от 26.12.2018 г. (на сумму 130 831 руб. 20 коп.) недействительными сделками и применения последствий недействительности указанных актов зачета по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст. 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Истец в обоснование требования о признании зачетов недействительными ссылается на отсутствие у ответчика встречного требования к истцу предъявленных зачетов, в связи с тем, что истец их не принял, в связи с оказание услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, по претензии от 04.03.2019 г. истец в качестве основания для отказа в удовлетворении претензионных требований ссылается на не превышение им норм боя, предусмотренных договором.

Между тем, данная претензия обусловлена не только потерями от боя, но и потерями от нетоварного вида перевозимой продукции, норм потери по которому договором не предусмотрено, в связи с чем, отказ истца по данной претензии является необоснованным.

По претензии от 04.03.2019 г. истец в качестве основания для отказа в удовлетворении претензионных требований ссылается на оговорку в транспортной накладной о том, что упаковка груза не соответствует ГОСТ 23285.

Между тем, ГОСТ 23285 является лишь рекомендованным, а не обязательным к применению документом.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ, с 01.07.2003 г. до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования, в том числе ГОСТы, носят рекомендательный характер.

В договоре между истцом и ответчиком обязательное применение требований данного ГОСТ 23285 также не было согласовано, в связи с чем, ссылка истца на якобы имевшее место несоблюдение ГОСТ 23285 не может расцениваться как невыполнение ответчиком условий договора о надлежащей упаковке груза.

Кроме того, истец не указал в чем именно состояло несоответствие упаковки груза, поэтому данное заявление следует расценить как необоснованное, не основанное на фактах, в связи с чем, отказ истца по данной претензии является необоснованным.

По претензии от 18.03.2019 г. истец в качестве основания для отказа в удовлетворении претензионных требований ссылается на оговорку в транспортной накладной о том, что упаковка груза не соответствует ГОСТ 23285. А также на то, что у него было возможности проверить упаковку груза (по другому эпизоду).

Между тем, ГОСТ 23285 является лишь рекомендованным, а не обязательным к применению документом.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ, с 01.07.2003 г. до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования, в том числе ГОСТы, носят рекомендательный характер.

В договоре между истцом и ответчиком обязательное применение требований данного ГОСТ 23285 также не было согласовано, в связи с чем, ссылка истца на имевшее место несоблюдение ГОСТ 23285 не может расцениваться как невыполнение ответчиком условий договора о надлежащей упаковке груза.

Кроме того, истец не указал в чем именно состояло несоответствие упаковки груза, поэтому данное заявление следует расценить как необоснованное, не основанное на фактах.

В соответствии с договором исполнитель (экспедитор или доверенное лицо от экспедитора) отвечает в момент приемки груза за проверку количества и состояние груза - проверяет соответствие укладки и крепления груза в подвижном составе требованиям безопасности движения, сохранности груза и подвижного состава и сообщает клиенту о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, а так же несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю.

В момент приемки груза к экспедированию ничто не ограничило водителя транспортного средства, который одновременно является представителем экспедитора по доверенности, проверить состояние принимаемого груза и в случае необходимости потребовать вскрытия упаковки. Договором не предусмотрено условий, которые не позволяют представителю экспедитора выполнить обязанности, установленные Договором по приемке груза. Истец не раскрывает в чем выразилась реальная невозможность вскрыть упаковку и проверить состояние груза и не приводит доказательств того, что представитель истца обращался с данной просьбой при погрузке, а ответчик не рассмотрел ее, либо отклонил.

Более того, принимая груз, представитель экспедитора имел возможность указать в транспортной накладной о любых несоответствиях укладки груза указанным требованиям, а также о причинах, которые не позволили ему надлежащим образом выполнить проверку укладки груза и его целостность. Вместо этого, представитель экспедитора подписал грузосопроводительные документы без каких-либо возражений и замечаний. Представитель экспедитора не зафиксировал недостатков упаковки продукции при погрузке.

В исковом заявлении, истец указывает на то, что повреждение груза возникло по вине ответчика, который по мнению истца, при формировании грузового места допустил неправильную внутреннюю упаковку груза, а также применил тару и упаковку не несоответствующую свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что упаковка груза была осуществлена с нарушениями. Истец не проводил необходимых исследований упаковочных материалов, а также технологии укладки груза в грузовое место, в связи с чем, отказ истца по данной претензии является необоснованным.

По претензии от 19.03.2019 г. истец в качестве основания для отказа в удовлетворении претензионных требований ссылается на то, что требования об оплате штрафов за опоздание на погрузку и требования об оплате услуг перевозки не являются однородными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение о том, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида.

По претензии от 03.12.2018 г. истец в качестве основания для отказа в удовлетворении претензионных требований ссылается на то, что якобы не был допущен к приемке груза при загрузке в транспортное средство.

В соответствии с договором экспедитор или доверенное лицо от экспедитора отвечает в момент приемки груза за проверку количества и состояние груза - проверяет соответствие укладки и крепления груза в подвижном составе требованиям безопасности движения, сохранности груза и подвижного состава и сообщает клиенту о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, а так же несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю.

В момент приемки груза к экспедированию ничто не ограничило водителя транспортного средства, который одновременно является представителем экспедитора по доверенности, проверить состояние принимаемого груза и в случае необходимости потребовать вскрытия упаковки. Договором не предусмотрено условий, которые не позволяют представителю экспедитора выполнить обязанности, установленные по приемке груза. Истец не раскрывает в чем выразилась реальная невозможность вскрыть упаковку и проверить состояние груза и не приводит доказательств того, что представитель истца обращался с данной просьбой при погрузке, а ответчик не рассмотрел ее, либо отклонил, в связи с чем, отказ истца по данной претензии является необоснованным.

По претензии от 05.11.2018 г. истец в качестве основания для отказа в удовлетворении претензионных требований ссылается на то, что не несет ответственности за внутрипаллетный бой.

Между тем, в соответствии с договором, экспедитор или доверенное лицо от экспедитора отвечает в момент приемки груза за проверку количества и состояние груза - проверяет соответствие укладки и крепления груза в подвижном составе требованиям безопасности движения, сохранности груза и подвижного состава и сообщает клиенту о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, а так же несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю.

В момент приемки груза к экспедированию ничто не ограничило водителя транспортного средства, который одновременно является представителем экспедитора по доверенности, проверить состояние принимаемого груза и в случае необходимости потребовать вскрытия упаковки. Договором не предусмотрено условий, которые не позволяют представителю экспедитора выполнить обязанности, установленные по приемке груза. Истец не раскрывает в чем выразилась реальная невозможность вскрыть упаковку и проверить состояние груза и не приводит доказательств того, что представитель истца обращался с данной просьбой при погрузке, а ответчик не рассмотрел ее, либо отклонил.

Более того, принимая груз, представитель экспедитора имел возможность указать в транспортной накладной о любых несоответствиях укладки груза указанным требованиям, а также о причинах, которые не позволили ему надлежащим образом выполнить проверку укладки груза и его целостность. Вместо этого, представитель экспедитора подписал грузосопроводительные документы без каких-либо возражений и замечаний. Представитель экспедитора не зафиксировал потеков продукции на паллете при погрузке.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что повреждение груза возникло по вине ответчика, который по мнению истца, при формировании грузового места допустил неправильную внутреннюю упаковку груза, а также применил тару и упаковку не несоответствующую свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Однако истец не представил доказательств того, что упаковка груза была осуществлена с нарушениями. Доводы истца являются не обоснованными и не основываются на фактах. Истец не проводил необходимых исследований упаковочных материалов, а также технологии укладки груза в грузовое место.

Утверждение истца о том, что бой груза произошел в "опалеченном паллете" без нарушения пломбы транспортного средства и стрейч-пленки упаковки свидетельствует об отсутствии внешнего воздействия на грузовые места, также является неподтвержденным какими-либо фактами или доказательствами, заключениями экспертиз. Принимая груз к перевозке, представитель экспедитора убедился в правильности размещения и крепления груза в транспортном средстве, что исключает наличие вины в неправильной погрузке со стороны ответчика. Факт того, что груз был погружен и закреплен в транспортном средстве правильно, истец признает сам в исковом заявлении. Повреждение груза в транспортном средстве могло возникнуть в результате резкого ускорения и замедления, а также маневрирования транспортного средства, наезда на ямы и выбоины, либо иные неровности дорожного полотна. Истец не предоставил доказательств того, что на всем протяжении пути следования транспортного средства водитель не допускал резкого ускорения и замедления, а также маневрирования транспортного средства, наездов на ямы и выбоины, либо иные неровности дорожного полотна.

Вина экспедитора в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано обстоятельствами, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Порча груза в результате механического повреждения, не относится к обстоятельствам, которые истец не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые разумно предвидимы экспедитором, как профессиональным участником правоотношений по перевозке товаров.

В этой связи истцу были направлены претензионные заявления. Вина экспедитора в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" презюмируется, экспедитор как профессиональный участник отношений по перевозкам грузов находится в сильной позиции по отношению к клиенту, и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано обстоятельствами, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таких доказательств, которые бы объективно доказывали наличие оснований, исключающих ответственность истца как экспедитора, истец в материалы дела не представил.

При этом, как правомерно указывает ответчик, ни в одном из своих отказных писем, направленных до совершения зачета, истец не указал причин, а также не предоставил доказательств конкретных обстоятельств, которые объективно не позволили обеспечить ему сохранность груза.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мотивированного отказа на претензию от истца не последовало. В данной ситуации мотивированным можно было бы признать только лишь такой отказ, который бы содержал ссылки на обстоятельства, объективно устанавливающие наличие оснований, исключающих ответственность истца как экспедитора, т.е. которые он не мог предвидеть и предотвратить, принимая на себя обязательство по перевозке данной конкретной партии груза, в связи с чем, отказ истца по данной претензии является необоснованным.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 12990/11, Определения Верховного Суда РФ от 29.08.2017 г. N 305-ЭС17-6654 условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст. 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и недосказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои требования о признании спорных зачетов встречных требований по договору перевозки и экспедирования груза недействительной сделкой, применении последствий недействительности указанных актов зачета.

Таким образом, в удовлетворении указанных требований обосновано отказано в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании дебиторской задолженности в сумме 255 280 руб. 60 коп. суд первой инстанции правомерно отказал в их в виду их акцессорного характера и недоказанности требования о признании недействительной односторонней сделки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-307106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина