Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-1901/20 по делу N А50-33602/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А50-33602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Конструктивное бюро" (ОГРН 1085921000494, ИНН 5921023378) - Щукина О.В. паспорт, по доверенности от 29.10.2019, диплом;

от заинтересованного лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Губахинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и городского округа "Город Кизел") (ОГРН 1155958003046, ИНН 5921031410) - Новокшонова Е.В. паспорт, по доверенности от 09.06.2020;

от третьего лица Дороша Платона Анатольевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Губахинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и городского округа "Город Кизел")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года

по делу N А50-33602/2019,

принятое судьей Носковой В.Ю.

по заявлению ООО "Конструктивное бюро"

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Губахинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и городского округа "Город Кизел"),

третье лицо: Дорош Платон Анатольевич,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конструктивное бюро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Губахинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и городского округа "Город Кизел") (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отдел) от 05.07.2019 N 590016065 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 05.07.2019 N 590016065, принятое межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Губахинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и городского округа "Город Кизел").

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно интерпретированы положения статьи 29.12.1 КоАП РФ. Кроме того считает, что общество утратило право на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, которое уже вступило в законную силу.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу N А50-33602/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 на 10.06.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Губахинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и городского округа "Город Кизел") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу N А50-33602/2019.

Протокольным определением от 10.06.2020 производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица возобновлено.

Поскольку представители сторон не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 в отделении по вопросам миграции Отдела выявлено допущенное обществом правонарушение. Законный представитель (директор) общества Дорош П.А. не уведомил отделение по вопросам миграции Отдела об убытии из места пребывания из гостиницы "Алмаз", расположенной по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, д. 7, гражданина Узбекистана Ходикова Сергея Сергеевича, 13.12.1991 г.р.; в нарушение требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ, Закон о миграционном учёте) в период с 00 ч до 12 ч 11.03.2019 не представил в отделение по вопросам миграции отрывную часть бланка уведомления о прибытии в место пребывания иностранного гражданина.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 28.05.2019 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 30-32).

По результатам рассмотрения материалов дела в отношении ООО "Конструктивное бюро" постановлением от 05.07.2019 N 590016065 законный представитель общества привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 79-84).

Не согласившись с указанным постановлением, общество "Конструктивное бюро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 05.07.2019 N 590016065 незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган существенно нарушил процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в числе прочих сведений указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Таким образом, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица. При этом в зависимости от субъекта ответственности, санкция названной статьи предусматривает различный размер налагаемого административного штрафа.

Так, совершение данного правонарушения гражданином влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; должностным лицом - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; юридическим лицом - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления от 05.07.2019 N 590016065, оно вынесено по итогам рассмотрения материалов дела в отношении общества. При этом, описывая состав вменяемого административного правонарушения, административный орган указывает, что законный представитель общества - Дорош П.А., не уведомил отделение по вопросам миграции Отдела об убытии из места пребывания из гостиницы "Алмаз", расположенной по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, д. 7, гражданина Узбекистана Ходикова Сергея Сергеевича, 13.12.1991 г.р.; не осуществил должный контроль за исполнением должностных обязанностей администраторами гостиницы.

Резолютивная часть оспариваемого постановления содержит выводы о виновности законного представителя общества Дороша П.А. в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, что соответствует размеру санкции, налагаемой при совершении названного административного правонарушения юридическим лицом.

Между тем оспариваемое постановление также содержит выводы и о виновности общества в совершении спорного правонарушения, нарушении заявителем (юридическим лицом) требований пункта 3 статьи 23 Закона N 109-ФЗ, статьи 45 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Противоречия при указании лица, совершившего спорное правонарушение, содержатся также и в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2019 N 59001665.

По сути, названный протокол, исходя из его буквального содержания, представляет собой документ, устанавливающий наличие признаков административного правонарушения в действиях (бездействии) Дороша Платона Анатольевича.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении приведенных противоречий затрудняет установление лица, фактически привлекаемого к административной ответственности, создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы.

При этом несоответствие между лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, фактически привлеченным к административной ответственности, являющихся разными субъектами административной ответственности, является существенным нарушением требований пункта 1 статьи 1.6, статей 28.2, 29.10 КоАП РФ и носит неустранимый характер.

Исходя из статьи 1.6, части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления N 10, подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

И в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе административный орган настаивал на правомерности вынесенного им постановления от 05.07.2019 N 590016065, обосновывая свою позицию вынесенным 12.12.2019 определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Соответствующие доводы заинтересованного лица признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены.

Однако в апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что судом неверно интерпретированы положения статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае постановление от 05.07.2019 N 590016065 (как и протокол от 28.05.2019, устанавливающий наличие признаков административного правонарушения) содержит противоречия при указании лица, совершившего спорное правонарушение, суды первой инстанции обоснованно признал указанное несоответствие существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Из содержания указанных норм следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам административного органа, внесенные отделом исправления изменяют содержание и смысл оспариваемого постановления. Исправленные спорным определением описки в части указания лица, привлекаемого ответственности (с должностного лица - законного представителя общества, на юридическое лицо - общество), не могут быть отнесены к носящим технический характер, а потому не могут быть исправлены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

При этом статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют административные органы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, послужившие основанием для признания незаконным и отмены этого постановления в установленном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции справедливо учел, что определение об исправлении описок (опечаток) вынесено 12.12.2019, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (31.10.2019). Кроме того, определение от 12.12.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, не устраняет пороки протокола об административном правонарушении от 28.05.2019.

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, заявителем жалобы не опровергнуто то обстоятельство, что постановление Отдела от 05.07.2019 N 590016065, порядок его принятия не соответствуют закону, постольку заявленные обществом требования удовлетворены обоснованно.

Доводы жалобы о том, что заявитель утратил право на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, которое уже вступило в законную силу, отклоняются.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Основания и порядок восстановления процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ при признании причины пропуска уважительными суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Действительно, заявление об оспаривании постановления Отдела от 05.07.2019 N 590016065 подано в арбитражный суд только 31.10.2019, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Однако, приняв во внимание, что фактически оспариваемое постановление получено обществом только после обращения последнего в административный орган с заявлением от 10.10.2019 (л.д. 10-11), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Конструктивное бюро" о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 05.07.2019 N 590016065.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года по делу N А50-33602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Ю.Муравьева