Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-5257/20 по делу N А53-2027/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А53-2027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Росгвардии по РО: Хреновский В.В., удостоверение, по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Лентул"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу N А53-2027/2020

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Лентул" (ИНН 2634808401, ОГРН 1132651004199),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области (далее - Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Лентул" (далее - ООО ОП "Лентул", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 05.03.2020 суд привлек ООО ОП "Лентул" к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОП "Лентул" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в письме N 477/АХЦ филиал ОАО "РЖД", указывает: "Предметом договорных взаимоотношений между Административно-хозяйственным центром и ООО ОП "ЛЕНТУЛ" является обеспечение охраны имущества ОАО "РЖД", расположенного в зданиях административного назначения. Таким образом, имущество, расположенное в зданиях административного назначения и переданное Административно-хозяйственным центром под охрану ООО ОП "ЛЕНТУЛ" на основании заключенных договоров на обеспечение охраны имущества от 23 декабря 2019 г. N 7525/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 и 26 декабря 2019 г. N 5294/ЗКТЭ-С-КАВ/19/1/1" не относится к объектам транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования. Из буквального толкования условий договора N 7525/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 от 23.12.2019, акта приема передачи имущества под охрану от 31.12.2019, должностной инструкции охранника, письма филиала ОАО "РЖД" N 477/АХЦ, следует, что под охрану принято имущество (материальные ценности), а не объект транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования. Кроме того, условиями договора, должностной инструкцией охранника не установлена обязанность общества, осуществлять внутриобъектовый и пропускной режимы, обеспечивать охрану жизни и здоровья сотрудников заказчика и граждан на объекте - "здание Диспетчерского центра", что также указывает на то, что объектом охраны здание Диспетчерского центра не является.

В судебное заседание не явились представители ООО ОП "Лентул", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО ОП "Лентул" в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств - копии постановления от 23.04.2020 о прекращении дела об административном правонарушении и копии протокола N 61ЛРР436230120003220/1/10 от 23.01.2020 в отношении Козыренко И.С.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела копии постановления от 23.04.2020 о прекращении дела об административном правонарушении и копии протокола N 61ЛРР436230120003220/1/10 от 23.01.2020 в отношении Козыренко И.С. Суд приобщает указанные документы, изготовленные после рассмотрения дела в суде первой инстанции, в целях более полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО ОП "Лентул".

Представитель Управления Росгвардии по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения должностным лицом Управления Росгвардии по Ростовской области проверки сведений, изложенных в уведомлении ООО ОП "ЛЕНТУЛ" (рег. N 31/3 ув. от 09.01.2020) о начале оказания ОАО "РЖД" охранных услуг на основании договора N 7525/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 от 23.12.2019, был установлен факт оказания ООО ОП "ЛЕНТУЛ" услуг охраны объектам железнодорожного транспорта общего пользования, внесенных в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с договором N 7525/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 от 23.12.2019, ООО ОП "ЛЕНТУЛ" оказывает услуги охраны имущества объектам ОАО "РЖД" на следующем объекте: здание Диспетчерского Центра, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная 1/2.

Диспетчерский центр управления перевозками железной дороги обеспечивает управление перевозочным процессом в пределах полигона железной дороги, основными задачами которого являются:

- организация движения пассажирских, пригородных и грузовых поездов по графику;

-исполнение оперативных заданий диспетчеров ЦУП ОАО "РЖД" по общесетевым грузовым перевозкам;

- планирование, предоставление и организация "окон" для работы технических служб; разработка вариантных графиков движения поездов и организация движения во время выполнения строительно-монтажных и ремонтно-путевых работ в соответствии с этими графиками.

Диспетчерский центр относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, ООО ОП "ЛЕНТУЛ", имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, оказывает услуги по охране имущества ОАО "РЖД" на объекте: здание Диспетчерского Центра, на который частная охранная деятельность не распространяется, что законодателем определено в качестве грубого нарушения порядка осуществления частной охранной деятельности.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Ростовской области в отношении ООО ОП "ЛЕНТУЛ", в присутствии представителя общества по доверенности Семашкевич Н.В., составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2020 N 61ЛРР436230120003217/1/07 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО ОП "Лентул" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 N 2478-1).

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

На основании подпункта "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

В соответствии с пунктом 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, является, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 15 указанного перечня частная охранная деятельность не распространяется на средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Таким образом, частная охранная деятельность не может распространяться, в том числе на объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Осуществление частной охранной деятельности в отношении указанных объектов является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении N 61ЛРР436230120003217/1/07 от 23.01.2020, уведомлением ООО ОП "ЛЕНТУЛ" от 27.12.2019 (л.д. 12), договором N 7525/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 от 23.12.2019, актом приема-передачи имущества под охрану от 31.12.2019 подтверждается, что ООО ОП "ЛЕНТУЛ" оказывает услуги по охране имущества ОАО "РЖД" на объекте: здание Диспетчерского Центра, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная 1/2. На указанный объект частная охранная деятельность не распространяется.

ООО ОП "Лентул", будучи лицом, осуществляющим с грубыми нарушениями лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер к их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что из буквального толкования условий договора N 7525/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 от 23.12.2019, акта приема передачи имущества под охрану от 31.12.2019, должностной инструкции охранника, письма филиала ОАО "РЖД" N 477/АХЦ, следует, что под охрану принято имущество (материальные ценности), а не объект транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования. Кроме того, условиями договора, должностной инструкцией охранника не установлена обязанность общества, осуществлять внутриобъектовый и пропускной режимы, обеспечивать охрану жизни и здоровья сотрудников заказчика и граждан на объекте - "здание Диспетчерского центра", что также указывает на то, что объектом охраны здание Диспетчерского центра не является.

Согласно акту приема-передачи имущества от 31.12.2019, под охрану передано следующее имущество: лифт пассажирский (2 ед.), охранная сигнализация, система пожарной автоматики, система видеонаблюдения, узел учета расхода воды и тепла.

В соответствии ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 17-ФЗ железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования -технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что переданные под охрану охранная сигнализация, система пожарной автоматики, система видеонаблюдения относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Имущество, переданное ОАО "РЖД" согласно акта приема передачи от 31.12.2019 под охрану ООО ОП "ЛЕНТУЛ" на основании договора от 23.12.2019 N 7525/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1, расположенное в здании диспетчерского центра, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная 1/2 является инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования и в совокупности служит для функционирования железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно договору N 7525/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 от 23.12.2019 исполнителю (ООО ОП "ЛЕНТУЛ") вменена обязанность обеспечить входной контроль вноса-выноса товарно-материальных ценностей (имущества принятого под охрану) и их сохранность в соответствии с должностной инструкцией частного охранника, разработанной заказчиком и согласованной с исполнителем.

Понятие пропускного режима раскрыто в пункте 1 части 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 и определяется как порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны. Данные требования отражены в статье 12.1 Закона N 2487-1, которая называется обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны.

Таким образом, из изложенного следует, что в соответствии с заключенным договором N 7525/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 от 23.12.2019, ООО ОП "ЛЕНТУЛ" фактически оказывает услуги охраны в виде осуществления пропускного режима на железнодорожном транспорте общего пользования.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг по охране объектов (имущества), относящихся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования.

То обстоятельство, что договор заключен по результатам аукциона, также не опровергает отсутствия у общества права на оказание соответствующих услуг. Вопросы корректности составления заказчиком ОАО "РЖД" аукционной документации и требований к участникам торгов в части наличия необходимых разрешений, не исключают ответственности ООО ОП "Лентул", которое фактически приступило к оказанию соответствующих охранных услуг.

Судом также не принимаются во внимание ссылки на прекращение производств по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица общества.

Предметом рассмотрения суда в настоящем деле являются обстоятельства правонарушения, допущенного юридическим лицом, при решении вопроса о наличии оснований для привлечения общества к ответственности суд исходит из доказанности наличия в действиях организации состава правонарушения с учетом особенностей ответственности юридических лиц.

Выводы начальника ОЛРР по г. Ставрополю Управления Росгвардии, изложенные в постановлении от 23.04.2020 не имеют для суда преюдициального значения.

Судом также не принимаются доводы об отсутствии у Управления Росгвардии полномочий на проведение проверочных мероприятий.

Пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войскам национальной гвардии Российской Федерации предоставлены полномочия по пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий.

В данном случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно 28.1 КоАП РФ являлось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

Административное наказание назначено обществу в размере 100 000 рублей, что соответствует минимальной санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Невозможность единовременной уплаты штрафа является основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение от 05.03.2020 о привлечении общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу N А53-2027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов М.В. Соловьева