Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-6442/20 по делу N А53-46872/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А53-46872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Костомарова Ю.В. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бабаева Василия Арсеновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020

по делу N А53-46872/2019

по иску ООО "Евродон"

к ИП Бабаеву Василию Арсеновичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Василию Арсеновичу о взыскании задолженности по договору поставки N 404/18 от 10.12.2018 в размере 2 969 985,55 рублей.

Решением суда от 19.03.2020 с индивидуального предпринимателя Бабаева Василия Арсеновича (ОГРНИП: 312618202700020, ИНН: 150401013788, дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ОГРН: 1036125001274, дата присвоения ОГРН: 19.08.2003, ИНН: 6125021399) взыскана задолженность в размере 2 969 985,55 руб. С индивидуального предпринимателя Бабаева Василия Арсеновича (ОГРНИП: 312618202700020, ИНН: 150401013788, дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2012) в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 850,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по оплате возникает у ответчика по истечении 10 дней с момента получения от истца соответствующего счета на оплату. ООО "Евродон" в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику счетов на оплату товара, в связи с чем, заявитель полагает, что не может считаться нарушившим договорную обязанность по оплате товара, требования истца о взыскании суммы задолженности носят преждевременный характер.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на пункт 1 Обзора судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19 N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство подлежит отклонению.

В ходатайстве заявитель не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить. Ходатайство мотивировано необходимостью личного участия представителя в судебном заседании.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки последних в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, приостановление ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19 N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020.

Стороны не лишены права ознакомления с электронным делом, заявления ходатайства участия в судебном заседании с применением онлайн связи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕВРОДОН" (далее истец) и ИП Бабаевым Василием Арсеновичем (далее ответчик) заключен договор поставки (далее договор) N 404/18 от 10.12.2018, согласно которому ООО "ЕВРОДОН" (Поставщик) обязалось поставить, а ИП Бабаев В.А. (Покупатель) принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, по наименованию, цене, в количестве и в сроки на условиях согласно Спецификациям (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также передать Покупателю относящиеся к товару документы, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить Товар.

В рамках договора были заключены 4 спецификации, согласно условиям оплаты, прописанным в спецификациях товар, подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

ООО "ЕВРОДОН" была произведена отгрузка товаров по товарным накладным:

1. УПД N 537 от 25.12.2018 на сумму 171 364,32 руб.

2. УПД N 538 от 25.12.2018 на сумму 778 175,50 руб.

3. УПД N 539 от 26.12.2018 на сумму 225 711,83 руб.

4. УПД N 536 от 25.12.2018 на сумму 1 794 733,90 руб.

Итого поставлено товара на сумму 2 969 985,55 руб.

Ответчик не оплатил поставленный товар.

Претензия об оплате задолженности от 11.11.2019, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, ответчику отгружен товар на общую сумму 2 969 985,55 руб. по товарным накладным: УПД N 537 от 25.12.2018 на сумму 171 364,32 руб., УПД N 538 от 25.12.2018 на сумму 778 175,50 руб., УПД N 539 от 26.12.2018 на сумму 225 711,83 руб., УПД N 536 от 25.12.2018 на сумму 1 794 733,90 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются, товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний, количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств выполнения договорных обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем, исковые требования заявлены истцом правомерно.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга 2 969 985,55 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на ненаправление истцом в его адрес счетов на оплату, в связи с чем, ответчик полагает, что не может считаться нарушившим договорную обязанность по оплате товара.

Указанный довод получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за поставленный товар в силу норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие счетов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку первичными учетными документами, подписанными как истцом, так и ответчиком, подписи которых скреплены печатями организаций, подтверждается факт передачи товара.

Апелляционный суд также отмечает, что несовершение истцом действий по направлению в адрес ответчика расчетного документа, при наличии документов-оснований в соответствии с которыми товар передан и принят, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от его оплаты, при доказанности обстоятельств его фактического получения.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя Бабаева Василия Арсеновича в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу N А53-46872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаева Василия Арсеновича (ОГРНИП: 312618202700020, ИНН: 150401013788, Дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2012) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина