Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-1294/20 по делу N А63-14225/2018

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А63-14225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитова О.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020 по делу N А63-14225/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 2302056483, ОГРН 1072302002717) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтавАгроТрейд" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651012847, ИНН 2634802537), при участии в судебном заседании Онопко Н.А. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - ООО "Мелиор") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтавАгроТрейд" (далее - должник, ООО "СтавАгроТрейд") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-14225/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтавАгроТрейд".

Определением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2018) заявление ООО "Мелиор" признано обоснованным, в отношении ООО "СтавАгроТрейд" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Черниговский Сергей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

17.04.2019 от ООО "Мелиор" поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц - Онопко Николая Алексеевича и Катковой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 931 291 руб. 82 коп.

Определением от 30.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Мелиор" о привлечении Онопко Николая Алексеевича и Катковой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Мелиор" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие обстоятельств для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Онопко Н.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Онопко Н.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Онопко Н.А. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.05.2011 Каткова Е.В. приняла решения о создании ООО "СтавАгроТрейд" с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и назначении директором Иванова Валерия Михайловича, оформленные решением единственного учредителя N 1. ООО "СтавАгроТрейд" (ИНН 2634802537, место нахождение: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. р. Люксембург, д. 57, кв. 14) зарегистрировано 27.05.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112651012847; основным видом деятельности данного общества является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

С 18.02.2016 руководителем ООО "СтавАгроТрейд" являлся Онопко Николай Алексеевич (директор), учредителями - Каткова Елена Владимировна (20% доли) и Онопко Николай Алексеевич (80% доли).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 по заявлению ООО "Мелиор" возбуждено производство по делу N А63-14225/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтавАгроТрейд".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2018) заявление ООО "Мелиор" признано обоснованным, в отношении ООО "СтавАгроТрейд" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Черниговский Сергей Анатольевич, требования ООО "Мелиор" признаны обоснованными и включены в размере 931 291 руб. 82 коп., из них: 839 272 руб. основной долг, 13 720 руб. неосновательное обогащение, 57 081 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 218 руб. 59 коп. расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2019) производство по делу N А63-14225/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтавАгроТрейд" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО "Мелиор", полагая, что действия (бездействия) ответчиков, выразившихся в необращении Онопко Н. А. и Катковой Е.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также в непредставлении Онопко Н.А. временному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтавАгроТрейд", привели к невозможности удовлетворения его требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как указано выше, с момента создания ООО "СтавАгроТрейд" Каткова Е.В. является одним из его учредителей (20% в уставном капитале должника), Онопко Н.А. является директором должника и одновременно одним из его учредителей с 18.02.2016.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора Онопко Н.А. представил приказ от 04.09.2018 N 4, из которого следует, что с 04.09.2018 он уволен с должности директора ООО "СтавАгроТрейд".

При этом сведений о возложении обязанностей директора должника на иное лицо не представлено, сведения о смене директора ООО "СтавАгроТрейд" в ЕГРЮЛ Онопко Н.А., как одним из учредителей должника (80% доли в уставном капитале), не внесены.

Судом установлено, что он являлся номинальным руководителем, фактически никакой деятельности не осуществлял, должник также хозяйственную деятельность не вел по причине отсутствия имущества и денежных средств на счетах.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

10.11.2015 между ООО "Мелиор" (покупатель) и ООО "СтавАгроТрейд" (продавец) в лице директора Иванова Валерия Михайловича заключен договор поставки N 02 ЗР/1011/2015,по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - пшеницу 4 класса, принадлежащую продавцу, и относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить товар на определенных договором условиях.

На основании счета от 11.11.2015 N 23, выставленного ООО "СтавАгроТрейд", ООО "Мелиор" в счет оплаты товара платежным поручением от 11.11.2015 N 244 на расчетный счет продавца перечислены денежные средства за приобретаемый товар в сумме 1 973 720 руб.

В связи с допущенной бухгалтером ООО "Мелиор" технической ошибкой оплата счета продавца от 11.11.2015 N 23 была произведена на большую сумму: не 1 960 000 руб., как указано в счете, а на сумму 1 973 720 руб., то есть на 13 720 руб. больше размера требуемого платежа.

ООО "СтавАгроТрейд" покупателю по товарным накладным от 26.11.2015 N 23, от 27.11.2015 N 24 поставлен товар в объеме 114 тонн 360 кг на сумму 1 120 728 руб.

В остальной части обязательства должника по поставке товара не исполнены.

ООО "Мелиор" направило в адрес ООО "СтавАгроТрейд" претензию от 09.12.2015 N 42 с требованием возвратить оплату за недопоставленный товар в сумме 839 272 руб. в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии. Однако, данное требование должником не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим 16.12.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-31299/2016, которым с ООО "СтавАгроТрейд" в пользу ООО "Мелиор" взыскана сумма произведенной оплаты по договору поставки от 10.11.2015 N 02 ЗР/1011/2015 в размере 839 272 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 13 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 081 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 218 руб. 59 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Мелиор" в своем заявлении (с учетом пояснений к нему от 06.08.2019 N 149) связывает обязанность обращения Онопко Н.А. в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "СтавАгроТрейд" с датой вступления в законную силу указанного судебного акта - 16.12.2016, и указывает на то, что заявление Онопко Н.А. должен был подать не позднее 01.02.2017.

Между тем период возникновения задолженности определяется не датой вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а моментом наступления исполнения соответствующего обязательства, исходя из условий договора или срока, предусмотренного законом.

Обязанность ООО "СтавАгроТрейд" по возврату предварительной оплаты возникла по состоянию на начало 2016 года, а именно с момента получения должником претензии с односторонним отказом от договора ввиду неисполнения обязанности по поставке товар.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 баланс (актив) должника составлял 25 393 000 руб. (на 31.12.2015 - 23 880 000 руб.), чистые активы ООО "СтавАгроТрейд" - 18 566 000 руб.

Хозяйственная деятельность в 2016 году должником осуществлялась, при этом размер кредиторской задолженности составлял 931 291 руб. 82 коп.

При проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводам о том, что по состоянию на 31.12.2016 ООО "СтавАгроТрейд" являлось финансово устойчивым, платежеспособным, поскольку собственные активы должника покрывали его обязательства и их было достаточно для финансирования текущей деятельности, должник использовал активы с прибылью.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, само по себе не является достаточным для вывода о наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности у хозяйствующего субъекта еще не означает его неплатежеспособности и не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Факт того, что Онопко Н.А. принимались действия по возобновлению хозяйственной деятельности ООО "СтавАгроТрейд", подтверждаются, также письмом АО "Россельхозбанк" от 25.11.2019 N 732, из которого следует, что в ноябре 2016 года должник обращался в банк с заявкой на получение кредита в размере 10 000 000 руб., в результате рассмотрения которой ООО "СтавАгроТрейд" отказано в предоставлении кредитных средств.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли новые обязательства перед иными кредиторами, по которым руководитель ООО "СтавАгроТрейд" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено.

Обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, также возникли до 01.01.2017.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Статья 61.12 Закона о банкротстве также введена в действие Законом N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ООО "Мелиор" требования о привлечении Катковой Е.В. к субсидиарной ответственности, имели место в период до 01.07.2017, а именно до установления обязанности учредителя (участника) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, правовые основания для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

По смыслу пункта 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Закон о бухгалтерском учете предусматривает составление годовой и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, при этом каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, должны быть подвергнуты своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, а активы и обязательства инвентаризированы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должником перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции (в частности, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия руководителя должника при не передаче документации должника и вины контролирующих должника лиц).

Онопко Н.А., как директор ООО "Ставагротрейд" и одновременно один из его учредителей, определение суда от 02.11.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения не исполнил, временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не предоставил.

Доказательств принятия мер по восстановлению либо истребованию документов должника у бывшего руководителя, либо лица, оказывавшего бухгалтерские услуги, не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее 15-ти дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Кроме этого, руководитель должника ежемесячно обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве требует от руководителя должника совершения активных действий, результатом которых является получение временным управляющим и арбитражным судом достоверной и достаточной для процедуры наблюдения информации об имущественном положении должника. Такая информация, как следует из правовой нормы, должна быть представлена в виде соответствующих специально составленных работниками должника перечней имущества и имущественных прав, а также бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Кроме того, представление такой информации и документов бухгалтерского учета является обязанностью руководителя должника, которую он должен исполнить независимо от специального обращения к нему временного управляющего за такого рода информацией.

На основании вышеизложенного, суд правомерно признал довод Онопко Н.А. о неполучении требований временного управляющего о необходимости предоставления ему документов несостоятельным.

При этом, несмотря на то, что указанная обязанность Онопко Н.А. не исполнена, временным управляющим подготовлен финансовый анализ должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Обстоятельств, свидетельствующих, что отсутствие каких-либо копий конкретных документов бухгалтерского учета, финансовых документов, их искажение, обязанность по ведению и хранению которых не исполнена руководителем должника, существенно затруднило проведение процедуры наблюдения судом не установлено.

Заявитель также не доказал наличие причинно-следственной связи между непредставлением конкретной документацией (ее искажением) и невозможностью проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020 по делу N А63-14225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков