Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 12АП-1815/20 по делу N А06-7616/2019

г. Саратов

10 июня 2020 г.

Дело N А06-7616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2019 года по делу N А06-7616/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл- Энергосервис" (ИНН 5030040730, ОГРН 1025003747614)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилгородок" (ИНН 3025014674, ОГРН 1153025001018)

о взыскании задолженности в размере 1 001 696 руб. 30 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 10530000000041),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - истец, ООО "Лукойл-Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилгородок" (далее - ответчик, ООО УК "Жилгородок") с иском о взыскании задолженности в размере 1 001 696 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - третье лицо, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований оотказано.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Жалоба мотивирована наличием на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истцом и ответчиком письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 01.05.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 28 мая 2020 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04 июня 2020 года до 09 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО УК "Жилгородок" является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенным в г. Астрахани по следующим адресам: ул. Боевая, д.40, 65/1, 67/1; ул. Н.Островского, д. 52, 53, 61а, 63, 66, 66/1, 66/2, 68, 70/1, 72, 74, 76; ул. Б.Хмельницкого, д. 14, 38, 41, 43, 44/1, 44/45, 47, 48 ул. Дубровинского, д. 52/1, 60; ул. Волжская, д.43, 49; ул. Кирова, д. 90.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В отсутствие между ООО УК "Жилгородок" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" договорных отношений, последнее в период с апреля по декабрь 2016 года отпустило электрическую энергию в вышеуказанные многоквартирные дома, оплата которой произведена не в полном размере, недоплата составила 1 001 696 руб. 30 коп.

На основании соглашения об уступке права требования от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16, право требования к потребителям (должникам) ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности за потребленную электроэнергию и мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации, в том числе, право требования с ООО УК "Жилгородок" задолженности за период июнь- декабрь 2016 года, передано ООО "Лукойл-Энергосервис".

ООО "Лукой-Энергосервис" направило в адрес ООО УК "Жилгородок" претензию с требованием оплаты долга в сумме 1 001 696 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, ООО "Лукойл-Энергосервис" является правопреемником ПАО "АЭСК" в части требований долга за потребленную электроэнергию в период апрель-декабрь 2016 года с ООО УК "Жилгородок".

Как следует из материалов дела к оплате за спорный период истцом выставлен объем электрической энергии, определенный на основании сведений о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям и данных о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за спорный период, зафиксированных в актах контрольных снятий показаний, составленных сетевой организацией ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго".

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Оставляя без удовлетворения заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

Как следует из материалов дела, ООО УК "Жилгородок" осуществляет управление многоквартирными домами на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных жилых домов г. Астрахани по адресам: ул. Боевая, д.40, 65/1, 67/1; ул. Н.Островского, д. 52, 53, 61а, 63, 66, 66/1, 66/2, 68, 70/1, 72, 74, 76; ул. Б.Хмельницкого, д. 14, 38, 41, 43, 44/1, 44/45, 47, 48 ул. Дубровинского, д. 52/1, 60; ул. Волжская, д.43, 49; ул. Кирова, д. 90.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124) под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из пункта 4 Правил N 124 следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 14 Правил, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу Правил N 124 и Правил 354, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вопреки вышеназванным нормам права, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предоставлял в спорный период коммунальную услугу в вышеназванные МКД на основании заключенного соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов ул. Боевая, д.40, 65/1, 67/1; ул. Н.Островского, д.52, 53,61а, 63, 66, 66/1, 66/2, 70/1, 72, 74, 76; ул. Б.Хмельницкого, д.14, 38,41,43, 44/1, 44/45, 47, 48 ул. Дубровинского, д.52/1, 60; ул. Волжская, д.43, 49; ул. Кирова, д.90, следует, что собственники помещений приняли решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, и в соответствии с этими решениями на основании заключенных договоров производят оплату за электроэнергию непосредственно в ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 176-ФЗ), договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно пунктом 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Из содержания указанных выше протоколов общего собрания собственников помещений следует, что собственники приняли решения не только о сохранении порядка расчетов, но и сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует о принятии собственниками решений, предусмотренных частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, а не решений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Пунктом 13 Правил N 124, установлены случаи, когда ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понуждена к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома).

Доказательств того, что истец или третье лицо обращались к ответчику с предложением о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, либо доказательств того, что ответчик отклонил указанное предложение, а истец передал спор о заключении договора для урегулирования в судебном порядке, истцом не представлено.

Доказательства того, что ООО УК "Жилгородок" предъявляет счета собственникам помещений на оплату электроэнергии в деле также отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик в спорный период не выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, то есть исполнителем коммунальных услуг не являлся, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчиком в спорный период фактически приобретался у третьего лица коммунальный ресурс в виде электрической энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что жилищное законодательство, с учетом периода задолженности, не допускает прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, отклоняются по следующим основаниям.

Исковой период по настоящему спору апрель-декабрь 2016 года.

В части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при непосредственном управлении договоры на поставку тепловой энергии и теплоносителя заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 статьи 164 ЖК РФ).

Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В пункте 8, подпункте "в" пункта 9 Правил N 354, вступивших в силу в сентябре 2012 года, также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации названы в качестве исполнителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса), право получения которой от собственников помещений предоставлено только управляющей компании (при наличии таковой).

По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса, пункта 11 Правил N 491 в обязанности управляющей организации по управлению МКД включается, в частности, приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Управляющая компания несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

С учетом искового периода, который заканчивается 2016 годом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате такого коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества МКД.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом электроэнергии, в том числе на ОДН, соответственно, о неправомерности взыскания с ответчика спорного долга в отношении вышеперечисленных многоквартирных жилых домов.

Между тем относительно многоквартирного жилого дома N 68 по ул. Островского, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений жилого дома N 68 по ул. Островского от 26.05.2015 года (т.1, л.д. 117-119).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания протокола от 26.05.2015 общего собрания собственников помещений жилого дома N 68 по ул. Островского усматривается, что собственниками принято решение только о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям, что предусмотрено частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что собственники решения о сохранении порядка расчетов, и сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, предусмотренных частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, не принимали.

Иное из буквального толкования решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома N 68 по ул. Островского от 26.05.2015, не следует.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям, не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в иске в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в материалы дела представлены развернутые расчеты начисленной задолженности, согласно которым задолженность по дому N 68 по ул. Островского составляет 140 085 руб. 48 коп.

Проверив расчет по дому N 68 по ул. Островского, суд апелляционной инстанции признает его верным и арифметически правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи, исковые требования в сумме 140 085 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат перераспределению в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2019 года по делу N А06-7616/2019 в части отказа во взыскании 140 085 руб. 48 коп. - отменить.

Исковые требования в указанной части - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Жилгородок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" задолженность в сумме 140 085 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 3 222 руб. 28 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2019 года по делу N А06-7616/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Жилгородок" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" 420 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин