Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-10714/20 по делу N А40-16678/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-16678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "РГС Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-16678/19 вынесенное судьей Клыковой В.Н, об отказе ПАО "РГС Банк" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 377 163, 47 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) Костенко А.Ю.

при участии в судебном заседании

от Костенко А.Ю.- Моисеев Р.В. дов.от 20.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в отношении Костенко А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Воропаева О.Ю.

Определением суда от 16.01.2020 ПАО "Росгосстрах Банк" (далее также - кредитор) отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 377 163, 47 руб.

ПАО "Росгосстрах Банк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования Банка удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, между кредитором и должником был заключен кредитный договор от 24.08.2013 N 00/60-051328/810-2013, согласно которому кредитором должнику были предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой процентов 22, 9 % годовых.

В установленные договором сроки должник свои обязательства до настоящего времени не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 2 377 163, 47 руб. по состоянию на 08.09.2019.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал кредитору во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника на основании вывода о пропуске Банком срока для его предъявления. О пропуске срока в судебном заседании было заявлено должником.

Суд указал, что кредитор основывает свое требование на кредитном договоре от 24.08.2013, между тем его требование поступило в суд 15.10.2019. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске кредитором срока для предъявления требования в суд.

Согласно п. 1 кредитного договора от 24.08.2013 N 00/60-051328/810-2013 Банк предоставил Костенко А.Ю. кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения настоящего кредитного договора до 24.08.2018 включительно (дата возврата кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с этим обосновании довода кредитора о том, что датой внесения обязательного платежа определяется только порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование, а не срок исполнения обязательства в полном объеме, то есть возврата всей суммы основного долга (кредита), уплаты начисленных процентов за его пользование и штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита, предусмотренных условиями договора.

Пропуск заемщиком срока внесения очередного обязательного платежа либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности.

Иное толкование условий кредитных договоров, предусматривающих порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов по частям, по существу обязывало бы кредитные учреждения систематически обращаться в суд с исками о взыскании неуплаченных в срок платежей в течение всего периода действия кредитных договоров, что противоречит смыслу кредитования, которым могут устанавливаться длительные сроки пользования кредитными денежными средствами и, соответственно, возврата таких кредитов.

Анализ положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что кредитное учреждение вправе до окончания срока действия кредитного договора, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик нарушит срок, установленный для возврата очередной части займа.

Нарушение заемщиком срока уплаты обязательного платежа может послужить основанием для досрочного взыскания кредита, однако, само по себе данное обстоятельство не обязывает банк обратиться в суд с иском о взыскании просроченного платежа, и не носит пресекательный характер, лишающий банк права на взыскание всей суммы кредита и начисленных на него процентов за весь период срока действия кредитного договора безотносительно к тому, когда именно заемщиком был нарушен график погашения кредита, и насколько данное нарушение носило длительный характер.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, но обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного с Костенко А.Ю., установлен срок исполнения обязательств в 60 месяцев, до 24.08.2018. Срок исковой давности следует исчислять со дня окончания срока исполнения обязательства - с 24.08.2018, который истекает 24.08.2021.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по данному кредитному договору подлежит исчислению с указанной даты.

На основании изложенного срок исковой давности для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору Банком не пропущен.

Задолженность по кредитному договору Костенко А.Ю. не погашена.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-16678/19 отменить.

Включить требование ПАО "РГС Банк" в размере 2 377 163, 47 руб. в реестр требований кредиторов Костенко А.Ю.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С.Маслов