Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 02АП-1083/20 по делу N А82-2192/2016

г. Киров

10 июня 2020 г.

Дело N А82-2192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шмелева Сергея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2020 по делу N А82-2192/2016,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр" Пашнева Николая Павловича

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шмелева Сергея Вениаминовича и Авдаляна Эдуарда Львовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр" (ИНН 7602094626, ОГРН 1127602007246),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр" (далее - ООО "Спецавтоцентр", Общество, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шмелева Сергея Вениаминовича и Авдаляна Эдуарда Леонидовича (далее - ответчики) и взыскании с каждого ответчика 114 442 700,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Спецавтоцентр" Пашнева Николая Павловича удовлетворено частично. Шмелев С.В. и Авдалян Э.Л. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецавтоцентр" в сумме 87 342 466,41 руб. С Шмелева С.В. и Авдаляна Э.Л. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" (далее - ООО "Аудит-Консалтинг") взыскано 87 281 326,68 руб. основного долга, подлежащего удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. С Шмелева С.В. и Авдаляна Э.Л. в солидарном порядке в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - уполномоченный орган) взыскано 61 139,73 руб. неустойки, подлежащей удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Шмелев С.В. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2020 по делу N А82-2192/2016 изменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецавтоцентр" Шмелева С.В. в размере 873 424,66 руб., Авдаляна Э.Л. в размере 86 469 041,75 руб.

По мнению заявителя жалобы, размер ответственности должен определяться на основании оценки действий каждого из участников Общества. Основанием для привлечения Шмелева С.В. и Авдаляна Э.Л. к субсидиарной ответственности явилась невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в связи с непередачей конкурсному управляющему документов и имущества должника. Фактически документы, опосредующие финансово-хозяйственную деятельность Общества были переданы бывшим руководителем общества Шириновым В.Б. Авдаляну Э.Л., указанные обстоятельства отражены, в том числе, в определении Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу N А82-2192/2016 (об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности). Формально ответственность за непередачу документов несут оба участника общества, однако с учетом конкретных обстоятельств дела (нахождение документов у одного из участников), заявитель полагает, что размер субсидиарной ответственности может быть определен в долях в соответствии со степенью вины каждого участника: 99 % - Аадалян Э.Л., 1 % - Шмелев С.В.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2020.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобе неоднократно откладывалось апелляционным судом до 08.06.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий ООО "СпецАвтоЦентр" Пашнев Н.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлеторении жалобы отказать.

Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении разбирательства.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи или веб-конференции заявитель не ходатайствовал, несмотря на неоднократные отложения разбирательства по ходатайствам заявителя.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает более оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Арсенал-Сервис" Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу N А82-2192/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецавтоцентр".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2016 (резолютивная часть оглашена 07.04.2016) в отношении ООО "Спецавтоцентр" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден Дмитриев Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2016 (резолютивная часть оглашена 17.08.2016) ООО "Спецавтоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Владимир Викторович.

06.09.2017 конкурсный управляющий ООО "Спецавтоцентр" Дмитриев Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шмелева С.В. и Авдаляна Э.Л.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 Дмитриев Владимир Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецавтоцентр".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 (резолютивная часть определения от 13.06.2018) признано доказанным наличие оснований для привлечения Шмелева С.В. и Авдаляна Э.Л. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Спецавтоцентр"; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Пашнева Н.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Шмелева С.В. и Авдаляна Э.Л. по долгам ООО "Спецавтоцентр".

Кредиторами должника в соответствии с положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Шмелева С.В. и Авдаляна Э.Л. путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, что послужило основанием для вынесения оспариваемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 (резолютивная часть определения от 13.06.2018) признано доказанным наличие оснований для привлечения Шмелева С.В. и Авдаляна Э.Л. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Спецавтоцентр" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие невыполнения ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей).

В указанном определении судом установлено, что бухгалтерская отчетность последний раз сдавалась должником в 2014 году за 2013 год; в данной отчетности значатся активы ООО "Спецавтоцентр" на общую сумму 129 114 000 руб. (запасы на сумму 20 537 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 108 577 000 руб.), в подтверждение наличия которых конкурсному управляющему не передана первичная документация; в ходе конкурсного производства удалось выявить дебиторскую задолженность в общей сумме 41 771 533,59 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.12.2019 в настоящее время иного имущества у должника не имеется.

Согласно реестру требований кредиторов и отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства размер требований кредиторов с учетом их погашения составляет: ООО "Аудит-Консалтинг" - 114 963 191,46 руб., уполномоченный орган - 82 187, 64 руб. неустойки.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок, которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью свидетельствующих о том, что возможно дальнейшее пополнение конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 установлено, что Шмелев С.В. и Авдалян Э.Л. обладают по 50% долей уставного капитала ООО "Спецавтоцентр"; пришел к выводу о доказанности наличия у Шмелева С.В. и Авдаляна Э.Л. статуса контролирующих должника лица и обстоятельств невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) обоих участников общества (ответчиков).

С учетом изложенных обстоятельств и в связи с тем, что размер невыявленных активов должника составил 87 342 466,41 руб. (129 114 000 руб. (активы должника по бухгалтерской документации за 2013 год) - 41 771 533,59 руб. (выявленные конкурсным управляющим активы и включенные в конкурсную массу)), доказательств, что в случае передачи всей документации возможно было полное погашение требований кредиторов, не представлено, суд первой инстанции обоснованно привлек ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности и определил размер в сумме 87 342 466,41 руб.

Апеллянтом контррасчет суммы задолженности не представлен.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, вышеназванной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена информация о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Шмелева С.В. и Авдаляна Э.Л., согласно которой кредиторы выбрали в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При данных обстоятельствах, применяя принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Аудит-Консалтинг" 87 342 466,41 руб. (99,93% от общего размера ответственности), в пользу уполномоченного органа - 61 139, 73 руб. (0,07% от общего размера ответственности).

Правового обоснования изложенных в апелляционной жалобе доводов о распределении ответственности между участниками в указанных значениях - 99% Авдалян Э.Л. и 1% Шмелев С.В. заявителем не приведено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2020 по делу N А82-2192/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмелева Сергея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева