Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 19АП-2279/20 по делу N А14-17913/2019

г. Воронеж

5 июня 2020 г.

Дело N А14-17913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро Воронежского Акционерного Самолетостроительного Общества": Кочанов А.А. - представитель по доверенности б/н от 16.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "УралПриборМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПриборМонтаж" (ОГРН 1136671038052, ИНН 6671439301) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 по делу N А14-17913/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро Воронежского Акционерного Самолетостроительного Общества" (ОГРН 1023601568484, ИНН 3663033951) к обществу с ограниченной ответственностью "УралПриборМонтаж" о взыскании 1 768 048 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралПриборМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро Воронежского Акционерного Самолетостроительного Общества" о взыскании 910 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро Воронежского Акционерного Самолетостроительного Общества" (далее - истец, ООО "Инженерное Бюро ВАСО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралПриборМонтаж" (далее - ответчик, ООО "УралПриборМонтаж") о взыскании 1 427 000 руб. основного долга по договору поставки N 089/17 от 30.11.2017, 341 048 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, ООО "УралПриборМонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Инженерное Бюро ВАСО" о взыскании 910 000 руб. неустойки по договору поставки N 089/17 от 30.11.2017.

Определением от 26.12.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А14-17913/2019 и N А14-21193/2019, объединенным делам присвоен номер N А14-17913/2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2020) первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УралПриборМонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, а также произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

ООО "Инженерное Бюро ВАСО" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Инженерное Бюро ВАСО" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "УралПриборМонтаж" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "УралПриборМонтаж" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО "Инженерное Бюро ВАСО" (поставщик) и ООО "УралПриборМонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N 089/17. Предметом договора являлась поставка стендов восстановления подвесок в соответствии с техническим заданием покупателя (Приложение N 2), в количестве и ассортименте, по цене согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные договором.

В силу пункта 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2018) срок поставки продукции: 01.02.2019.

В силу пункта 1.4 договора покупатель обязан предоставить два образца подвесок любого типа: РБМ-К5.Сб.15-2, РБМ-К.Сб.15-2, РБМ-К11.Сб.15-2, РБМ-К5.Сб.16-2, РБМ-К.Сб.16-2, РБМ-К11.Сб.16-2 поставщику не позднее 60 календарных дней с даты подписания договора. Все образцы подвесок должны пройти дезактивацию.

Цена договора составляет 28 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке и направляет покупателю (а именно Малахову Корнею Игоревичу) по факсу или электронной почтой копии всех документов, перечисленных в пунктах 3, 4 договора. После получения подтверждения о готовности принять продукцию, доставляет ее в адрес покупателя. Отгрузка продукции в адрес покупателя осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом (по согласования сторон) по реквизитам, указанным в договоре/спецификации (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора перечислены документы, которые поставщик обязан предоставить покупателю одновременно с поставкой.

Переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п. 5 ст. 488 ГК РФ. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается покупателем в течение одного рабочего дня, с даты подписания Акта входного контроля, оформленного в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 3.5 договора).

Покупатель, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждений акта входного контроля. При проведении входного контроля продукции и сопроводительной документации руководствоваться актуальными руководящими документами покупателя по проведению входного контроля. В случае введения в действие покупателем актуализированных редакций руководящих документов по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленных при входном контроле, поставщик будет руководствоваться ими с даты введения. Актуальные редакции руководящих документов покупателя по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленных при входном контроле, размещены на официальном сайте АО "Концерн Росэнергоатом" в разделе "Контроль качества (оценка соответствия) продукции для АЭС" (путь на сайте www.rosenergoatom.ru: системе качества - Управление качеством - Контроль качества (оценка соответствия) продукция для АЭС) (пункт 4.5 договора).

Если при проведении входного контроля выявлены замечания к продукции и/или сопроводительной документации, поставщик обязан за свой счет и в срок, согласованный с покупателем, но не более 10 рабочих дней после полученного Акта входного контроля устранить замечания к продукции и/или сопроводительной документации (пункт 4.12 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен порядок оплаты продукции.

В силу пункта 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 договора, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой продукции последний обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "Инженерное Бюро ВАСО" поставило в адрес ООО "УралПриборМонтаж" товар на общую сумму 28 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 26 от 25.02.2019, N 39 от 04.04.2019.

ООО "УралПриборМонтаж" свои договорные обязательства исполнило ненадлежащим образом и поставленный ООО "Инженерное Бюро ВАСО" товар оплатило частично. В результате чего, у ООО "УралПриборМонтаж" образовалась задолженность в размере 1 427 000 руб.

03.06.2019 ООО "Инженерное Бюро ВАСО" направило в адрес ООО "УралПриборМонтаж" претензию N ИБ-256/19 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "УралПриборМонтаж" своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "УралПриборМонтаж" указывает на то, что поставщик (ООО "Инженерное Бюро ВАСО") осуществил поставку товара с нарушением срока, установленного договором (01.02.2019), фактически поставка была осуществлена 26.03.2019 и 17.04.2019 по накладным N 26 от 25.02.2019, N 39 от 04.04.2019, в связи с чем, начислив за просрочку поставки продукции неустойку в размере 910 000 руб., ООО "УралПриборМонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа сложившихся обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, главы 30 ГК РФ о договоре поставки, главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорены ответчиком. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт неоплаты полученного товара в заявленной истцом сумме ответчик документально не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 427 000 руб. обоснованно удовлетворены судом. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Также ООО "Инженерное Бюро ВАСО" заявлено требование о взыскании 341 048 руб. неустойки за период с 27.04.2019 по 05.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой продукции последний обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, суд области верно посчитал, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

ООО "УралПриборМонтаж" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по муниципальному контракту сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Более того, неустойка в размере 0,05% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами, доказательств изменения условий договора суду не представлено.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Оснований для переоценки критериев, по которым суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции. Безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, требование ООО "Инженерное Бюро ВАСО" о взыскании 341 048 руб. неустойки за период с 27.04.2019 по 05.12.2019 правомерно удовлетворено судом.

В свою очередь, ООО "УралПриборМонтаж" ссылалось на нарушение срока поставки, установленного пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) - до 01.02.2019, продукция была поставлена ответчиком частично: 2 стенда восстановления подвесок стоимостью 14 000 000 руб. были поставлены 26.03.2019, 2 стенда восстановления подвесок стоимостью 14 000 000 руб. были поставлены 17.04.2019.

В связи с чем, начислив за просрочку поставки продукции неустойку в размере 910 000 руб. за период с 01.02.2019 по 17.04.2019, ООО "УралПриборМонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорный договор является договором поставки, смешанным с договором подряда в части изготовления ООО "Инженерное Бюро ВАСО" определенного вида продукции, отраженной в техническом задании к договору N 089/178 от 30.11.2017 и образцах, представленных заказчиком.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (части 2,3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по договору предусмотрен его условиями (пункт 8.1 договора).

Истцом (по встречному иску) начислена неустойка за просрочку выполнения изготовления и поставки стендов.

В силу пункта 1.4 договора покупатель обязан предоставить два образца подвесок любого типа: РБМ-К5.Сб.15-2, РБМ-К.Сб.15-2, РБМ-К11.Сб.15-2, РБМ-К5.Сб.16-2, РБМ-К.Сб.16-2, РБМ-К11.Сб.16-2 поставщику не позднее 60 календарных дней с даты подписания договора. Все образцы подвесок должны пройти дезактивацию.

Поскольку спорный договор был подписан 29.01.2018, образцы подвесок должны быть представлены ООО "УралПриборМонтаж" - 30.03.2018. Между тем, в установленный договором срок ООО "УралПриборМонтаж" не представило образцы подвесок. Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления и поставки стендов ООО "Инженерное Бюро ВАСО".

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Уведомлением N ИБ-110/18 от 04.04.2018 ООО "Инженерное Бюро ВАСО" сообщило ООО "УралПриборМонтаж" (получено адресатом 04.05.2018) о приостановке работ до даты выполнения встречных обязательств о переносе срока исполнения договора на время задержки. Таким образом, известив заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением образцов подвески, ООО "Инженерное Бюро ВАСО" поступало добросовестно.

Образец подвески доставлен заказчиком 20.11.2018. При этом судом усматривается наличие препятствий к исполнению договора без указанных образцов. Доказательств того, что неполучение указанных образов не препятствовало ООО "Инженерное Бюро ВАСО" фактически выполнять условия договора, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного срок поставки продлевается на время приостановления на 201 день, то есть 19.04.2019. Поставлен товар по накладным N 26 от 25.02.2019, N 39 от 04.04.2019, то есть просрочки поставщиком не допущено.

Оригиналы технической документации, предусмотренные пунктом 3.4 договора, были переданы одновременно с поставкой оборудования. Данное обстоятельство подтверждают упаковочные листы, которые сопровождают товар и используются при приемке по количеству.

В соответствии с частью 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "УралПриборМонтаж" неверно указывает срок поставки стендов как 26.03.2019 и 17.04.2019, так как в соответствии с пунктом 3.5 спорного договора, переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 N 26, N 39 подписаны 25.02.2019 и 04.04.2019, соответственно.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В целях определения наличия (отсутствия) ответственности лица за неисполнение обязательства законодатель предусмотрел правила о просрочке должника (статья 405 ГК РФ), просрочке кредитора (статья 405 ГК РФ), а также правовые возможности по приостановлению и отказу от исполнения обязательства (статьи 328, 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 и пункта 1 статьи 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом оцениваются обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из указанных выше положений.

Исходя из указанных обстоятельств, исполнение обязательства ответчика (по встречному иску) по выполнению поставки стендов было невозможно в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, поскольку образец подвески был доставлен истцом 20.11.2018.

При указанных обстоятельствах вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований является правомерным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 по делу N А14-17913/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПриборМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина