Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-19277/20 по делу N А40-65114/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-65114/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭММСИЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-537)

по делу N А40-65114/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭММСИЛ"

(ОГРН 1147746770632, 119361, город Москва, Озёрная улица, дом 42, пом III ком 46 эт 3)

к Индивидуальному предпринимателю Павлову Ярославу Юрьевичу

(ОГРНИП: 317502700025810)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОДЖИ ВЕЙВ"

о взыскании 1 062 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мартынова Е.В. по доверенности от 23.08.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭММСИЛ" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Павлову Ярославу Юрьевичу о взыскании 1 012 000 руб. задолженности по Договору N 2 от 21.06.2018, 50 600 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-65114/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.06.2018 между ООО "Технолоджи Вейв" (далее - Цедент) и ООО "ЭММСИЛ" (далее - Истец) был заключён Договор N 2 уступки прав требования (цессии), по условиям п. 1.1 которого ООО "Технолоджи Вейв" уступает, а Истец принимает право требования в полном объёме по Договору оказания услуг N 31/08/2016 от 31.08.2016, заключённому между Цедентом и ИИ Павловым Я.Ю. (далее - Ответчик).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 Договора цессии права (требования) составляет 1 012 000 (один миллион двенадцать тысяч) рублей (п. 1.2 Договора цессии), что подтверждается также оригиналами платёжных поручений Цедента, переданных Истцу вместе с оригиналом Договора N 31/08/2016 от 31.08.2016, на основании п. 2.1.1 Договора цессии.

В силу п. 3.1 Договора цессии, за уступаемые права (требования) Истец выплатил Цеденту 10% от денежной суммы долга: 101 200 (сто одна тысяча двести) рублей.

17.10.2018 Истец исполнил указанное обязательства, перечислив требуемую сумму Цеденту.

Таким образом, право требования уплаты по Договору N 31/08/2016 от 31.08.2016 перешло от Цеденту к Истцу.

Как усматривается из представленных по Договору цессии документов, Цедент, в рамках исполнения обязательств по Договору, передал доказательства уплаты услуг по Договору N 31/08/2016 от 31.08.2016:

платёжное поручение N 21 от 07.10.2016, о перечислении Ответчику суммы в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

платёжное поручение N 57 от 20.12.2016, о перечислении Ответчику суммы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по Договору N 31/08/2016 от 31.08.2016, следовательно, помимо возврата уплаченной денежной суммы, он обязан уплатить неустойку в размере 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обосновано отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 382 ГК РФ - право требования принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вместе с тем 31 августа 2016 года между ООО "Технолоджи Вейв" (Заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем Павловым Я.Ю. (Исполнителем) был заключен договор N 31/08/2016 на оказание услуг.

Услуги Исполнителем были оказаны, что подтверждается подписанными Заказчиком и Исполнителем актами сдачи-приемки оказанных услуг:

Актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 30 сентября 2016 г. В соответствии с пунктом 1 Акта N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.16г. Исполнителем за период с 01 сентября 2016 по 30 сентября 2016 г. оказаны следующие услуги по консультационному сопровождению программного обеспечения:

Проектирование и разработка middle tier сервисов согласно принципам микросервисной архитектуры, REST.

Создание Single page пользовательских интерфейсов.

Анализ бизнес требований и принятие решений по их реализации.

Согласно пункта 2 указанного Акта N 1 от 30.09.2016 г. стоимость оказанных услуг составляет 1 000 000 руб., без НДС.

В пункте 3 Акта N 1 от 30.09.16г. указано, что Заказчик не имеет претензий к Исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

Актом N 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 30 ноября 2016 г.

Согласно п.1 акта N 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.16г. Исполнителем за период с 01 ноября 2016 г. по 30 ноября 2016 г. оказаны следующие услуги по консультационному сопровождению программного обеспечения:

1.1. Проектирование и разработка middle tier сервисов согласно принципам микросервисной архитектуры, REST.

1.2. Создание Single page пользовательских интерфейсов.

1.3.Анализ бизнес требований и принятие решений по их реализации. Согласно пункта 2 указанного Акта N 2 от 30.11.2016 г. стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб., без НДС.

В пункте 3 Акта N 2 от 30.11.16г. указано, что Заказчик не имеет претензий к Исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик оплатил оказанные услуги:

Услуги, оказанные согласно акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.16г., были оплачены Заказчиком 07.10.2016 г. платежным поручением N 21 от 07.10.16г. в размере стоимости услуг : 1 000 000 руб.

Услуги, оказанные согласно акту N 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.16г. были оплачены Заказчиком платежным поручением N 57 от 20.12.2016 г. в размере стоимости оказанных услуг: 12 000 руб.

В связи с тем, что услуги были Исполнителем оказаны, приняты Заказчиком, у Заказчика не имелось претензий к Исполнителю по оказанным услугам, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований для взыскания денежных средств, полученных Исполнителем в качестве оплаты за оказанные услуги, а также для взыскания с Исполнителя неустойки.

Кроме того, Истец не доказал реальность договора уступки, не представил доказательств его исполнение, в том числе по оплате уступаемого права.

Как усматривается из материалов дела, истец в письменном виде в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации актов сдачи-приемки услуг, о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Ответчик согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал.

В целях проверки заявления был опрошен Павлов Я.Ю., Овчаренко А.Ю., а также оценены доказательства в совокупности.

Вместе с тем заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ. Учитывая, что истец не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется оснований для назначения экспертизы и удовлетворения заявления

При этом в соответствии с условиями договора оплата производится по факту оказания услуги подписания акта, что и было сделано.

Довод ответчика о том, что суд должен был назначить почерковедческую экспертизу для проверки заявления истца о фальсификации представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг, апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно пункта 3 части 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств законом не определен, суд принимает меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности. При этом суд учитывает, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции проверил заявление истца о фальсификации доказательств: опросил Павлова Я.Ю., Овчаренко О.Ю. (аудиозапись судебного заседания от 23.01.20г.), исследовал и оценил представленные по делу доказательства и не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы и удовлетворения заявления.

Доводы истца об обязанности суда провести экспертизу основаны на ошибочном истолковании истцом нормы права ст. 161 АПК РФ.

Истец в апелляционной жалобе также сослался на несоответствие вывода суда о недоказанности реальности договора уступки права требования материалам дела и мотивировочной части решения. Указанная ссылка истца не влияет на правильность принятого судом решения. В связи с тем, что ответчиком услуги были оказаны, что подтверждается представленными в дело доказательствами, не имеется оснований для взыскания денежных средств с ответчика, полученных им в качестве оплаты за оказанные услуги. Поскольку отсутствует само право требования к ответчику, то не влияет на правильность принятого судом решения, была ли внесена истцом оплата за уступку права требования по договору цессии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-65114/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук