Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-6926/20 по делу N А56-110654/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-110654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6926/2020) ООО "АТЛАНТИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-110654/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску ООО "АТЛАНТИК"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОХОДЪ"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Вересова Н. А. (доверенность от 21.01.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ИНН 7714359648, ОГРН 1157746971315, адрес: 143401, Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корпус 1, пом. LV; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доходъ" (ИНН 7826685368, ОГРН 1027810309328, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 26, лит. А, офис 208; далее - компания, ответчик) о взыскании 2 239 982 руб. 88 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора от 16.03.2018 N 16/03-4Э//БЗ_2.

Решением суда от 03.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, правовая позиция, изложенная в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N49), применена судом без учета фактического поведения сторон и условий предварительного договора. Истец считает, что утрату интереса, как неисполнение договора, следует отличать от его ненадлежащего исполнения. Как указывает истец, в данном споре имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, поскольку именно в его обязанность входило заключение основного договора в установленный срок.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

18.05.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества об участии в судебном заседании в формате онлайн.

Ходатайство истца удовлетворено апелляционной инстанцией. В назначенное время представитель истца, одобренный для участия в судебном онлайн-заседании, не авторизовался для участия в судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключен предварительный договор от 16.03.2018 N 16/03-4Э//БЗ_2 о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются в срок, предусмотренный настоящим договором, заключить основной договор купли-продажи (далее - основной договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность нежилые помещения, расположенные, на момент подписания настоящего договора, в строящемся (создаваемом многофункциональном комплексе со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке площадью 6 609 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003179:16, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, дом 24, литера А (далее - объект).

Согласно пункту 2.1.1 предварительного договора продавец обязуется в срок до 31.12.2018 при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по пункту 2.2.1 предварительного договора и иных обязательств, выполнение которых предусмотрено последним до подписания основного договора, заключить с покупателем основной договор на условиях, установленных предварительным договором.

Пунктом 2.2.1 предварительного договора установлена обязанность покупателя перечислить на расчетный счет компании 47 500 000 руб. в срок до 20.03.2018. Данные средства до подписания основного договора являются обеспечительным платежом, который в день подписания сторонами основного договора засчитывается продавцом как оплата цены основного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора при нарушении продавцом срока заключения основного договора покупатель вправе потребовать от продавца выплаты неустойки за каждый день просрочки из расчета по ключевой ставке ЦБ, увеличенной на 5%, исчисляемой от размера денежных средств, внесенных покупателем на расчетный счет продавца в качестве обеспечительного платежа по настоящему договору.

Указывая, что основной договор заключен сторонами 15.05.2019, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного пунктом 2.1.1 предварительного договора срока заключения основного договора, общество направило в адрес компании претензию от 28.08.2019 с требованием уплатить неустойку в сумме 2 239 982 руб. 88 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал следующее:

- с учетом положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 28 Постановления N 49, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены с 01.01.2019, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют;

- договор купли-продажи от 15.05.2019 является самостоятельным и не является основным по отношению к предварительному договору, что подтверждается отсутствием каких-либо указаний в тексте договора купли-продажи, что он заключен на основании предварительного договора. Таким образом, отсутствие со стороны общества направления в срок до 31.12.2018 предложения о заключении основного договора купли-продажи свидетельствует об утрате интереса истца в заключении основного договора.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Действительно, основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в срок до 31.12.2018; при этом ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне в срок до 31.12.2018 предложение заключить основной договор купли-продажи.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об утрате интереса сторон в заключении основного договора и прекращении обязательств сторон по предварительному договору по истечении годичного срока с момента его заключения, не соответствует обстоятельствам дела.

Положения статьи 429 ГК РФ не запрещают сторонам определить порядок заключения основного договора, распределив роли оферента и акцептанта. Если стороны определили в предварительном договоре лицо, являющееся оферентом, то оно как должник несет ответственность за соблюдение срока для заключения основного договора, а акцептант отвечает за уклонение от его заключения.

В предварительном договоре оферентом являлся продавец, поскольку именно он обязан был инициировать процесс заключения основного договора, так как отвечал за регистрацию права собственности на объект, без которой невозможно заключить основной договор, а также и за совершение действий, направленных на заключение такого договора - направление оферты (пункты 2.1.1, 2.1.4 предварительного договора).

Обязательства покупателя ограничивались внесением обеспечительного платежа и необходимостью акцептовать оферту продавца на заключение основного договора в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления (пункты 2.2.1, 2.2.4 предварительного договора).

Исполняя предварительный договор внесением обеспечительного платежа, истец выразил свое намерение заключить основной договор, поэтому он не может считаться стороной, утратившей интерес.

Более того, 01.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору, которым внесли изменения в существенные условия основного договора, уточнив характеристики помещений, которые подлежали передаче.

Такие действия сторон по уточнению условий договора, противоречат выводу о том, что стороны утратили интерес к заключению основного договора.

Как следует из пояснений истца, после совершения данных действий он как кредитор ожидал от ответчика-должника исполнения своих обязательств по своевременному заключению основного договора, обеспеченных неустойкой.

Суд, сославшись в решении на пункт 2.1.1 предварительного договора, согласно которому продавец обязуется в срок до 31.12.2018 при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по пункту 2.2.1 предварительного договора и иных обязательств, выполнение которых предусмотрено последним до подписания основного договора, заключить с покупателем основной договор на условиях, установленных предварительным договором, не учел закрепленное договором распределение обязанностей сторон по порядку заключения основного договора.

При вынесении решения суд не учел, что ответчик, получив обеспечительный платеж в размере 47 500 000 руб. (50% от цены объекта), который выступал в предварительном договоре одновременно в качестве способа обеспечения обязательств покупателя по заключению основного договора и как средство платежа по основному договору, удерживал его и после 31.12.2018, вплоть до заключения договора купли-продажи от 15.06.2019, по условиям которого обеспечительный платеж был зачтен в счет исполнения платежного обязательства истца (пункт 4.1.1 договора купли-продажи).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату. Соответственно, пока стороны используют обеспечительный платеж, как обеспечительное и платежное средство, обязательство, которое он обеспечивает, не может считаться прекращенным.

Обеспечительный платеж в сумме 47 500 000 руб. в случае прекращения предварительного договора, в том числе в случае уклонения истца от заключения основного договора, подлежал возврату покупателю на основании решения продавца о признании договора прекращенным (пункт 4.3 предварительного договора).

В соответствии с положениями пунктов 4.2, 4.3 предварительного договора ответчик для признания предварительного договора прекращенным должен был вернуть обеспечительный платеж в сумме 47 500 000 руб., но он этого не сделал, фактически подтвердив тем самым продление срока его действия.

С учетом того, что истец передал обеспечительный платеж, не требовал его возврата, а ответчик его принял, но не возвратил после истечения срока для заключения основного договора, удерживая до заключения договора купли-продажи от 15.05.2018 и использовав его в качестве средства платежа, следует признать, что сторонами были совершены действия, выражающие их интерес в заключении основного договора, который был заключен с нарушением срока по вине продавца, отвечающего за его своевременное заключение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам вывод суда об утрате сторонами предварительного договора интереса в заключении основного договора купли-продажи.

Удерживая обеспечительный платеж, ответчик подтверждал свое намерение заключить основной договор купли-продажи, при этом у него возникли обязательства по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 предварительного договора.

Судом не учтено, что согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает от ответственности за его нарушение.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 15.05.2019 является самостоятельным по отношению к предварительному договору. Указанный вывод суд обосновал отсутствием каких-либо указаний в тексте договора купли-продажи на то, что он заключен на основании предварительного договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 15.05.2019 полностью дублирует существенные условия, закрепленные в предварительном договоре в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 (объект, цена, порядок расчетов (зачет обеспечительного платежа и аккредитив)). Для исполнения обязательств покупателя по договору от 15.05.2019 был использован обеспечительный платеж (пункт 4.1.1 договора купли-продажи), внесенный по предварительному договору.

С учетом такой последовательности действий сторон следует признать, что договор купли-продажи от 15.05.2019 является основным по отношению к предварительному договору.

При этом основной договор купли-продажи заключен с нарушением срока по вине ответчика.

Указанное обстоятельство является основанием для привлечения компании к ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 предварительного договора в виде неустойки в размере 2 239 982 руб. 88 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции фирмой было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения обществом необоснованной выгоды доказательств не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Принимая во внимание, что согласованная в предварительном договоре неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ, увеличенной на 5%, является ниже обычно применяемой в деловом обороте, доказательств получения обществом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере фирмой не представлено, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении иска.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-110654/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доходъ" (ИНН 7826685368, ОГРН 1027810309328, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 26, лит. А, офис 208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ИНН 7714359648, ОГРН 1157746971315, адрес: 143401, Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корпус 1, пом. LV) 2 239 982 руб. 88 коп. неустойки и 37 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко