Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 12АП-2939/20 по делу N А12-27909/2019

г. Саратов

10 июня 2020 г.

Дело N А12-27909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" Голубинцевой М.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года о назначении повторной судебной экспертизы, приостановлении производства по делу N А12-27909/2019 (судья Милованова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (400001, город Волгоград, улица Грушевская, дом 8, кабинет 4-5, ОГРН 1093461000885, ИНН 3447027760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Инжиниринг" (111123, город Москва, шоссе Энтузиастов, 56, строение 32, офис 423, ОГРН 1107746402103, ИНН 7720685720),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АЭРВАН" (129226, город Москва, улица Сельскохозяйственная, дом 11, корпус 3, эт. 1, пом. II, оф 69, ОГРН 1157746678506, ИНН 7717295632); общество с ограниченной ответственностью "СВОК" (142301, Московская область, город Чехов, улица Литейная, владение 12, ОГРН 1135048001736, ИНН 5048030676),

об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (далее - ООО "Земля Профи", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Инжиниринг" (далее - ООО "Эксперт Инжиниринг", ответчик), в котором просило обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества, поставленный в рамках исполнения договора поставки от 13.11.2017 N 17-19 на товар, соответствующий договору поставки и техническим требованиям, а также взыскать в рамках статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойку в размере 0,5 % от указанных в универсальных передаточных документах (УПД) стоимости товара, подлежащего замене, с момента вынесения судебного решения до момента замены товара по договору.

Определением суда от 07.11.2019 года по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза для определения качества поставленного товара, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза", экспертам Семенову Евгению Степановичу, Кудинову Александру Юрьевичу, предупреждённым об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

"- Соответствует ли нижеперечисленное поставленное оборудование условиям договора поставки N 17-19 от 13.11.2017, сертификатам соответствия:

1.1. Вентиляторы УВОК-КР-500 с заводскими номерами: 23111, 23106, 23109, 23110, 23105, 23108, 23112

1.2. Оборудование:

УПД N 70 от 23.05.2018 г.

1. Воздухонагреватель электрический SFР 500*250/7,5 (1 шт.)

2. Корпус фильтра кассетного SFР 500*250 (1 шт.)

УПДМ 69 от 23.05.2018 г.

3. Крышная установка подпора воздухаУВОК-Кр-500-4,5-Д2 (1 шт.)

4. Стакан монтажный с обратным клапаном СК-КО-450 (1 шт.)

УПД N 175 от 07.11.2018 г.

5. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-5-В-2 (4 шт.)

6. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-5-Б-2 (1 шт.)

7. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-500-8-В-4 (3 шт.)

8. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-500-6,3-В2 (1 шт.)

9. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-500-7,1-Г2 (2 шт.)

10. Стакан монтажный с обратным клапаном СК-КО-630 (7 шт.)

11. Стакан монтажный с обратным клапаном СК-КО-710 (2 шт.)

12. Стакан монтажный с обратным клапаном СК-КО-800 (6 шт.)

13. Вентилятор осевой ВОИН-400-9-38гр-6-01 (1шт.)

14. Вентилятор осевой ВОИН-400-9-26гр-6-01 (2шт.)

15. Вентилятор осевой ВОИН-501-5-В-2-02 (1шт.)

УПД N 179 от 07.11.2018 г.

16. Воздухонагреватель электрический SPF-Е 500*250/7,5 (4 шт.)

17. Корпус фильтра кассетного SPF 500*250 (4 шт.)

УПДN 182 от 12.11.2018 г.

18. Зонт защитный ЗСН-12,5 (1 шт.)

19. Кожух двигателя защитный КД-12,5-00 (1 шт.)

20. Зонт ЗСН-8,0 (2 шт.)

21. Кожух двигателя защитный КД-8,0-00 (2 шт.)

22. Зонт ЗСН-7,1 (2 шт.)

23. Кожух двигателя защитный КД-7,1-00 (2 шт.)

24. Зонт ЗСН-9,0 (1 шт.)

25. Кожух двигателя защитный КД-9,0-00 (1 шт.)

УПД N 181 от 12.11.2018 г.

26. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-5-В-2 (4 шт.)

27. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-5-Б-2 (1 шт.)

28. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-500-8-В-4 (2 шт.)

29. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-500-6,3-Е4 (3 шт.)

30. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-5-Г-2 (2 шт.)

31. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-5-Д-2 (1 шт.)

32. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-500-6,3-В2 (1 шт.)

33. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-8-Д-4 (1 шт.)

34. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-6,3-В-2 (2 шт.)

35. Стакан монтажный с обратным клапаном СК-КО-500 (13 шт.)

36. Вентилятор радиальный ВР 80-70-2,8-4-1,05Дн Пр90 (1 шт.)

37. Кожух двигателя защитный КД-2,8-00 (1 шт.)

38. Вентилятор канал.прямоуг.ВРК-П-50х25Б-2-3 У1 (4 шт.)

39. Вентилятор осевой ВОИН-400-5,6-38гр-4-01 (1 шт.)

УПД N 184 от 14.11.2018 г.

40. Вентилятор радиальный дымоудаления ВР80-70-12,5ДУ-8-0,9Дн (1 шт.)

41. Вентилятор радиальный дымоудаления ВР80-70-8ДУ-6-0,95Дн (2 шт.)

42. Вентилятор радиальный дымоудаления ВР80-70-7,1ДУ-6-1,0Дн (2 шт.)

43. Вентилятор радиальный дымоудаления ВР80-70-9ДУ-8-1,0Дн (1 шт.)

44. Вентилятор крышн.дымоуд.ИнВеК-В-11,2В-ДУ-8 (1 шт.)

45. Стакан монтажный утепленный СТПу-1500-Кв (5 шт.)

46. Вентилятор осевой дымоуд.ВОИН-400-11,2ДУ-В-6-04 (1 шт.)

УПД N 188 от 19.11.2018 г.

47. Вентилятор крьппн.дымоуд.ИнВеК-В-11,2В-ДУ-8 (4 шт.)

УПД N 189 от 19.11.2018 г.

48. Вентилятор радиальный дымоудаления ВР80-70-8ДУ-6-0,95Дн (2 шт.)

49. Зонт ЗСН-8,0 (2 шт.)

50. Кожух двигателя защитный КД-8,0-00 (2 шт.)

51. Вентилятор радиальный дымоудаления ВР80-70-9ДУ-8- 1,ОДнПрО (1 шт.)

52. Зонт ЗСН-9,0 (1 шт.)

53. Кожух двигателя защитный КД-9,0-00 (1 шт.)

54. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-500-6,3-Г2 (1 шт.)

54. Стакан монтажный с обратным клапаном СК-КО-630 (1 шт.)

55. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-5-Г-2 (1 шт.)

56. Стакан монтажный с обратным клапаном СК-КО-500

- Какие недостатки (неисправности, повреждения, коррозия) имеются у поставленного оборудования (по каждой единице)?

- Каковы причины возникновения недостатков оборудования: производственные недостатки (заводской брак) или недостатки возникли в результате нарушения правил эксплуатации (хранения, технического обслуживания, использование некачественного сырья при производстве, иные причины), либо в результате действия третьих лиц.

- Являются ли данные недостатки (неисправности) существенными, неустранимыми?

- Возможно (пригодно) ли поставленное оборудование для его дальнейшей эксплуатации по назначению?".

Определением суда от 26.12.2019 года производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования. Просил обязать ООО "Эксперт Инжиниринг" устранить выявленные недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия в виде местной коррозии, налёта ржавчины, отсутствия лакокрасочного покрытия, отслаивания и недостаточной толщины лакокрасочного покрытия в отношении спорного оборудования, поставленного по договору поставки от 13.11.2017 N 17-19, демонтировав за счёт собственных средств уже смонтированное оборудование, в соответствии с требованиями ГОСТ 9.410-88 в помещениях, условия которых отвечают указанному ГОСТу в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения суда (с учётом сроков проведения демонтажных и монтажных работ), а также взыскать в порядке статьи 308.3 ГК РФ неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости товара (2 789 216,80 руб.), в отношении которого необходимо устранить недостатки, с момента вынесения за каждый день просрочки устранения недостатков.

С учётом пояснений экспертов АНО "Волгоградэкспертиза", данных в судебном заседании суда первой инстанции, считая, что экспертами не проведены всесторонние исследования спорного оборудования, результаты судебной экспертизы являются неполными, истец при назначении повторной экспертизы просил её проведение поручить Автотехническому центру Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет", эксперту Мартынову Александру Леонидовичу.

Ответчиком также представлены возражения на заключение эксперта от 24.12.2019 N 0090000808 по настоящему делу. Ответчик также указал, что исследование, результаты которого изложены в заключении судебной экспертизы, не являются объективным. Выводы экспертов противоречивы, не обоснованы и вызывают сомнение в правильности, не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертов содержат ответы на поставленные вопросы с неоднозначным толкованием, не понятны для лиц, не имеющих специальных знаний. Заключение эксперта содержит значительное количество существенных ошибок. Экспертами применены государственные стандарты, не подлежащие применению к спорному оборудованию, подменены понятия, искажены выводы экспертизы.

Выслушав позицию сторон, руководствуясь статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы, поручив её Автотехническому центру Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет", эксперту Мартынову А.Л.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по настоящему делу судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Инжиниринг" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить указанное определение суда первой инстанции, прекратить проведение повторной экспертизы производство по делу возобновить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу и назначения повторной экспертизы. Суд первой инстанции не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы. Оспариваемое определение повлекло необоснованное приостановление производства по делу и затягивание сроков рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Земля Профи" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик также представил возражения на отзыв истца.

За исключением истца лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автотехническому центру Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет, эксперту Мартынову А.Л.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"- Соответствует ли нижеперечисленное поставленное оборудование условиям договора поставки N 17-19 от 13.11.2017, сертификатам соответствия:

1.1. Вентиляторы УВОК-КР-500 с заводскими номерами: 23111, 23106, 23109, 23110, 23105, 23108, 23112

1.2. Оборудование:

УПД N 70 от 23.05.2018 г.

1. Воздухонагреватель электрический SFР 500*250/7,5 (1 шт.)

2. Корпус фильтра кассетного SFР 500*250 (1 шт.)

УПДМ 69 от 23.05.2018 г.

3. Крышная установка подпора воздухаУВОК-Кр-500-4,5-Д2 (1 шт.)

4. Стакан монтажный с обратным клапаном СК-КО-450 (1 шт.)

УПД N 175 от 07.11.2018 г.

5. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-5-В-2 (4 шт.)

6. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-5-Б-2 (1 шт.)

7. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-500-8-В-4 (3 шт.)

8. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-500-6,3-В2 (1 шт.)

9. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-500-7,1-Г2 (2 шт.)

10. Стакан монтажный с обратным клапаном СК-КО-630 (7 шт.)

11. Стакан монтажный с обратным клапаном СК-КО-710 (2 шт.)

12. Стакан монтажный с обратным клапаном СК-КО-800 (6 шт.)

13. Вентилятор осевой ВОИН-400-9-38гр-6-01 (1шт.)

14. Вентилятор осевой ВОИН-400-9-26гр-6-01 (2шт.)

15. Вентилятор осевой ВОИН-501-5-В-2-02 (1шт.)

УПД N 179 от 07.11.2018 г.

16. Воздухонагреватель электрический SPF-Е 500*250/7,5 (4 шт.)

17. Корпус фильтра кассетного SPF 500*250 (4 шт.)

УПДN 182 от 12.11.2018 г.

18. Зонт защитный ЗСН-12,5 (1 шт.)

19. Кожух двигателя защитный КД-12,5-00 (1 шт.)

20. Зонт ЗСН-8,0 (2 шт.)

21. Кожух двигателя защитный КД-8,0-00 (2 шт.)

22. Зонт ЗСН-7,1 (2 шт.)

23. Кожух двигателя защитный КД-7,1-00 (2 шт.)

24. Зонт ЗСН-9,0 (1 шт.)

25. Кожух двигателя защитный КД-9,0-00 (1 шт.)

УПД N 181 от 12.11.2018 г.

26. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-5-В-2 (4 шт.)

27. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-5-Б-2 (1 шт.)

28. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-500-8-В-4 (2 шт.)

29. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-500-6,3-Е4 (3 шт.)

30. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-5-Г-2 (2 шт.)

31. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-5-Д-2 (1 шт.)

32. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-500-6,3-В2 (1 шт.)

33. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-8-Д-4 (1 шт.)

34. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-6,3-В-2 (2 шт.)

35. Стакан монтажный с обратным клапаном СК-КО-500 (13 шт.)

36. Вентилятор радиальный ВР 80-70-2,8-4-1,05Дн Пр90 (1 шт.)

37. Кожух двигателя защитный КД-2,8-00 (1 шт.)

38. Вентилятор канал.прямоуг.ВРК-П-50х25Б-2-3 У1 (4 шт.)

39. Вентилятор осевой ВОИН-400-5,6-38гр-4-01 (1 шт.)

УПД N 184 от 14.11.2018 г.

40. Вентилятор радиальный дымоудаления ВР80-70-12,5ДУ-8-0,9Дн (1 шт.)

41. Вентилятор радиальный дымоудаления ВР80-70-8ДУ-6-0,95Дн (2 шт.)

42. Вентилятор радиальный дымоудаления ВР80-70-7,1ДУ-6-1,0Дн (2 шт.)

43. Вентилятор радиальный дымоудаления ВР80-70-9ДУ-8-1,0Дн (1 шт.)

44. Вентилятор крышн.дымоуд.ИнВеК-В-11,2В-ДУ-8 (1 шт.)

45. Стакан монтажный утепленный СТПу-1500-Кв (5 шт.)

46. Вентилятор осевой дымоуд.ВОИН-400-11,2ДУ-В-6-04 (1 шт.)

УПД N 188 от 19.11.2018 г.

47. Вентилятор крьппн.дымоуд.ИнВеК-В-11,2В-ДУ-8 (4 шт.)

УПД N 189 от 19.11.2018 г.

48. Вентилятор радиальный дымоудаления ВР80-70-8ДУ-6-0,95Дн (2 шт.)

49. Зонт ЗСН-8,0 (2 шт.)

50. Кожух двигателя защитный КД-8,0-00 (2 шт.)

51. Вентилятор радиальный дымоудаления ВР80-70-9ДУ-8- 1, ОДнПрО

(1 шт.)

52. Зонт ЗСН-9,0 (1 шт.)

53. Кожух двигателя защитный КД-9,0-00 (1 шт.)

54. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-500-6,3-Г2 (1 шт.)

54. Стакан монтажный с обратным клапаном СК-КО-630 (1 шт.)

55. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-5-Г-2 (1 шт.)

56. Стакан монтажный с обратным клапаном СК-КО-500

- Какие недостатки (неисправности, повреждения, коррозия) имеются у

поставленного оборудования (по каждой единице)?

- Каковы причины возникновения недостатков оборудования: производственные недостатки (заводской брак) или недостатки возникли в результате нарушения правил эксплуатации (хранения, технического обслуживания, использование некачественного сырья при производстве, иные причины), либо в результате действия третьих лиц.

- Являются ли данные недостатки (неисправности) существенными, неустранимыми?

- Возможно (пригодно) ли поставленное оборудование для его дальнейшей эксплуатации по назначению?"

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд первой инстанции определил эксперту в срок до 21 апреля 2020 года обеспечить поступление в канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области письменного мотивированного заключения, оформленного в соответствие с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае недостаточности имеющихся в деле материалов для проведения экспертизы, экспертов уведомить суд о необходимости предоставления дополнительных данных.

Кроме того, суд определил в распоряжение эксперта предоставить материалы дела N А12-27909/2019. Эксперту известить сторон о дате проведения экспертного исследования, сторонам обеспечить доступ экспертов к исследуемым объектам.

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу и назначения повторной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно назначил повторную экспертизу. Оспариваемое определение повлекло затягивание сроков рассмотрения дела. Ответчик считает, что повторная экспертиза по данному делу назначена с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства.

Ответчик указал, что назначение повторной экспертизы по делу не отвечает целям эффективного правосудия, значительно увеличит судебные расходы, поскольку обстоятельства, которые суд считает необходимым установить по результатам проведения как судебной, так и повторной судебной экспертизы, могут быть установлены при оценке доказательств, приобщённых к материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность назначения судебной экспертизы по настоящему делу по определению суда от 07.11.2019. Отмечает, что её результаты указали на несущественность и устранимость недостатков оборудования. Поэтому, по мнению ответчика, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменены исковые требования. Полагает, что вопросы, поставленные перед экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, не соотносимы с изменёнными исковыми требованиями.

Апелляционный суд считает обжалованное определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из содержания как первоначальных, так и изменённых исковых требований, между сторонами возник спор о ненадлежащем исполнении условий договора поставки от 13.11.2017 N 17-19, заключенного ООО "Земля Профи" (покупатель) и ООО "Эксперт Инжиниринг" (поставщик).

В качестве основания истец, как в первоначальном, так и в изменённом исковом заявлении сослался на несоответствие качества товара условиям договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для установления обстоятельств, связанных с определением качества поставленного товара по договору от 13.11.2017 N 17-19 необходимы специальные познания, арбитражным судом первой инстанции правильно на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, что в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции исходя из предмета иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд с учётом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы на разрешение эксперта.

Выбор экспертного учреждения также является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учётом характера подлежащих исследованию вопросов. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить отвод эксперту.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Порядок назначения и проведения экспертизы определён статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу по определению суда первой инстанции от 07.11.2019 не является предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежит оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ООО "Эксперт Инжиниринг".

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности и нарушении порядка назначения судебной экспертизы по делу по определению суда первой инстанции от 07.11.2019 по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что назначение соответствующей экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертного исследования, также отнесены к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Из содержания обжалованного определения от 25.02.20120 видно, что суд выбрал экспертную организацию и определил эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что назначение по настоящему делу повторной судебной экспертизы необходимо для рассмотрения исковых требований ООО "Земля Профи".

Из обжалуемого определения следует, что основанием для назначения повторной экспертизы послужило наличие недостатков в заключении судебной экспертизы и противоречий в выводах экспертов, с учётом пояснений, данных экспертами в судебном заседании 23 января 2020 года, неполнота ответов экспертов на поставленные судом вопросы, возражения сторон относительно достоверности и правильности экспертного заключения.

Указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалованного определения следует, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом и основанием иска, представленные в материалы дела документы подтверждают квалификацию эксперта Автотехнического центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет", Мартынова А.Л., которому поручено проведение повторной судебной экспертизы.

Таким образом, назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 82, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив повторную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счёл необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учётом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Аргументы подателя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку противоречат статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к исключительной компетенции назначившего её суда.

Проверив возражения истца и ответчика относительно обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта по результатам первоначальной судебной экспертизы, установив обоснованность таких сомнений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по делу. Таким образом, факт наличия или отсутствия ходатайства стороны по делу о проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованном приостановлении производства по делу и не является основанием для отмены обжалованного определения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о затягивании рассмотрения дела по существу и нарушении процессуальных сроков, установленных статьёй 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с приостановлением производства по делу и назначением повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

По части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учётом характера вопроса, подлежащего исследованию. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить отвод эксперту. Ходатайства об отводе эксперта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о нарушении в рассматриваемом случае требований части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду невнесения истцом на депозитный счёт арбитражного суда первой инстанции денежных средств за проведение судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

Учитывая требования части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положения абзаца первого пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд апелляционной инстанции считает, что невнесения денежных средств на депозитный счёт суда не является безусловным процессуальным нарушением при назначении судебной экспертизы и основанием к отмене обжалованного определения.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции вправе оценить лишь правомерность назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалованного судебного акта.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-27909/2019 о приостановлении производства по делу, назначении повторной судебной экспертизы в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова