Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-4560/18 по делу N А14-2766/2016

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А14-2766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк": Сибанова Г.С., представитель по доверенности N 503-ГО от 27.12.2018;

от финансового управляющего Денисенко Алены Васильевны Яковлева Р.В.: Яковлев Роман Викторович, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисенко Алены Васильевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-2766/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кулешовой Людмилы Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Людмила Викторовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Арбитражный суд Воронежской области решением от 03.06.2016 по делу N А14-2766/2016 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев Роман Викторович (далее - финансовый управляющий Яковлев Р.В.).

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") 31.10.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-2766/2016 ходатайство ПАО "Восточный экспресс банк" о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве Кулешовой Л.В., признано обоснованным. Суд распределил денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в следующем порядке: десять процентов на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а в случае их отсутствия на погашение оставшихся неудовлетворёнными требований залогового кредитора; остальные десять процентов на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, оставшиеся после этого средства - на погашение требования залогового кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Денисенко А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт, которым распределить денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в следующем порядке: десять процентов на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а в случае их отсутствия они подлежат включению в конкурсную массу; остальные десять процентов на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, оставшиеся после этого средства - на погашение требования залогового кредитора.

Финансовый управляющий Денисенко А.В. Яковенко Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От АКБ "ФОРА-БАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Денисенко А.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304- ЭС18-13615 и от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2020 по делу N А68- 4842/2015.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что десять процентов денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределяются на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а в случае их отсутствия они подлежат включению в конкурсную массу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из вышеприведенных судебных актов Верховного Суда РФ, сформировавшаяся на данный момент судебная практика исходит из того, что кредитор, требования которого обеспечивались залогом имущества должника, имеет приоритет перед иными кредиторами при распределении денежных средств, составляющих 10% от стоимости имущества должника и подлежащих направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-2766/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы Денисенко А.В. по ее заявлению определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 были приняты обеспечительные меры в виде заперта финансовому управляющему Кулешовой Л.В. Яковлеву Р.В. распределять денежные средства в размере десяти процентов, поступивших от продажи предмета залога Кулешовой Л.В.; лот N 1- квартира из 14 комнат, площадью 341,9 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22 стр.1, кв. 13, кадастровый номер 77:01:0001038:1063 в сумме 9 300 000 руб. и предназначенные для удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очереди, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-2766/2016 и вступления определения в законную силу.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по настоящему делу N А14-2766/2016 обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-2766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Алены Васильевны - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А14-2766/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова