Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-4654/20 по делу N А60-58137/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-58137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2020 года

по делу N А60-58137/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1169658001590, ИНН 6678067733)

третьи лица: товарищество собственников жилья "Щербакова 35", открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод"

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 217 903,76 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020, судья Франк Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 исправлены опечатки, допущенные в судебном акте арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу N А60-58137/2019.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом от 20.03.2020, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Автор жалобы, ссылаясь на техническую документацию спорного МКД, Правила N 354, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и ЖК РФ указывает на то, что ответчик надлежащим образом не согласовал переустройство системы отопления в своем нежилом помещении. Спорное помещение является подвальным помещением, входящим в состав МКД, то есть является частью здания. Подвальная часть дома не может быть обособленным, самостоятельным объектом, так как имеет несущие конструкции, стены, инженерные коммуникации с иными помещениями МКД. Полагает, что площадь нежилого помещения принадлежащего ответчику, входит в состав отапливаемой площади МКД.

От ООО "Парус" поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом рассмотрено заявление ООО "Парус" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т ПЛЮС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Парус" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 39623-ОТ/МКД от 06.06.2017 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (п.1.1 договора).

Как указывает истец, в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года на нужды ответчика была отпущена тепловая энергия на общую сумму 217 903,76 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта отпуска в спорный период тепловой энергии на нужды помещения, принадлежащего ответчику.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с подп. "е" п. 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 Приложения 1 к названным правилам.

Таким образом, услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 5, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (абзац 5 п. 4.1 Постановления от 20.12.2018 N 46-П).

Судом апелляционной инстанции справедливо указано, что приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П правовые позиции подлежат применению и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 764,9 кв.м, расположенное в техническом подполье, 1-ом и 2-ом этажах жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, дом 35, с 09.09.2016 находится в общей долевой собственности ООО "Парус" и ОАО "Ревдинский кирпичный завод".

17.09.2016 представителями ООО "Парус", ОАО "Ревдинский кирпичный завод" и ТСЖ "Щербакова 35" - организацией, занимающейся техническим и эксплуатационным обслуживанием дома, а также обеспечением владельцев жилых и нежилых помещений в доме коммунальными ресурсами, был составлен Акт технического состояния указанного выше нежилого помещения. Данным актом установлено, что нежилое помещение обесточено, системы отопления, горячего и холодного водоснабжения находятся в неисправном состоянии: конвекторы в нерабочем состоянии, на них имеются следы видимых физических повреждений, система отопления разморожена, на вводе ГВС имеется видимый разрыв, точки водоразбора отсутствуют, системы горячего и холодного водоснабжения находятся в нерабочем состоянии и отключены, задвижки отопления и приточной вентиляции закрыты, в связи с чем подключение указанного оборудования к системе отопления и горячего водоснабжения невозможно.

С учетом вышеприведенных обстоятельств ТСЖ "Щербакова 35" не выставляло ООО "Парус" счета-фактуры за потребленную в указанном нежилом помещении тепловую энергию за весь период обслуживания.

В обоснование доводов иска, истец указывает, что факт потребления ответчиком тепловой энергии на объекте подтверждается актами включения.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав указанные акты, пришел к верному выводу о том, что по факту акты, на которые ссылается истец, являются актами отключения, фиксируют окончание отопительных сезонов 2016-2017 гг. и 2017-2018 гг. с указанием точек поставки теплового ресурса и расчетной тепловой нагрузки по каждой точке и не более того. Соответственно, не подтверждают фактическое потребление тепловой энергии нежилым помещением ответчика.

Согласно пояснениям ответчика, 11.09.2017 г. инженером ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Гордеевой И.Б. был составлен Акт обследования нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, дом 35 (пристрой), в котором было зафиксировано следующее: "пристрой находится в заброшенном состоянии, конвекторы в нерабочем состоянии, запитаны со 2 ИТП жилого дома. Задвижки отопления и приточной вентиляции на момент обследования закрыты, ГВС отрезана, потребление отсутствует.". При составлении указанного акта инженером Гордеевой И.Б. запорная арматура отопления и приточной вентиляции была опломбирована: ВКУ пломба N 11580767, отопление - пломба N 16060021.

Кроме того, факт технической невозможности потребления ООО "Парус" тепловой энергии и ГВС в спорном помещении помимо Акта от 17.09.2016 и Акта обследования помещения от 11.09.2017, также подтверждается письмами ТСЖ "Щербакова 35" исх. N 17/28 от 22.05.2017 и исх. N 19/16 от 14.02.2019, актами состояния объекта на отопительный сезон 2018 -2019 г. от 18.02.2019, актом обследования водоразборных точек и приборов учета горячего водоснабжения от 20.09.2019, актом обследования от 20.09.2019. Системы горячего водоснабжения, отопления и приточной вентиляции в указанном помещении до настоящего времени находятся в нерабочем состоянии, помещение не используется.

Из представленного в материалы дела отзыва ТСЖ "Щербакова 35", осуществляющее управление спорным многоквартирным домом, так же следует, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находящееся в техническом подполье, на сегодняшний день не эксплуатируется, технически не оснащено оборудованием. Системы отопления, горячего и холодного водоснабжения находятся в неисправном состоянии.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в спорном помещении произведено переоборудование и переустройство, а также иные работы в отношении инженерных и иных систем, истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, обоснованно сделал вывод о том, что истцом не доказан факт отпуска в спорный период тепловой энергии на нужды помещения, принадлежащего ответчику.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ПАО "Т Плюс" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу N А60-58137/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 831 руб., уплаченную по платежному поручению N 5494 от 20.04.2018 в составе суммы 115 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова