Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 03АП-116/20 по делу N А33-23250/2019

г. Красноярск

10 июня 2020 г.

Дело N А33-23250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2019 года по делу N А33-23250/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" (ИНН 4217121858, ОГРН 1104217000645, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (ИНН 2461225465, ОГРН 1142468014996, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 111 041 рубля 45 копеек, неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 23.05.2019 по 01.07.2019 в размере 459 023 рублей 63 копеек, неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга, начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность исчисления сроков неустойки;

- истцом не представлено доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших УПД.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 16.03.2017 N 5.5/397-005/017, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и метизную продукцию, на условиях, определяемых договором. Указанный товар поставщик обязуется передать покупателю в количестве и ассортименте, согласованном в приложениях и (или) дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена товара в рублях РФ указывается в приложениях к договору. Цена товара не включает в себя стоимость тары и упаковки, которая оплачивается покупателем отдельно, по ценам, действующим на момент поставки на заводах-изготовителях товара или по ценам поставщика, а гак же расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке товара.

Связанные с транспортировкой товара расходы, включая его погрузку, стоимость упаковки и невозвратной тары, залоговая стоимость многооборотной тары (средств пакетирования), комиссионное вознаграждение поставщику за организацию доставки товара до грузополучателя, если они не включены в цену товара, выделяются в счетах-фактурах отдельной строкой.

Спецификациями, являющимися приложением к договору поставки от 16.03.2017 N 5.5/397-005/017, от 01.04.2019 N 66, от 03.04.2019 N 67, от 03.04.2019 N 68, от 17.04.2019 N 69, от 25.04.2019 N 70, от 29.04.2019 N 71, от 30.04.2019 N 72, стороны согласовали наименование, количество, цену, общую стоимость товара.

Пунктом 4 спецификаций стороны установили, что покупатель производит 100 % оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику за период с 23.04.2019 по 22.05.2019 поставлен товар на сумму 13 111 041 руб. 45 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 13 111 041 руб. 45 коп.

Пунктом 9.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил 459 023 руб. 62 коп. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 23.05.2019 по 01.07.2019, что следует из представленного истцом расчета.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику досудебную претензию от 10.06.2019 (направлена ответчику 13.06.2019) об оплате задолженности и неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 13 111 041 руб. 45 коп. долга, 459 023 руб. 63 коп. неустойки, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 13 111 041 руб. 45 коп., рассчитанные в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 02.07.2019.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции соглашается, что между сторонами заключен договор поставки от 16.03.2017 N 5.5/397-005/017, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела спецификаций, являющихся приложением к договору поставки от 16.03.2017 N 5.5/397-005/017, стороны согласовали наименование, количество, цену, общую стоимость товара (от 01.04.2019 N 66, от 03.04.2019 N 67, от 03.04.2019 N 68, от 17.04.2019 N 69, от 25.04.2019 N 70, от 29.04.2019 N 71, от 30.04.2019 N 72).

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 4 спецификаций стороны установили, что покупатель производит 100 % оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику за период с 23.04.2019 по 22.05.2019 поставлен товар на сумму 13 111 041 рубль 45 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Довод апеллянта о том, что товар получен представителями ответчика не имеющими доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, опровергается материалами дела, а именно доверенностями: от 17.05.2019 N 358; от 17.05.2019 N 357; от 20.05.2019 N 362; от 16.05.2019 N 355; от 16.05.2019 N 356; от 06.05.2019 N 324;

от 30.04.2019 N 320; от 26.04.2019 N 312; от 26.04.2019 N 313; от 23.04.2019 N 298; от 23.04.2019 N 299, выданные обществом с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" на получение от общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" материальных ценностей. Указанные доверенности заверены печатью общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ".

Поскольку апеллянт о фальсификации указанных доверенностей и об утери печати общества не заявлял, нет оснований полагать, что товар получен представителями ответчика не имеющими соответствующих полномочий.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что с учетом отсутствия в товарных накладных даты получения товара, следует исходить из даты самого документа.

Таким образом, довод апеллянта о том, что в товарных накладных отсутствует дата получения товара, следовательно, не представляется возможным определить период начисления неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 13 111 041 рубля 45 копеек.

Представленные ответчиком в опровержение наличия задолженности платежные поручения содержат назначения платежа по счетам - фактурам 2018 года.

Доказательства оплаты 13 111 041 рубля 45 копеек задолженности образовавшейся по поставкам 2019 года, ответчиком в материалы дела не представлены.

Одновременно с требованием о взыскании заложенности, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, он начислил неустойку за просрочку поставки продукции за

период с 23.05.2019 по 01.07.2019 в размере 459 023 рублей 62 копеек.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Представленное апеллянтом в материалы дела платежное поручение от 09.07.2019 N 2683 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты неустойки, поскольку в назначении платежа указано, что оплата произведена по счету от 08.07.2019, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с расчетом неустойки суда первой инстанции: сумма неустойки по договору составляет 485 245 руб. 71 коп.

с 23.05.2019 по 01.07.2019 981752,4 х 0,2% х 40= 78540,19

с 26.05.2019 по 01.07.2019 634074 х 0,2% х 37= 46921,48.

с 30.05.2019 по 01.07.2019 551238,5 х 0,2% х 33= 36381,74

с 05.06.2019 по 01.07.2019 402463,5 х 0,2% х 27= 21733,03

с 15.06.2019 по 01.07.2019 2131290 х 0,2% х 17= 72463,86

с 16.06.2019 по 01.07.2019 3372274,5 х 0,2% х 16 = 107912,78

с 19.06.2019 по 01.07.2019 1092286,4 х 0,2% х 13= 28399,45

c 20.06.2019 по 01.07.2019 3044305,4 х 0,2% х 12= 73063,33

с 21.06.2019 по 01.07.2019 901356,75 х 0,2% х 11= 19829,85

Таким образом, сумма неустойки по договору составляет 485 245 рубля 71 копейку.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании 459 023 рублей 63 копеек неустойки, т.е. в меньшем размере, данное требование подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 13 111 041 рубля 45 копеек, рассчитанные в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 02.07.2019.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования о начислении неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 13 111 041 рубля 45 копеек, рассчитанные в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 02.07.2019, законно и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы дублируют доводы ответчика заявленные в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21" ноября 2019 года по делу N А33-23250/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров