Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-3218/20 по делу N А65-33013/2018

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А65-33013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2020 апелляционную жалобу Зиатдиновой Наили Шамиловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 по делу N А65-33013/2018 (судья Шарипова А.Э.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКонтроль" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" о взыскании денежных средств, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Суниевой Раузалии Ахматгалиевны, Общества с ограниченной ответственностью "НИЦ "Ника",

при участии в заседании:

от Зиатдиновой Наили Шамиловны - Павлова А.Л., доверенность от 11.02.2020, диплом,

от Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКонтроль" - Корниловой А.В., доверенность от 26.09.2019, диплом, Кузьмина А.М., доверенность от 03.02.2020, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКонтроль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" о взыскании 4 735 510 руб. - долга, 440 000 руб. - неустойки, 66 886 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКонтроль" взыскан долг в размере 4 735 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 678,68 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 49 212 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКонтроль" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Лицо, не участвовавшее в деле, Зиатдинова Наиля Шамиловна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба подана в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.03.2020. Впоследствии определением суда от 03.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 06.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что должник являлся ненадлежащим ответчиком по иску. поскольку действовал на основании договора поручения, следовательно, по мнению заявителя, права и обязанности по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, долг по которому был взыскан обжалуемым решением суда, возник у Суниевой Р.А., привлеченной к участию в деле третьим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКонтроль" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 и дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 по делу N А65-33013/2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 9/16 от 17.05.2016 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 20.10.2016, N 2 от 01.12.16, в соответствии с которыми истец обязался осуществлять строительный контроль за строительством объекта, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Кирпичникого, 4а, до получения заключения о соответствии, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в полном размере.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2016 общая стоимость услуг исполнителя составляет 4 400 000 руб.

В период действия договора истец ежемесячно оказывал услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг производится заказчиком в месяце, следующим за отчетным, на основании надлежаще оформленного оригинала счета, выставленного исполнителем, и подписанного акта сдачи-приемки услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, получения заказчиком надлежаще оформленных оригиналов счета на оплату и счета-фактуры от исполнителя.

Объемы и стоимость оказанных услуг отражены в подписанных сторонами актах N 000055 от 06.06.2016, N65 от 30.06.2016, N000073 от 31.07.2016, N82 от 31.08.2016, N94 от 30.09.2016, N101 от 31.10.2016, N106 от 30.11.2016, N110 от 31.12.2016, N3 от 31.01.2017, из которых следует, что услуги, оказанные истцом по актам оказанных услуг, приняты ответчиком. При этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату должным образом не производил, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность.

В силу п. 6.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг более чем на 15 календарных дней по сравнению со сроком, установленным подпунктом 4.3.настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку рассчитанная истцом неустойка превышает 10% от суммы всей задолженности, истцом просит взыскать неустойку в размере 440 000 руб.

Кроме того, 25.07.2016 был заключен трехсторонний договор цессии, согласно которого ООО "Научно-исследовательский центр "Ника" передает истцу право требования к ответчику, возникшее на основании договора обследования в сумме 335 510 руб. На сумму задолженности, переданной истцу по договору цессии от 25.07.2016, истцом за период с 05.07.2016 по 24.10.2018 на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 886,99 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке и наличие указанной задолженности не оспаривал.

Истцом ответчику направлена претензия от 14.08.2018 с требованием уплаты долга в размере 4 735 510 руб. (335 510 руб. + 4 400 000 руб.), договорной неустойки в размере 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 66 886,99 руб.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, из которого следует, что ответчик предложил истцу произвести расчет за оказанные услуги имуществом - правами на долю либо квадратными метрами (помещениями) в объекте (РТ, г. Казань, ул. Кирпичникова, д. 4а) в рамках предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 06.06.2016.

Доказательства передачи помещений в счет уплаты долга в материалы дела не представлены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражениям третьего лица Суниевой Р.А. судом первой инстанции дана надлежащая оценка и такие возражения отклонены судом обоснованно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство о снижении начисленных по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку проценты начислены на основании минимальных ставок.

При этом суд первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворил частично - в размере 64 678,68 руб., что также обоснованно, поскольку истцом, учитывая условия договора цессии неверно определена начальная дата начисления процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, т.к., заключая договор на осуществление строительного контроля, ответчик действовал от своего имени, а не от имени доверителя, как это предусматривается ч. 1 ст. 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, толкование условий договора поручения от 15.01.2016 в их взаимосвязи, а именно: пунктов 1.3, 1.4, 3.3., 3.3.1, 3.4,3.4.5,, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3 позволяет сделать вывод о том, что ответчик должен был за свой счет оплачивать услуги привлеченных лиц (в данном случае истца) с возмещением своих затрат и получением вознаграждения по договору поручения в порядке, установленном данным договором.

При указанных обстоятельствах расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежали взысканию с ответчика. Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец заключил с ИП Тишкиной М.А. договор оказания юридических услуг N 0608 от 06.08.2018, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления в арбитражный суд, отправке корреспонденции, судебному представительству. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 161 от 13.08.2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 по делу N А65-33013/2018 являются законными и обоснованными. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. Однако в связи с тем, что заявителем были обжалованы два судебных акта, госпошлина подлежала оплате в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 по делу N А65-33013/2018 госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Зиатдиновой Наили Шамиловны.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу N А65-33013/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 по делу N А65-33013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Зиатдиновой Наили Шамиловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 по делу N А65-33013/2018 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн