Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-6686/20 по делу N А32-7343/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А32-7343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-7343/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал-Сибирь"

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: представитель Клименченко И.А. по доверенности от 18.10.2019 N ГОД/АПИ-3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПИ" (далее - истец, ООО "АПИ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Гранд Медикал-Сибирь") задолженности в размере 463 857,15 руб., пени, рассчитанной на основании пункта 3.1 договора в размере 74 257,94 руб., пени, рассчитанной на основании пункта 3.2 договора в размере 1 108 544, 23 руб. за период возникновения задолженности по 20.05.2019, расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, возложенной на него договором поставки от 01.02.2018 N 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 298, 49 руб., пени в размере 184 231, 07 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 120 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер неустойки, чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции не оценил переписку сторон. Так, согласно скриншоту переписки договор в адрес ответчика был направлен только 17.09.2018, к которому отсутствовало условие о пене и предоставлена отсрочка на 90 дней. В материалы дела не был приобщен перерасчет пени, произведенный судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях, поданных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки от 01.02.2018 N 2 (т.1 л.д.16-19).

В рамках данного договора истцом ответчику отгружены товары на общую сумму 7 009 883,01 руб. Ответчиком оплачен товар на сумму 6 546 025,86 руб. при подаче иска сумма задолженности составляла 1 220 383,01 руб. 20.05.2019 ответчиком была оплачена сумма задолженности в размере 756 525,86 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 463 857,15 руб.

По данным истца задолженность возникла по поставленному, но неоплаченному товару по накладным:

от 01.10.2018 N 1523 на сумму 252 205,13 руб.;

от 02.10.2018 N 1526 на сумму 9 975 руб.;

от 03.10.2018 N 1532 на сумму 252 205,13 руб.;

от 04.10.2018 N 1537 на сумму 3 418,20 руб.;

от 10.12.2018 N 1824 на сумму 13 228,80 руб.;

от 10.12.2018 N 1825 на сумму 102 462,15 руб.;

от 11.12.2018 N 1831 на сумму 64 360,38 руб.;

от 12.12.2018 N 1843 на сумму 3 136,50 руб.;

от 29.08.2018 N 1396 часть неоплаченного товара на сумму 9 298,49 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена отсрочка платежа ответчиком, составляющая 30 календарных дней со дня поставки товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "АПИ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о том, что товарные накладные от 01.10.2018 N 1523 на сумму 252 205,13 руб.; от 02.10.2018 N 1526 на сумму 9 975 руб.; от 03.10.2018 N 1532 на сумму 252 205,13 руб.; от 04.10.2018 N 1537 на сумму 3 418,20 руб.; от 10.12.2018 N 1824 на сумму 13 228,80 руб.; от 10.12.2018 N 1825 на сумму 102 462,15 руб.; от 11.12.2018 N 1831 на сумму 64 360,38 руб.; от 12.12.2018 N 1843 на сумму 3 136,50 руб. не подписаны ответчиком, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара на указанную сумму.

Судом первой инстанции признана поставка товара по товарной накладной от 29.08.2018 N 1396.

Учитывая, что задолженность по товарной накладной от 29.08.2018 N 1396 в части неоплаченного товара составляет 9 298, 49 руб., доказательства оплаты задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в части неоплаченного товара на сумму 9 298,49 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате переданного товара в полном объеме, истцом заявлено о взыскании пени, рассчитанной на основании пункта 3.1 договора в размере 74 257,94 руб., пени, рассчитанной на основании пункта 3.2 договора в размере 1 108 544, 23 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору.

В случае просрочки оплаты товара более чем на 30 календарных дней неустойка начисляется из расчета 0,5 % за каждый день просрочки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленной истцом неустойки, счел возможным произвести снижение размера пени до 184 231,07 руб., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, что оценивается коллегией как достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пени.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Так, задолженность ответчика перед истцом образовалась по товарным накладным: от 24.08.2018 г. N 1381 на сумму 582 818,4 руб.; от 28.08.2018 г.

N 1391 на сумму 137 146,23 руб.; от 29.08.2018 г. N 1396 на сумму 46 534 руб.; от 29.08.2018 г. N 1397 на сумму 16 575 руб.

Товар по данным накладным подлежал оплате в течение 30 календарных дней со дня поставки товара (п. 2.3 Договора поставки). Оплата товара должна была производиться по товарной накладной от 24.08.2018 г. N 1381 - до 24 сентября 2018 г., по товарной накладной от 28.08.2018 г. N 1391 - до 27 сентября 2018 г.; по товарной накладной от 29.08.2018 г. N 1396 - до 28 сентября 2018 г.; по товарной накладной от 29.08.2018 г. N 1397 - до 28 сентября 2018 г.

Таким образом, по товарной накладной от 24.08.2018 N 1381 частичная оплата на сумму 17 249,29 руб. произведена 09.01.2019 (582 818,40 х 108 дней х 0.1% = 62 944,39 руб.), на сумму 565 569,12 - 20.05.2019 (565 569,12 х 131 дней * 0.1% = 74 089,55 руб.). Неустойка подлежит взысканию в размере 137 033,94 руб.

По товарной накладной от 28.08.2018 N 1391 полная оплата на сумму 137 146,23 руб. произведена 20.05.2019. Неустойка подлежит взысканию в размере 32 366,51 руб. (137 146,23 х 236 дней * 0.1%).

По товарной накладной от 29.08.2018 N 1397 полная оплата на сумму 16 575 руб. произведена 20.05.2019. Неустойка подлежит взысканию в размере 3 895,13 руб. (16 575,00 х 235 дней х 0.1%).

По товарной накладной от 29.08.2018 N 1396 частичная оплата на сумму 37 235,51 руб. произведена 20.05.2019. Неустойка подлежит взысканию в размере 10 935,49 руб. (46 534,00 х 235 дней х 0.1%). После частичного погашения также осталась непогашенной часть суммы основного долга в размере 9 298,49 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправильном перерасчете пени подлежит отклонению.

В доводах апелляционной жалобы ответчиком также указано на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В случае признания необходимости проведения экспертизы сторонам необходимо представить сведения об экспертном учреждении, эксперте, его квалификации, сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту за проведение экспертизы.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчик не представил в суд первой и апелляционной инстанции в обоснование своего ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы сведения о кандидатурах экспертов, стоимости экспертизы и сроках ее проведения, не внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за экспертизу, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы. Не совершены и иные действия, необходимые и предшествующие назначению экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действия заявителя апелляционной жалобы по заявлению ходатайства о проведении такой экспертизы направлены на затягивание рассмотрения спора.

Кроме того, согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru для решения почерковедческих задач представляются 3 вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Свободные образцы почерка - это тексты, записи, подписи, выполненные определенным лицом до возникновения данного дела и вне связи с ним, то есть когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Экспериментальные образцы почерка, подписей - это такие тексты, записи, подписи, которые выполняются специально для проведения экспертизы в условиях, максимально приближенных к тем, в которых (как предполагается) выполнялся исследуемый текст, подпись.

Условно-свободные образцы подписи - выполненные лицом на процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.

Достаточное число образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, записи, подписи. Как правило, свободных образцов почерка должно быть не менее 5-6, свободных образцов подписей - не менее 10, экспериментальных образцов почерка - не менее 9 листов, экспериментальных образцов подписей - 9 листов.

Для проведения почерковедческой экспертизы не были представлены свободные образцы подписей в количестве, необходимом для проведения исследования.

Более того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рамках рассматриваемого спора заключенность договора подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В частности, о признании ответчиком наличия факта поставки товара по договору поставки от 01.02.2018 N 2 и о заключенности данного договора свидетельствуют действия ответчика подписанию ТН со ссылкой на указанный договор и по оплате поставленного товара по данным ТН.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не были представлены необходимые документы и сведения для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также не совершены действия по перечислению денежных средств на депозитный счет суда.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением от 09.06.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 45 000 руб.

Несение указанные расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от 31.01.2019, платежным поручением от 14.02.2019 N 44.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер испрашиваемых судебных расходов является разумным и обоснованным.

С учетом принципа пропорциональности (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил указанное требование в размере 9 120 руб.

Каких-либо доводов о неправильном применении пропорции и распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-7343/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов