Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-2523/20 по делу N А19-2670/2020

г. Чита

10 июня 2020 г.

Дело N А19-2670/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-2670/2020, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области (ОГРН 1023802657251, ИНН 3834008556) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственное предприятие "Илимремстрой" (ОГРН 1063847028321, ИНН 3834012440) о взыскании финансовой санкции в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственное предприятие "Илимремстрой" финансовой санкции в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-2670/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда указывает, что в данном случае отсутствуют основания для применения к обществу действующего с 01.01.2017 нового порядка представления в Фонд сведений по форме СЗВ-М в целях освобождения общества от ответственности за допущенное нарушение. Изменения, внесенные в подпункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ"), не касаются смягчения или отмены ответственности за непредставление сведений о застрахованном лице в срок, а определяют иной порядок их представления. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае подлежит применению порядок, установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, так как страхователем сведения с нарушением срока представлены за апрель 2016 года.

В материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 16.05.2020.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии к рассмотрению настоящего заявления Управления Пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций в размере 500 рублей соблюдены условия, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, на необходимость применения которых указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом 11.05.2016 представлены в пенсионный фонд по месту своего учета исходные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

По результатам проверки представленных сведений, пенсионным фондом принято решение от 06.09.2016 N 048S19160000232 о привлечении общества к ответственности по ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Требованием от 27.09.2016 N 048S01160251477 ответчику предложено уплатить финансовую санкцию.

Срок исполнения требования истек, денежные средства в соответствующий бюджет не поступили.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" заявитель обратился за взысканием финансовой санкции в размере 500 руб. 00 коп. в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

Согласно ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице (ст.1 Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Согласно ст.11 настоящего Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации предусмотренные п.п.2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьей 17 Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.п.2 - 2.2 ст.11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из решения пенсионного фонда от 06.09.2016 N 048S19160000232 следует, что основанием для привлечения ответчика к ответственности послужило нарушение срока представления индивидуальных сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, а именно: при установленном сроке представления до 10.06.2016 сведения были представлены обществом 11.06.2016.

Указанная позиция Пенсионного фонда правомерно признана судом первой инстанции ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) страхователь обязан был представлять соответствующие сведения ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в вышеуказанную норму внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно п.3 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав плательщиков страховых, имеют обратную силу.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 2017-О указано, что правила ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена публичноправовая ответственность.

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону публично-правовых правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" указано, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество представило 11.06.2016 в пенсионный фонд исходные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, то есть после истечения десятидневного срока, установленного п.2.2 ст.11 Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока, установленного п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение органа пенсионного фонда при изложенном правовом регулировании не подлежит исполнению, вследствие чего, отсутствуют правовые основания для взыскания с общества предъявленных финансовых санкций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-2670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ломако