Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-5217/19 по делу N А67-5649/2017

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А67-5649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Леляева Евгения Александровича (N 07АП-5217/2019(3)), Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (N 07АП-5217/2019(4)) на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5649/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс и К" (ИНН 7017322880, ОГРН 1137017001604, дата государственной регистрации: 30.01.2013; адрес регистрации: 634057, г. Томск, ул. Говорова, 1, офис 61), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Леляева Евгения Александровича о возмещении расходов временного управляющего по делу N А67-5649/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Спасенов Р.С. по доверенности от 05.02.2020, служебное удостоверение, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2017 принято к производству

заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по

Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс и К" (ИНН 7017322880, ОГРН 1137017001604, дата государственной регистрации: 30.01.2013; адрес регистрации: 634057, г. Томск, ул. Говорова, 1, офис 61) (далее - ООО "Ресурс и К", должник) несостоятельным банкротом; в отношении ООО "Ресурс и К" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) требования ФНС России признаны обоснованными; в отношении ООО "Ресурс и К" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение; временным управляющим должника утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида" Леляев Евгений Александрович: регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11707; ИНН 543330292388; адрес для направления корреспонденции: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, д.26, кв.56 или Новосибирская область, Новосибирский район, а/я 262.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) производство по делу N А67-5649/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс и К" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

16.11.2018 от Леляева Е.А. в арбитражный суд поступило заявление о возмещении расходов временного управляющего ООО "Ресурс и К", в котором просит: утвердить сумму задолженности ООО "Ресурс и К" перед арбитражным управляющим Леляевым Е.А. в размере 346 451, 40 руб.: вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения - 332 580, 65 руб. фиксированной суммы; расходы в процедуре наблюдения в размере - 13 870, 75 руб.; взыскать сумму задолженности 346 451, 40 руб. с заявителя Межрайонной ИФНС России N 7.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Леляева Е.А. о взыскании вознаграждения и расходов с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области отказано.

28.11.2019 в Арбитражный суд Томской области от Леляева Е.А. поступило заявление, согласно которого, просит: отменить определение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по заявлению о возмещении расходов временного управляющего

ООО "Ресурс и К" по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление о возмещении

расходов временного управляющего ООО "Ресурс и К" удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) определение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) по делу N А67-5649/2017 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Леляева Е.А. о взыскании вознаграждения и расходов с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N7 по Томской области, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

25.02.2020 от Леляева Е.А. поступило уточнённое заявление о взыскании расходов, в котором указывает, что в период наблюдения временным управляющим осуществлены следующие действия: подготовлено и опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Ресурс и К" и утверждении временного управляющего (газета "Коммерсантъ", N 206, объявление N 77032407428 от 03.11.2017, "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение N 218279 от 27.10.2017); сформирован реестр требований кредиторов (представлен в материалы дела); направлены запросы о предоставлении сведений и получены ответы на них (представлен в материалы дела); созвано и проведено первое собрание кредиторов 09.04.2018 (протокол первого собрания представлен в материалы дела); проведён анализ финансового состояния должника; размещено семь публикаций на сайте ЕФРСБ (Сообщение N 2182797 от 27.10.2017, Сообщение N 2396672 от 24.01.2018, Сообщение N 2440984 от 09.02.2018, Сообщение N 2564540 от 26.03.2018, Сообщение N 2588471 от 03.04.2018, Сообщение N 2606725 от 10.04.2018); через суд истребованы от руководителя должника необходимые документы; направлено заявление в УМВД Томской области о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Ресурс и К"; управляющий своевременно представил в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов и отчёт о своей деятельности с заключением о финансовом состоянии должника, заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Размер задолженности перед арбитражным управляющим Леляевым Е.А. составляет 345 189, 90 руб., из которых 332 580, 65 руб. - размер фиксированного вознаграждения временного управляющего, 7 649, 01 руб.- расходы на публикацию сообщения в газете "Коммерсант"; 4 960, 24 руб. - за шесть опубликованных сведений, установленных Законом о банкротстве, на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, просит утвердить вознаграждение арбитражного управляющего Леляева Е.А. в размере 345 189, 90 руб.; взыскать сумму задолженности 345 189, 90 руб. с Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области.

Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области взыскано с зая-

вителя по делу N А67-5649/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс и К" Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Леляева Евгения Александровича 117 609, 25 руб., в том числе 105 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс и К" и 12 609, 25 руб.- расходы. В удовлетворении остальной части требований Леляева Евгения Александровича отказано.

В поданных апелляционных жалобах Леляев Е.А., уполномоченный орган просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (Леляев Е.А.), отменить определение - в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России денежной суммы в размере 117 609, 25 руб., в том числе 105 000, 00 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 122 609, 25 руб. - судебные расходы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Леляев Е.А. полагает, что в установленный срок фактически выполнил все возложенные на него обязанности временного управляющего надлежащим образом и в полном объёме, суд, снижая фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего, исходил из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, между тем, не учел, что пункт 4 статьи 20.3 и другие нормы Закона о банкротстве не содержат положений, позволяющих отказать арбитражному управляющему в выплате фиксированной суммы вознаграждения полностью либо уменьшить его размер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, а также об основаниях и критериях такого уменьшения.

Уполномоченный орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий неправомерно включает в расчет вознаграждения периоды наблюдения, в которые он фактически не осуществлял свои полномочия (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь - сентябрь 2018 г. ( с учетом совокупного объема составленных документов)); незначительный объем работы, выполненный арбитражным управляющим, формальное исполнение им своих обязанностей, ограниченное опубликованием сведений о процедурах банкротства в официальном издании, направлением запросов в государственные и иные органы, направлением писем, в конечном итоге не привело к удовлетворению требований кредиторов ввиду не ввиду не выявления какого-либо имущества должника, в материалах дела о банкротстве не установлено фактическое проведение каких-либо сложных мероприятий или мероприятий, требующих значи-

тельных временных, умственных или физических затрат: арбитражным управляющим осуществлена 1 публикация в газете "Коммерсантъ", 6 публикаций на сайте ЕФРСБ, проведено 1 собрание кредиторов; принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы, затраченное на нее время и время фактического бездействия управляющего, уполномоченный орган считает, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит снижению как минимум до 21 000,00 руб., оставшаяся часть заявленной суммы в размере 311 580, 65 руб. выплате не подлежит (332 580,65 - 21 000,00).

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению.

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает апелляционную жалобу Леляева Е.А. не подлежащей удовлетворению.

Леляев Е.А. заявлением от 30.04.2020 известил суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва уполномоченного органа, заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из периодов фактического выполнения управляющим объема работы, предусмотренной в процедуре наблюдения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-

ции, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе, в связи с неиспол-

нением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в период с 19.10.2017 по 20.09.2018 Леляев Е.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Ресурс и К", факт выполнения временным управляющим своих обязанностей, проанализировав возражения, представленные ФНС России, расчет Леляева Е.А. пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения временного управляющего до 105 000, 00 руб.

При определении размера вознаграждения, как правильно указал суд первой инстанции необходимо исходить из сложности самого дела о банкротстве, а также того объема необходимых документов, которые были запрошены и проанализированы временным управляющим.

Суд учел, что действия временного управляющего, направленные на установление имущества должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы; принятию мер по восстановлению бухгалтерской отчетности путём направления запроса в налоговый орган; выездам к месту регистрации юридического лица для его действительного места нахождения; установлению места жительства руководителя должника, по истребованию у него документов; по публикации сообщений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, что не все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, документально фиксируются, отражаются в отчёте арбитражного управляющего и представляются в материалы дела (к таким мероприятиям, в частности, относятся знакомство с материалами, анализ состояния должника, собеседование с руководителем организации-должника, поиск и изучение документации). Деятельность арбитражного управляющего включает в себя не только выполнение тех или иных мероприятий предусмотренных законодательством о банкротстве, она предполагает осуществление иных полномочий, в том числе подготовку к судебным заседаниям и участие в них, подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность и не может оцениваться только из расчета направленных заявлений и участия в судебных заседаниях.

Вывод о том, что расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 7 649, 01 руб. и на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сумме 4 960, 24 руб. являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс и К" и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению, сделан судом, по результатам оценки исследованных ими обстоятельств дела и соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3, пунктов 5, 6 статьи

28 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии основания для компенсации указанных расходов (12 609, 25 руб.) в отсутствии доказательств несения их за счет личных денежных средств, обращения за их выплатой сначала к уполномоченному органу, а не к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и погашения понесенных им расходов в указанном размере не представлено, при этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ресурс и К" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области 01.04.2019 внесена запись о прекращении юридического лица исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; учитывая то обстоятельство, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Ресурс и К" являлась ФНС России, вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим Леляева Е.А., в части, не погашенной за счёт имущества должника, а именно 117 609, 25 руб., в том числе 105 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс и К" в деле о банкротстве NА67-8683/2016 и 12 609, 25 руб. - расходы, понесённые за счёт собственных средств арбитражного управляющего, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно отнесены судом на заявителя по делу.

Доводы арбитражного управляющего (о неразмерном уменьшении вознаграждения, осуществлении им всех мероприятий в процедуре наблюдения, исполнение надлежащим образом обязанностей временного управляющего) и уполномоченного органа (о включении в расчет вознаграждения периодов процедуры наблюдения, в которые арбитражный управляющий фактически не осуществлял свои полномочия) не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая объем выполненных арбитражным управ-

ляющим работ и их результат, действия и бездействие внешнего управляющего, экономическую эффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, совокупный объем подготовленных документов вывод суда об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего является правильным.

Возражения о несоразмерном уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5649/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Леляева Евгения Александровича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева